Решение по делу № 33-2691/2019 от 06.03.2019

дело N 33-2691/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Каменцовой Н.В., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Костомарова А.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сальниковой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костомаров А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2018 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. Поскольку обязательство по страховой выплате, подтвержденное указанным судебным актом, исполнено только 2 ноября 2018 года, истец просил взыскать со страховой компании неустойку за период с 27 июня 2018 года по 2 ноября 2018 года в размере 516000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Костомаров А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Бовкунович М.П. исковые требования поддержала.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Сальникова Д.Д. исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае, если иск будет удовлетворен, просила снизить размер неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Костомарова А.С. неустойку 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Оренбург взыскана государственная пошлина в сумме 1700 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и расходы на представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Костомаров А.С. участия не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 28 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Костомарову А.С. автомобиль BAW.

Автогражданская ответственность Костомарова А.С. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

20 октября 2017 года Костомаров А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

7 ноября 2017 года ПАО "СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате с приложенными документами возвратило истцу без рассмотрения.

21 ноября 2017 года истец предъявил страховой компании претензию с требованием доплатить страховое возмещение, которая осталась без ответа.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Костомарова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка за период с 10 ноября 2017 года по 26 июня 2018 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы.

Как следует из материалов дела, страховая выплата была произведена 2 ноября 2018 года.

28 ноября 2018 года истец предъявил страховой компании претензию, в которой потребовал выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Указанная претензия оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по осуществлению страховой выплаты на основании решения суда исполнено ответчиком только 2 ноября 2018 года, в связи с чем имеет место просрочка исполнения обязательства с 27 июня 2018 года по 2 ноября 2018 года. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется.

При этом районный суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что размер подлежащей к взысканию неустойки явно несоразмерен характеру нарушения обязательств, и уменьшил ее с 300000 руб. до 50000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Поскольку страховая выплата не была произведена в установленные законом сроки без законных к тому оснований, вывод суда о взыскании неустойки признается судебной коллегией правильным.

Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая компенсационный характер неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера имущественной санкции, мотивированное тем, что ее размер несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Обсуждая данное заявление, суд первой инстанции принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела, и определил сумму неустойки в размере 50000 руб.

Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оценивая соразмерность размера неустойки последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия отмечает, что взысканная штрафная санкция не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств наличия оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общий размер неустойки, определенный ко взысканию, превышает 400000 руб., подлежит отклонению.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 указанного федерального закона общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 руб.

При этом при определении размера, которым ограничивается сумма неустойки, подлежит учету размер пени, взысканная судом при предыдущем рассмотрении дела, в данном случае - 100000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, общий размер неустойки, определенный ко взысканию составил 150000 руб. и не превышает установленных пределов.

Приведенное в апелляционной жалобе толкование правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", состоятельным не признано.

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу указанных положений данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

В данной связи оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд счел их обоснованными и пришел к выводу об их частичном удовлетворении, определив размер взыскиваемых расходов в сумме 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы по оплате услуг представителя ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, времени его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем работы и формы оказанных юридических услуг, пришел к выводу, что сумма в размере 5000 руб. является разумной и справедливой, и соответствует объему оказанной представителем правовой помощи.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, подтвержденными материалами дела и оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере не усматривает, в связи с чем доводы заявителя о заниженной сумме расходов на оплату услуг представителя, отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи