Решение по делу № 33-3514/2019 от 16.05.2019

Дело № 33-3514/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             30 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,    

судей                 Боровского В.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Антонян Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Демичева А.А. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2019 года, которым оставлено без движения исковое заявление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, действующего в защиту прав Сергеевой С. А., к индивидуальному предпринимателю Смирнову О. В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области, действуя в защиту прав Сергеевой С.А., обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ИП Смирнову О.В. с требованиями о расторжении договора оказания ремонтных услуг, заключенного между Сергеевой С.А. и ИП Смирновым О.В., взыскании денежных средств в размере 121 887 рублей за некачественно оказанную услугу по авторемонту, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2019 года исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в защиту прав Сергеевой С. А. к индивидуальному предпринимателю Смирнову О. В. о защите прав потребителя оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении судьи недостатков до 20 мая 2019 года.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения судьи, представитель Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области Демичев А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными. Полагает, что истцом приложены необходимые доказательства, на которых основываются исковые требования, в том числе и расчет суммы иска. Отмечает, что договор о ремонте транспортного средства не представляется возможным представить, так как он был заключен между сторонами в устной форме. Податель жалобы также указывает, что в просительной части искового заявления указана сумма материального ущерба в размере 121 887 руб. и морального в размере 30 000 рублей.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с пунктом 7 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, действующего в защиту прав Сергеевой С.А., без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ряд документов, приложенных в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, выполнена с низким качеством копирования, при котором часть текста утрачена. Указанное подтверждается материалами дела (л.д.18, 19, 22-24), в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Также суд правильно указал на наличие противоречий между просительной частью искового заявления и указанной ценой иска, которые следует устранить.

Доводы жалобы о том, что к иску приложен расчет исковых требований в письменном виде за подписью Сергеевой С.А., а договор приложить невозможно, поскольку он был заключен устно, заслуживают внимания, поскольку подтверждается материалами дела (л.д. 9), однако при наличии совокупности указанных выше недостатков искового заявления, данный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание подателя жалобы на то, что сам текст искового заявления содержит большое количество стилистических ошибок, что является некорректным при составлении документов.

С учетом изложенного правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без движения у судьи имелись.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Демичева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Судьи:

Судья Мицюк В.В.