Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-240/2020 от 05.11.2020

Судья Баранчиков М.Н.         Дело № 21-240/2020

РЕШЕНИЕ

2 декабря 2020 года                              город Орёл

Судья Орловского областного суда О.М.Циркунова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №22» (далее – ООО «УК ЖЭУ №22») Сысоевой ФИО11 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области Обуховой И.И. от 14 июля 2020 года, решение судьи Северного районного суда г. Орла от 13 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении юридического лица - ООО «УК ЖЭУ №22»,

установила:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области Обуховой И.И. от 14 июля 2020 года ООО «УК ЖЭУ №22» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного санитарного врача по Орловской области Обуховой И.И. 14 июля 2020 года в адрес директора ООО «УК ЖЭУ №22» ФИО4 внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Северного районного суда г.Орла от 13 октября 2020 года постановление и представление должностного лица от 14 июля 2020 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ООО «УК ЖЭУ №22» Сысоева Л.А. просит об отмене решения судьи Северного районного суда г.Орла от 13 октября 2020 года, как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.

Ссылается на то, что должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении в нарушение пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, не проводилась проверка при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, соответственно не составлялся такой акт, следовательно, ссылки должностного лица на непосредственное обнаружение правонарушения являются несостоятельными.

Считает, что после проведения обследования многоквартирного <адрес> в <адрес> и выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, должностное лицо обязано провести административное расследование.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «УК ЖЭУ №22» Сысоеву Л.А., поддержавшую жалобу по вышеуказанным основаниям, возражения представителя должностного лица Обуховой И.И. и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области –Прилепскую А.Г., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> № утверждены «СанПиН 2.<дата>-10.Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что при наличии мусоропровода в жилом здании люки мусоропроводов должны располагаться на лестничных площадках. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный притвор, снабженный резиновыми прокладками. Располагать мусоропроводы в стенах, ограждающих жилые комнаты, не допускается.

Пунктом 8.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что при наличии мусоропровода в жилом здании люки мусоропроводов должны располагаться на лестничных площадках. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный притвор, снабженный резиновыми прокладками. Располагать мусоропроводы в стенах, ограждающих жилые комнаты, не допускается.

Мусоропровод должен содержаться в исправном состоянии, быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции (пункт 8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Мусороприемная камера должна быть оборудована водопроводом, канализацией и простейшими устройствами по механизации мусороудаления, а также самостоятельным вытяжным каналом, обеспечивающим вентиляцию камеры, содержаться в исправном состоянии. Вход в мусороприемную камеру должен быть изолирован от входа в здание и другие помещения. Входная дверь должна иметь уплотненный притвор (пункт 8.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По делу установлено, что <дата> в 14 часов 00 минут в рамках рассмотрения обращения (вх.№/ж-2020 от <дата>) Управлением Роспотребнадзора по <адрес> при осмотре помещений, входящих в состав общего имущества жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, установлено, что ООО «УК ЖЭУ №22» допустило нарушения статьи 24 Федерального закона от <дата> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно:

в нарушение требований пункта 8.2.1 СанПин 2.12.2645-10 – крышки загрузочных клапанов не имеют плотного притвора;

в нарушение требований пункта 8.2.2 СанПин 2.12.2645-10 - мусоропровод во всех подъездах жилого дома содержится в не удовлетворительном состоянии; не промываются и не дезинфицируются; не оборудован устройствами для его очистки и дезинфекции,

в нарушение пункта 8.2.3 СанПин 2.12.2645-10 – мусороприемная камера не оборудована водопроводом, канализацией, поверхность пола и стен мусороприемных камер загрязнены, не осуществляется работы по поддержанию санитарного состояния мусороприемных камер.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «УК ЖЭУ №22» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

письменным обращением ФИО6 в Роспотребнадзор, в котором указывалось, что в подъездах <адрес> не убирается мусор (л.д.27);

протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов № от <дата> и фототаблицей к нему (л.д.28-29) и показаниями лица составившего этот протокол в судебном заседании - ФИО8 (л.д.94 об.-95) ;

свидетельством о государственной регистрации юридического лица-ООО «УК ЖЭУ №» (л.д.37);

лицензией № от <дата>, выданной Управлением государственной жилищной инспекции <адрес> ООО «УК ЖЭУ №» (л.д.38);

свидетельством о постановке на учет российской организации ООО «УК ЖЭУ №» в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (л.д.39);

договором управления многоквартирным домом, заключенного <дата>г. между УК ЖЭУ № и собственником многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.40-44);

протоколом № от <дата> об административном правонарушении (л.д.57);

показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 (л.д.95) и другими доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и судье районного суда сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ООО «УК ЖЭУ №22» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Действия ООО «УК ЖЭУ №22» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Поскольку причинами и условиями способствовавшими совершению ООО «УК ЖЭУ №22» административного правонарушения послужили невыполнение требований статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, то должностное лицо административного органа в соответствии с требованиями статьи 29.13 КоАП РФ в адрес директора ООО «УК ЖЭУ №22» правомерно внесло представление, с законностью которого обоснованно согласился судья районного суда. Не согласиться с выводами судьи районного суда в данной части оснований также не имеется.

Являются несостоятельными доводы жалобы защитника ООО «УК ЖЭУ №22» о том, что дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после составления уполномоченным должностным лицом акта о проведении проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ являлось должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> старший специалист 1 разряда отдела санитарного надзора –ФИО8, проводившая проверку в рамках рассмотрения обращения ФИО6 (вх. №/ж-2020 от <дата>) и выявившая в действиях ООО «УК ЖЭУ №» нарушение пунктов 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 СанПин 2.12.2645-10.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов жалобы о необходимости проведения по настоящему делу административного расследования, поскольку проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решила:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области Обуховой И.И. от 14 июля 2020 года; представление заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области Обуховой И.И. от 14 июля 2020 года №57-00-07/09-6584-2020; решение судьи Северного районного суда г. Орла от 13 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УК ЖЭУ №22») - Сысоевой ФИО10 без удовлетворения.

Судья                  О.М. Циркунова