Решение по делу № 33-1070/2020 от 30.12.2019

Судья – Ветлужских Е.А.

(дело № 2-2334/2019)

Дело № 33-1070/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 29 января 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой Марины Николаевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Устюжанина Валентина Валерьевича к Администрации Индустриального района г. Перми, МКУ «Благоустройство Индустриального района г. Перми» о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Карасевой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устюжанин В.В. обратился в суд с иском к Администрации Индустриального района г. Перми о взыскании денежных средств. В обоснование требований указав, что является собственником автомобиля Lexus RX-350 г/н **. Автомобилем пользуется Куликова М.Н. на основании доверенности и страхового полиса ОСАГО.

14.12.2018 г. в 7.45 часов на территории существующего проезда от улицы Комбайнеров вдоль ул. Мира напротив отеля Four Elements Hotels Perm, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Мира, д. **, Куликовой М.Н. при управлении автомобилем был совершен наезд на препятствие - железобетонную полусферу, которая находилась посередине проезда. Дорога была не очищена, на ней был грязный снег, который сливался по цвету с указанной железобетонной полусферой, снежные наросты в виде ледяных глыб. Какие-либо дорожные знаки, предупреждающие об опасности, а также знаки, запрещающие проезд в указанном месте, отсутствовали. В результате наезда на препятствие автомобиль получил технические повреждения. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 273 533 руб.

27.02.2019г. в адрес ответчика с целью мирного урегулирования спора была направлена претензия, в удовлетворении которой Истцу было отказано. Истец просил взыскать с администрации Индустриального района города Перми стоимость восстановительного ремонта в размере 273 533 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате комиссии банку в размере 30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 976 рублей, расходы по уплате оформления нотариальной доверенности размере 1500 рублей.

По ходатайству истца судом в качестве соответчика по делу привлечено МКУ «Благоустройство Индустриального района города Перми», однако, исковые требования к данному ответчику заявлены не были.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Куликова М.Н. с решением суда не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что не согласна с выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на проезжей части автомобильной дороги, а на придомовой территории. Полагает, что данная территория не является придомовой, а является внутриквартальным проездом. Указывает, что имеется обязанность ответчика по организации и контролю за содержанием и ремонтом внутриквартальных проездов. Полагает, что суду необходимо было принять во внимание заключение специалиста, выполненное кадастровым инженером Т., которое суд необоснованно не принял во внимание. Полагает, что к обязанности ответчика также относится уборка территории, где произошло ДТП, согласно Правил благоустройства. Не согласна с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку, заключение подрядов и субподрядов не освобождает ответчика от ответственности за содержание территории. Также не согласна с выводом суда о том, что из экспертного заключения не следует, что повреждения автомобиля были получены в результате наезда на бетонную полусферу 14.12.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.     

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что что истец Устюжанин В.В. является собственником автомобиля Lexus RX-350 г/н **, ** года выпуска, цвет черный, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 12/.

Истцом выдана доверенность на управление автомобилем Куликовой М.Н. /л.д. 14/. Право Куликовой М.Н. на управление автомобилем марки (модели) Lexus RX-350, гос. номер ** подтверждается также страховым полисом серии МММ № ** от 19.11.2018 г. /т. 1 л.д. 13/.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 14.12.2018 г. в 07:45 по адресу: г. Пермь, ул. Мира, ** при управлении автомобилем марки (модели) Lexus RX-350, гос. номер ** водителем Куликовой М.Н. на проезжей части дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оставляет 273 533,00 руб.

В подтверждение чего, истцом представлены суду копии административного материала по факту ДТП, фотографии, видеозапись, заключение кадастрового инженера /т.2 л.д.25-54/, заключение эксперта № 014-А/19 от 11.02.2019 г. /т. 1 л.д. 20-47/, а также переписка с функциональными органами и организациями.

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подтверждения нарушения Администрацией Индустриального района города Перми Типового положения о территориальном органе Администрации города Перми (утв. Решением Пермской городской Думы №7 от 29.01.2013) в деле не имеется, место наезда автомобиля на препятствие не является проезжей частью. Кроме того, суд пришел к выводу, что суду не были представлены доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что механические повреждения автомобиля были получены при обстоятельствах, указанных истцом.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку при рассмотрении дела истец не представил убедительных доказательств, где произошел наезд принадлежащего ему автомобиля на препятствие.

Из схемы, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении №** ( КУСП №**), которая составлена со слов Куликовой М.Н. определить место дислокации как препятствия, так и места наезда, не представляется возможным, какой-либо информации о размерах территории, наличии на ней знаков дорожного движения не имеется, установить, является ли данная территория проезжей частью невозможно.

Из представленной видеозаписи усматривается, что возле стоянки автомобилей совершил проезд черный автомобиль, при этом, определить место расположения данной стоянки, а также то обстоятельство, имеется ли на пути следования какое-либо препятствие, из представленной видеозаписи невозможно.

Заключение кадастрового инженера Т. было судом оценено, при этом, суд отнесся к нему критически.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, исключительное право оценки доказательств, в том числе экспертных заключений, принадлежит суду первой инстанции, рассматривающему спор по существу. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Кроме того, согласно п.10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данном случае, водитель Куликова М.Н. должна была учитывать указанные положения Правил дорожного движения, что позволило бы ей оценить имеющееся препятствие на пути следования.

Доводы апеллянта о том, что территория, где произошел наезд автомобиля, принадлежащего ему, на препятствие является внутриквартальным проездом, были предметом исследования суда первой инстанции, при этом, суд обоснованно отклонил их.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а потому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Марины Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: