Решение по делу № 2-514/2018 ~ М-207/2018 от 22.01.2018

К делу № 2-514/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Геленджик 14 марта 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Пановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермяковой А.Б. к Салбиевой Г.Д., Салбиеву М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, аннулировании регистрационного учета, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пермякова А.Б., в лице своего представителя по доверенности Богатыревой М.Н., обратилась в суд с иском к Салбиевой Г.Д., Салбиеву М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в <адрес>А по <адрес> перевал, <адрес>, аннулировании регистрационного учета, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Вместе с этим, по указанному адресу зарегистрированы ответчики, как прежний собственник и члены семьи, которые при заключении сделки договора купли – продажи квартиры обязались сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени этого не сделали. Поскольку в настоящее время ответчики утратили право на проживание, общее хозяйство между ними не ведется, и членом ее семьи они не являются, а соответственно в спорном помещении не проживают, то их регистрация нарушает ее (истца) права как собственника, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец Пермякова А.Б. и ее представитель по доверенности Богатырева М.Н. не явились, за подписью последней представлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчики Салбиева Г.Д., Салбиев М.А. будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, извещались по известному адресу, указанному истцом, что подтверждается материалами дела, однако конверты возвращены за истечением срока хранения. При нахождении судебных извещений в отделении почтовой связи, сотрудниками почты соблюдены установленные законом и нормами положений сроки направления извещения и вторичного извещения, хранения писем и их возврата в суд.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков. При этом отказ ответчиков от получения судебных извещений расценивается судом как злоупотребление ответчиком права истца на доступ к правосудию.

Таким образом, ответчики надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовались, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть заявленные требование в отсутствие ответчиков в общем порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с действующим гражданско – процессуальным законодательством Российской Федерации, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что Пермяковой А.Б. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес>А по <адрес> перевал <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.08.2015 года года, сделана запись регистрации №. /л.д. 7, 5-6/. Основанием приобретения права собственности послужило заключение договора купли –продажи объектов недвижимого имущества от 13.03.2015 года, заключенного между Салбиевой Г.Д. в лице представителя по доверенности Иващенко О.И. и Пермяковой А.Б. /л.д. 8/

Согласно условиям договора /п.4/, на момент его подписания, в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными Салбиев М.А. и Салбиева Г.Д., которые приняли на себя обязательства сняться с регистрационного учета в срок до 17 марта 2015 года.

Из представленной в материалы дела копии домовой книги следует, что в принадлежащем истцу жилом помещении до настоящего времени значатся зарегистрированными ответчики, которые фактически с 2008 года в квартире не проживают, что подтверждается справкой УУП ГУУП и ПДН ПП (с. Пшада) ОМВД России по г. Геленджику младшего лейтенанта полиции Бохан Е.С. от 19.02.2016 года.

В силу ст. 228 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Такие же права закреплены в ст. 31 ЖК РФ и за членами семьи собственника жилого помещения, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из положений указанной нормы следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики не являются членами семьи истца, и соответственно право пользования жилым помещением не имеют.     

Частью 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что регистрация ответчиков существенно ограничивает права истца, как собственника жилого помещения, и влечет за собой дополнительные расходы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что наличие семейных отношений между сторонами по делу не установлено; между ними отсутствует соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением и соответственно правовых оснований для проживания в спорном домовладении у ответчиков не имеется, то суд приходит к убеждению, что Салбиева Г.Д. и Салбиев М.А. утратили право пользования вышеуказанным жилым помещением.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, и, поскольку ответчики не являются членами семьи сособственника, а также приравненными к ним лицами, в силу ст. 31 ЖК РФ, то суд не рассматривает возможность применения к ним гарантий, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, и соответственно они подлежат снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако, ответчиками не предоставлено доказательств опровергающих доводы истца, поэтому суд приходит к убеждению, что требования Пермяковой А.Б. являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Требование о снятии с регистрационного учета по месту жительства является производным от заявленных требований об утрате права пользования жилым помещением. Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", снятие с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением (п.31 под. «е» Правил).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ст. 88 ГПК РФ). Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей /л.д. 25/.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца, солидарно, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. /л.д. 2/

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании Жилищного кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и руководствуясь ст.12,67 и 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 3 300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2018 ░.