Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2011 ~ 2-43/2011 от 11.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ларионова Р.В.,

при секретаре Коваль Е.Н.,

с участием истца Симашкевича В.А.,

представителя истца адвоката Коваленко Л.С., действующей на основании ордера №,

ответчика Беляшовой Л.Г.,

представителя ответчика адвоката Надольской С.Г., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «МАЗАиКА» Симашкевич Л.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симашкевича Виктора Александровича к Беляшовой Ларисе Геннадьевне о возмещении ущерба, связанного с затратами на восстановление, капитальный ремонт, содержание нежилого здания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Симашкевич обратился с вышеуказанным иском в суд к ответчику Беляшовой. В обоснование своих требований указал, что здание магазина, общей площадью 97,2. кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Иланский район, с. Новопокровка, <адрес> принадлежит ответчику на праве собственности. Данное здание использовалось ответчиком с размещением в нем магазина розничной торговли. В декабре 2005 года в магазине произошел пожар, и ответчик прекратил эксплуатацию здания. В результате пожара здание стало непригодным для эксплуатации, так как имело значительные повреждения в виде: закопчения стен по всей площади, обугливании стен в торговом зале, а также частичного обугливания стены в подсобном помещении. В связи с чем здание никем не использовалось, было фактически брошено и земельный участок вокруг здания магазина, как и само здание магазина превратилось в свалку - по территории разгуливал домашний скот. Затем повторно, 1 мая 2007 года в неэксплуатируемом здании магазина произошел пожар. В результате пожара огнем повреждено здание изнутри (торговый зал, подсобное помещение, помещение кочегарки) в виде закопчения стен по всей площади, обугливание стен в подсобном помещении и в помещении кочегарки, а также частичного обугливания стен в торговом зале. С ответчицей Беляшовой он, Симашкевич, является дальними родственниками. Весной 2008 года ответчица предложила ему восстановить здание магазина и заняться предпринимательской деятельностью (розничной торговлей). При этом ответчица предлагала ему также выкупить у нее это сгоревшее здание магазина за № рублей и выплатить ей расходы, связанные с оформлением правоустанавливающих документов. В мае 2008 года он дал согласие ответчице на восстановление здания магазина, чтобы в дальнейшем заниматься на этих площадях торговлей. За свой счет он, Симашкевич, приобрел все необходимые строительные материалы, нанял рабочих, вывез с территории магазина и земельного участка вокруг магазины несколько десятков машин с мусором.

Договор они с ответчиком оформили в устной форме, так как давно знали друг друга и имели родственные отношения. Письменный же договор купли-продажи здания с ответчиком они намеревались заключить после оформления Беляшовой всех необходимых правоустанавливающих документов на магазин.

С июня по декабрь 2008 года он, Симашкевич, восстанавливал здание: вкладывал личные сбережения, оплачивал труд нанятых им рабочих. Им оплачены необходимы строительные материалы и изделия, а также из своих личных средств произведена оплата работ: изготовление и установка деревянных оконных и дверных блоков в количестве 4 штук на сумму №.; выкапывание ям для столбов в количестве 35 штук для ограждения территории магазина и изготовление забора на сумму №.; изготовление отопительного водогрейного котла из материала изготовителя,
установка его, изготовление отопления из стальных труб на сумму № руб.; окраска стен водными красками, оклеивание стен обоями, окраска труб, окраска полов, побелка помещения кочегарки магазина, всего на сумму № руб.; кладка печи и дымовой трубы, оштукатуривание дымовой трубы, изготовление стальных навесов и монтаж ворот на сумму №.; смена сгоревших венцов в стенах здания магазина, устройства перегородок, разборка полов, перестилка дощатых покрытий, выравнивание стен, набивание решетки из брусков, обшивка стен гипсокартонном, ремонт деревянных перекрытий, устройство цементных полов в кочегарке магазина, устройство полов
из линолеума, подшивка потолков гипсокартонном, устройство тамбура в здании магазина - на сумму № рублей; ремонт сарая для дров и угля, строительство туалета, выкапывание ямы для туалета вручную - на сумму № руб.; уборка мусора, погрузка и вывозка на сумму № руб.; установка входной двери в здание магазина на сумму № руб. Таким образом, затраты на строительные материалы (изделия) составили: № руб. № коп., а оплата за выполненные работы составила № руб., итого № рубля № копеек.

Ответчику Беляшовой было известно о том, что здание восстанавливается именно им, Симашкевичем, и ею не предпринимались никакие меры для воспрепятствование этому. Однако, после оформления правоустанавливающих документов и получения свидетельства о государственной регистрации права, ответчик отказалась от условий устной договоренности - продажи ему магазина за № рублей и требует освободить данное помещение либо выкупить его за № рублей.

25 мая 2010 года независимым оценщиком был сделан расчет стоимости произведенных улучшений нежилого здания (магазин), расположенного по адресу: Иланский район, с. Новопокровка, <адрес>. Согласно заключения расчетная сметная стоимость улучшений произведенных зданию на 20 мая 2010 г. составляет № руб. С учетом того, что монтаж и оборудования электроосвещения и пожарно-охранной сигнализации был оплачен образованным впоследствии ООО «МАЗАиКА» (в сумме № руб.), сумма улучшений, произведенных лично им, Симашкевичем, составила – № руб. № коп.

Просит суд взыскать с ответчика Беляшовой в его пользу: ущерб в сумме № рубля № копеек, расходы по оформлению документов у юриста в сумме № рублей и по оплате услуг оценщика в размере № рублей, а также госпошлину в размере № руб. № коп.

В судебном заседании истец Симашкевич, его представитель адвокат Коваленко полностью поддержали заявленные требования.

Представитель третьего лица на стороне истца – ООО «МАЗАиКА» Симашкевич Л.Е., суду показала, что она является супругой истца. В декабре 2008 года ее супруг учредил и зарегистрировал ООО «МАЗАиКА» (л.д.25-27,123-138), интересы которого она представляет. Данным предприятием были заключены договоры аренды от 01.12.2008 г. и от 01.11.2009 г. нежилого помещения – магазина по адресу Иланский район, с. Новопокровка, <адрес> с ИП Беляшовой Л.Г. (л.д.14-19). По указанным договорам ООО «МАЗАиКА» выступало арендатором вышеуказанного магазина. При этом, к моменту передачи магазина в аренду по первому договору от 01.12.2008 года все основные ремонтно-строительные работы по магазину были выполнены истцом Симашкевич, как частным – физическим лицом. Именно он лично нес затраты по приобретению и доставке всех строительных и расходных материалов, а также производил оплату непосредственно необходимых строительных и ремонтных работ. ООО «МАЗАиКА», в свою очередь, на данном объекте магазина также выполняло определенные работы, чтобы магазин мог надлежащим образом работать, это – установка (монтаж) противопожарной сигнализации, монтаж электрооборудования, затраты по получению санитарно – гигиенических заключений. Эти затраты истец не заявляет к взысканию с Беляшовой. По затратам, которые были понесены ООО «МАЗАиКА» они обращались с иском к Беляшовой в арбитражный суд. Исковые требования арбитражным судом не были удовлетворены в силу того, что не представилось возможным предъявить суду достаточное количество письменных доказательств по требованиям. Исковые требования Симашкевича В.А. по настоящему делу поддерживает в полном объеме.

Ответчик Беляшова Л.Г. в возражениях на иск указала, что по ее мнению, исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а подведомственен арбитражному суду. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об обязанности ответчика возмещать расходы истцу по капитальному ремонту нежилого здания магазина по адресу Иланский район, с. Новопокровка, №. Спорное нежилое помещение было предано в аренду юридическому лицу - ООО «МАЗАиКА», в рамках договорных отношений – для осуществления предпринимательской деятельности – торговли в магазине, а она, ответчица Беляшова, является индивидуальным предпринимателем. Гражданин Симашкевич не являлся стороной в сделке в арендных отношениях. Согласно договоров аренды между ею, Беляшовой, и ООО «МАЗАиКА» от 01.12.2008 г. и от 01.11.2009 г., помещение магазина было передано в аренду в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, а соответственно необходимости в проведении ремонтных работ не было. Арбитражным судом Красноярского края в иске ООО «МАЗАиКА» к ней, ИП Беляшовой, было отказано, так как истец не смог доказать факт несения расходов на ремонт здания и их необходимость. При этом в исковом заявлении в арбитражный суд ООО «МАЗАиКА» указывало, что именно оно на протяжении 2008-2009 годов приобретало все материалы и несло расходы на ремонт здания магазина. Следовательно, Симашкевич никакого отношении к таким расходам не имеет. Решением Иланского районного суда от 16.10.2009 года был установлен факт восстановления здания магазина ее, Беляшовой, силами. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании ответчик Беляшова, ее представитель Надольская полностью поддержали свою позицию, изложенную в возражениях на иск.

Дополнительно Беляшова суду пояснила, что в 2005 и 2007 годах в здании спорного магазина действительно были пожары, и помещение было повреждено огнем в большей степени изнутри. Она не выясняла степень повреждений здания в результате данных пожаров. Не отрицает того, что года три назад у нее с Симашкевичем, как с дальним родственником, было общение по вопросу ее предложения выкупить у нее здание магазина, а также она предложила Симашкевичу подготовить это здание для работы. Ей известно, что Симашкевич выполнял какие-то строительные работы по зданию после пожаров, но что именно он делал - она пояснить не может, так как не заходила сама в помещение. Со своей стороны, она не препятствовала и не возражала против выполнения таких работ Симашкевичем. Однако, какие-либо объемы ремонтных работ, а также затратную часть этих работ, Симашкевич с ней не обговаривал и не согласовывал. Не оспаривает того, что лично она, Беляшова каких-либо работ за свой счет по восстановлению здания магазина после пожара не производила. Также ей неизвестно, чтобы такие работы производил бы кто-либо еще, кроме Симашкевича. Считает, что ремонтные работы по восстановлению магазина, а также иные работы по строительству забора, подсобных помещений Симашкевич производил сугубо по собственной инициативе, и это нужно было именно ему самому, чтобы потом осуществлять торговлю. Более того, многие из этих работ нельзя отнести к капитальному ремонту. Она ознакомилась с отчетом независимого оценщика по оценке затрат, связанных с ремонтными работами, отделкой здания магазина, которое было представлено в дело истцом, на сумму № руб. Со своей стороны, выражает несогласие с данной оценкой, считает, что стоимость как материалов, так и работ была завышена. Однако, сама она в магазин не заходит и какие именно работы выполнены и понесены затраты пояснить не может. Сама какой-либо иной оценки восстановительных (ремонтных работ) по магазину представлять суду не намерена.

Свидетель ФИО7, – глава Новопокровской сельской администрации Иланского района, суду показала, что ранее здание магазина в с.Новопокровка по <адрес> принадлежало РайПО, а затем было приобретено Беляшовой Л.Г. После того как в магазине был пожар, Беляшова вывезла из него остатки товара и деятельность была прекращена. А где-то через 1,5 года вновь в магазине произошел пожар. За эти два пожара здание существенно пострадало, особенно внутренняя часть. После второго пожара Симашкевич В.А. стал вывозить из магазина машинами хлам, поставил новый забор и начал капитальный ремонт самого магазина. Она, ФИО7, лично видела состояние магазина после пожаров : подсобное помещение все рухнуло, внутри разделительная стена – перекошена. Информации о том, что Симашкевич проводит какие-либо работы по магазину самовольно к ней не поступало.

Свидетель ФИО8, участковый уполномоченный ОВД по Иланскому району, суду показал, что хорошо знает магазин в с.Новопокровка, собственником которого является Беляшова. В 2005 году магазин горел. После пожара магазин стал ремонтировать Симашкевич В.А., который выполнил большой ремонт. Своими силами и привлеченных работников ремонтировал все после пожара, разбирал полы, строил котельную. К нему, как к участковому милиции, обращений от Беляшовой о том, что Симашкевич осуществляет самовольно какую-либо деятельность в здании магазина не поступало.

Свидетель ФИО9, – житель с.Новопокровка, суду показал, что в декабре 2007 года на дне рождения Симашкевича родственники последнего - Беляшова и ее супруг предлагали Симашкевичу приобрести у них здание магазина в селе где-то по цене № тысяч рублей. И, кроме того, до оформления документов на магазин предложили Симашкевичу восстанавливать магазин его силами. Он, ФИО9, видел магазин после пожаров: подсобное помещение было сгоревшим, в магазине обвалился потолок, не было забора – старый сгнил и развалился, обрушен сарай, завалена стенка между торговым залом и подсобным помещением.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в начале лета 2008 года он по просьбе Симашкевича делал ремонтные работы в магазине с.Новопокровка. Лично сварил и смонтировал отопительный котел, регистры отопления, проводил и сваривал по магазину трубы вместе со всей системой отопления. Симашкевичем ему было оплачено № руб. за отопительный котел и еще № руб. за всю систему отопления. Получение денег он, ФИО10, оформил распиской. Имеющуюся в материалах дела расписку подтверждает.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в 2008 году по просьбе Симашкевича он строил забор вокруг магазина с прилегающим участком с.Новопокровка. Симашкевич привозил строительный материал – обрезную доску 25 мм., прожилины, столбики, весь стройматериал был новый. По окончанию работ Симашкевич с ним рассчитался, и на сумму оплаченную за работу он, ФИО11, подписал расписку. В дело представлена расписка, которая подписана им.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он по договоренности с Симашкевичем выкладывал и штукатурил кирпичную трубу в здании котельной к магазину в с.Новопокровка. Магазин в этот период был в полуразрушенном состоянии после пожара. За выполненные работы Симашкевич произвел с ним расчет в сумме № руб. Расписка об этом, которая имеется в деле написана им, ФИО15.

Свидетель ФИО13 суду показал, что видел магазин в с.Новопокровка после пожара: потолок «висел», стена внутренняя была «сломлена» - искорежена. Симашкевич предложил ему поработать. Он, ФИО13, заменил в магазине пол (делал бетонную стяжку и укладку), делал тамбур и другие работы. Это происходило в течение нескольких месяцев где-то с августа или сентября 2008 года примерно по ноябрь включительно. За все выполненные работы получил № рублей, о чем написал расписку Симашкевичу.

Свидетель ФИО14 суду показал, что в конце сентября 2008 года помогал Симашкевичу обустраивать территорию возле магазина с.Новопокровка. Он лично выкапывал ямы под заборные столбы, а также септик под туалет. В магазине, до того как его отремонтировал Симашкевич, в жару прятались коровы и бичи растаскивали деревяшки на дрова. Симашкевич рассчитался с ним по окончанию работ, а он, Леоннович, написал расписку, которая имеется в деле.

Свидетель ФИО15 суду показала, что она выполняла в ноябре 2008 года, по договоренности с Симашкевичем, побелочно-покрасочные работы в магазине с.Новопокровка. Она лично белила кочегарку, подсобку, тамбур на два раза, клеила обои и потолочную плитку, красила пол. За работу Симашкевич оплатил ей более № рублей. Она подписала расписку о получении оплаты, которая представлена в дело.

Свидетель ФИО16 суду показал, что в 2008 году он по заказу Симашкевича выполнял столярные работы для магазина в с.Новопокровка. При этом были изготовлены четыре рамы, два оконных блока, два дверных блока. Также он заделывал широкие оконные проемы в магазине, переделывая их под меньший размер. За работу с ним рассчитывался Симашкевич. Согласно расписке им было получено № рублей, что он подтверждает.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, оценщика, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что за ответчицей Беляшовой было зарегистрировано право собственности на одноэтажный, отдельно стоящий деревянный магазин, общей площадью 97,2 кв.м., по адресу Красноярский край, Иланский район, с.Новопокровка, <адрес>, с кадастровым номером №, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.11.2009 года, выданного Управлением федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. Документом основанием, в соответствии со свидетельством о регистрации, указано - решение Иланского районного суда от 25.11.2009 года (л.д.29-30). До регистрации права собственности на здание, Беляшова осуществляла владение им без правоустанавливающих документов, в соответствии с постановлением №5 от 14.04.2004 года Совета Иланского РАЙПО, согласно которому было постановлено продать здание магазина в с.Новопокровка Беляшовой, как пайщику (л.д.10).

В соответствии с материалами уголовного дела № СО Иланского ОВД, приостановленного производством, 23.12.2005 года произошел пожар магазина в д.Новопокровка Иланского района по <адрес>, принадлежащего Беляшовой. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2005 г. из указанного уголовного дела: … «… имеются обугливания стыков стен в здании, … копотью покрыты поверхности стен и потолок торгового зала.».(л.д.166-169). Согласно отказного материала № Государственного пожарного надзора ОГПН по Иланскому району 01.05.2007 года в ночное время произошел пожар в неэксплуатируемом здании магазина в с.Новопокровка Иланского района по ул.Советская ИП Беляшовой. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2007 г. в результате пожара огнем повреждены внутренние стены подсобного помещения и потолочное перекрытие, площадь пожара составляет 30 кв.м. (л.д.162-165).

В соответствии с устным договором между истцом и ответчиком, Симашкевич в 2008 году стал производить, своими силами и за свой счет ремонт, восстановление и обустройство здания и прилегающей территории для возможной эксплуатации магазина в последующем, и приобретения его по договору купли-продажи у Беляшовой, после оформления последней правоустанавливающих документов. При этом, Беляшова не определяла для Симашкевича ни объема подлежащих выполнению работ, ни размера требуемых на это затрат. Кроме того, ответчик и истец не определяли условия по какому-либо порядку согласования объема данных строительных и ремонтных работ с ответчиком, как с владельцем здания. Данное условие было предоставлено на усмотрение исключительно Симашкевичу, что не опровергается Беляшовой. Последней было достоверно известно, что такие работы выполнялись и финансировались именно Симашкевичем на протяжении нескольких месяцев подряд. Со стороны ответчицы каких-либо заявлений в правоохранительные органы о незаконности действий Симашкевича по осуществлению проводимых работ на объекте магазина и прилегающей территории не делалось, что подтверждает и сама Беляшова. Тем самым последней определенно подтверждалась достигнутая между ею и Симашкевичем вышеизложенная договоренность по выполнению соответствующих работ.

При производстве соответствующих работ, Симашкевич из личных средств производил оплату строительных и расходных материалов, а также оплачивал по договоренностям выполнение самих работ ряду работников – физических лиц, согласно составленных расписок о выполненных работах и произведенных оплатах. В частности истцом, с учетом использования материалов и оплаты труда, были осуществлены работы: по постройке заборов деревянных постоянных площадью 280 кв.м.; устройству деревянных перегородок, площадью 124,95 кв.м.; установке отопительного котла, установке оконных деревянных блоков объемом 3,4 кв.м.; монтажа стальных конструкций ворот и дверей, разборки оснований покрытия полов лаг из досок и брусков, смены и перестилка дощатых покрытий полов, площадью 41,32 кв.м., смены венцов в стенах из бревен диаметром до 240 мм в количестве 30 м., смены засыпки перекрытия с укладкой толя объемом 41,33 кв.м., ремонта деревянных перекрытий со сменой подборов из досок объемом 41,33 кв.м., установки перегородок из гипсовых пазогребенных плит объемом 247,7 кв.м., подшивки потолков гипсовыми плитами объемом 41,32 кв.м., устройства цементных полов объемом 7,09 кв.м., устройства полов из линолеума объемом 41,32 кв.м., прокладки трубопроводов из труб стальных объемом 80 м., оклейки обоями по площади 77,56 кв.м., окраски поверхностей водными красками на площади 170,11 кв.м., окраски поверхности масляными красками на площади 41,33 кв.м. и другие (л.д.56-82).

В соответствии с отчетом №-И, утвержденного 25.05.2010 г. и составленного оценщиком Ильиных П.А., являющегося членом Красноярского региональногно отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», об определении рыночной стоимости улучшений произведенных нежилому зданию, расположенному по адресу Красноярский край Иланский район с.Новопокровка, <адрес>, наиболее вероятная рыночная стоимость улучшений, по состоянию на 20.05.2010 г. составляет № руб. (л.д.56-82).

В материалы дела истцом представлены подлинники расписок от физических лиц по выполненным работам, с указанием их перечня, по зданию магазина с.Новопокровка, <адрес>, оплата за которые была произведена Симашкевичем. В частности, расписки: ФИО15 от 10.12.2008 г. на сумму № руб.; ФИО14 от 20.09.2008 г. на сумму № руб.; ФИО13 от 11.10.2008 г. на сумму № руб., ФИО25 от 10.07.2008 г. на сумму № руб.; ФИО18 на сумму № руб.; ФИО16 без даты, на сумму № руб.; ФИО11 от 25.08.2008 г. на сумму № руб. и ФИО10 от 20.11.2008 г. на сумму № руб. (л.д.199-206).

Кроме того, истцом предоставлен в материалы дела расчет фактически затраченных им средств на ремонт помещения магазина и территории в с.Новопокровка по <адрес>, к которому помимо вышеуказанных расписок приложены товарные чеки, счета-фактуры, накладные, приходные ордера, подтверждающие приобретение материалов (строительных и расходных) в торговых организациях и у индивидуальных предпринимателей, которые были израсходованы (использованы) на проведение вышеописанных работ. Согласно указанных расчетов, подтвержденных указанными документами, сумма затрат составила всего № руб., из которых № руб.- оплата за материалы + № руб. – оплата за выполненные работы (л.д.20-24, 95-103).

Со стороны ответчика Беляшовой и ее представителя Надольской суду не было представлено доказательств, опровергающих: перечень и объем выполненных работ, определенных истцом, и отраженных подробно оценщиком в отчете об оценке; выполнение таковых работ лицами, указанными в расписках, и, подтвержденных свидетельскими показаниями этих лиц в судебном заседании; а также затраты в стоимостном выражении как на оплату материалов, так и на оплату собственно выполнения работ.

Тем не менее, суд считает, что итоговые суммы указанные как в расчете Симашкевича – № руб., так и в отчете оценщика - № руб. являются завышенными, применительно к обстоятельствам дела. Как пояснил суду допрошенный оценщик Ильин П.А., производя расчет сметной стоимости улучшений, он принимал во внимание и исчислял в обычном порядке такие позиции, как налог на добавленную стоимость (НДС) – 18% в стоимости работ, а также прибыль дивеллопера (то есть доход собственника). Эти позиции применяются для расчетов затрат прежде всего у юридических лиц и у предпринимателей, имеющих систему налогообложения, где включен НДС. При подготовке отчета он, Ильин, естественно не мог принимать во внимание, что такие работы выполнялись физическими лицами и, соответственно для такой категории лиц, с учетом заказчика тоже физического лица (Симашкевича) эти позиции необходимо убрать (минусовать). Согласно подготовленного пояснительного письма по отчету от 12.04.2011 г., выполненного суду оценщиком Ильиных П.А., стоимость улучшений по объекту без НДС и прибыли дивеллопера составляет № руб. (№ руб. – № руб. прибыль – № руб. НДС – № руб. прибыль – № руб. НДС)(л.д.187). Истцом и ответчиком суду не представлено возражений относительно вышеуказанных расчетов по пояснительному письму оценщика.

Помимо этого, в судебных слушаниях было установлено, что монтаж оборудования для электроосвещения магазина, согласно рабочему проекту ООО «СтройЭнергоСервис», а также монтаж и установка пожарно-охранной сигнализации выполнялось в договорных отношениях не истцом, а ООО «МАЗАиКА», что подтвердил суду истец Симашкевич, представитель третьего лица ООО «МАЗАиКА» Симашкевич Л.Е. и ответчик Беляшова. Указанные работы нашли свое отражение в отчете об оценке №264/10-И, как выполненные в общем объеме работ, в затратных суммах № руб. и № руб., соответственно (л.д.56-82). В связи с чем, стоимость произведенных затрат Симашкевичем обоснованно должна подлежать уменьшению и на указанные затраты, что составит № руб.= (№ руб. – № руб. – № руб.).

У суда нет оснований сомневаться в целом, в представленном суду отчете по оценке №264/10-И, выполненного оценщиком Ильиных П.А., по изложенным и описанным отдельным позициям и расчетам, в силу того, что отчет выполнен, в соответствии с приложенными к нему документами: дипломом о профессиональной переподготовке ПП №430096, сертификатом №03М-03642 членства Российского общества оценщиков и выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков – регистрационный номер оценщика №, полисом страхования ответственности оценщиков №472/10/11/241 со сроком действия 01.04.2010 г. по 31.03.2011 г. (л.д.83-88), лицом, обладающим соответствующей компетенцией и профессиональными знаниями.

Доводов, опровергающих данный отчет стороной ответчика суду не предоставлено.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что Симашкевич не выступал стороной правоотношений с ИП Беляшовой, а по договорным отношениям аренды ИП Беляшова имела контрагента - юридическое лицо ООО «МАЗАиКА» и, соответственно, судом не соблюдена подведомственность, дело должно подлежать рассмотрению в арбитражном суде, в соответствии со ст.27 АПК РФ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №503 от 03.03.2011 г. ООО «МАЗАиКА» было образовано 03.12.2008 года (л.д.140-153, 25-26). Как следует из представленных суду платежных документов, расписок, пояснений истца, третьего лица, свидетелей, весь перечень работ, определенный в иске, был выполнен в период лета – осени 2008 года, до образования вышеназванного юридического лица.

Выполняя указанные работы в данный период, Симашкевич (ИНН №), в соответствии с извещением МИФНС №8 по Красноярскому краю о наличии сведений в базе данных ЕГРН районного уровня от 04.03.2011 г. не являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, таковым он не зарегистрирован и по состоянию на 01.03.2011 г. (л.д.28). Таким образом, осуществляя соответствующую деятельность по ремонту магазина, Симашкевич во взаимоотношениях с ИП Беляшовой выступал и являлся физическим лицом, что относит, согласно ст. 22 ГПК РФ, подведомственность таких споров к судам общей юрисдикции.

Суд также не принимает доводы представителя ответчика Надольской о том, что затраты, понесенные Симашкевичем, ранее были определены ко взысканию в иске ООО «МАЗАиКА» к ИП Беляшовой, поданным в арбитражный суд, в удовлетворении которого было отказано. Следовательно, по мнению представителя, решение арбитражного суда имеет преюдицальное значение по оценке указанных обстоятельств для суда общей юрисдикции. Как пояснила суду представитель третьего лица ООО «МАЗАиКА», действительно первоначально в Арбитражный суд Красноярского края от лица их юридического лица был заявлен иск, в который были включены все суммы затрат, понесенные лично истцом Симашкевичем. В документах к иску в арбитраж были первоначально приобщены даже те расписки, которые фигурируют в настоящем деле, а затем истребованные ими из арбитражного суда. Однако, буквально на первом заседании арбитражного суда, арбитражный судья им разъяснил их ошибку, и из первоначальных № руб. исковых требований ООО «МАЗАиКА» исключило все, что относилось к Симашкевичу В.А., для того, чтобы затем он мог подать иск в суд от своего имени. В исковых требованиях в арбитражном суде остались только требования на сумму № руб. - затрат, которые понесло именно ООО «МАЗАиКА» на обустройство электоосвещения – электропроводки, охранно-пожарной сигнализацими, согласования по линии СЭС по получению заключений на магазин, то есть именно те расходы, где по договорам в части их оплаты выступало заказчиком ООО «МАЗАиКА», и именно этим обстоятельствам арбитражным судом была дана оценка. По затратам, указанным в иске Симашкевича В.А., арбитражным судом данные обстоятельства не исследовались и оценка им не давалась. Вышеуказанные пояснения суду, данные представителем ООО «МАЗАиКА», полностью подтверждаются решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2010 г. по делу № по иску ООО «МАЗАиКА» к ИП Беляшовой Л.Г. о взыскании № руб., а также постановлениями по данному делу Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 г. и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2011 г. (л.д.31-50).

Довод представителя ответчика о необходимости дачи по делу соответствующей оценки того - являлись ли произведенные строительные и ремонтные работы истцом капитальным ремонтом или не относятся к таковому, не порождает по обстоятельствам дела каких-либо правовых последствий. В силу того обстоятельства, что истец не доказывает по делу выполнение им именно капитального или текущего, косметического ремонта, что могло бы предусматриваться, например в рамках договорных отношений аренды (ст.616 ГК РФ), а также по условиям непосредственно таких договоров аренды. Между Симашкевичем и ИП Беляшовой подобные договорные отношения не заключались и, соответственно, бремя проведения таких ремонтов, несения затрат по ним, в соответствии с требованиями закона сторонами не определялось.

Суд не считает обоснованным довод представителя ответчика о том, что решением Иланского районного суда от 16.10.2009 года, признавшим за Беляшовой право собственности на магазин в с.Новопокровка по <адрес> было установлено, что восстановление данного магазина выполнялось Беляшовой своими силами. Как усматривается из вышеуказанного судебного акта, обстоятельства восстановления и ремонта магазина после пожара в части понесенных затрат, судом не исследовались и не оценивались. (л.д.51-52).

Судом также не принимаются за обоснованные доводы представителя ответчика о том, что ремонтные и строительные работы в здании магазина проводились физическими лицами, не обладающими профессиональными строительными знаниями, и в связи с этим невозможно быть уверенным в качестве таких работ, позволяющем нормально эксплуатировать здание, как магазин, для собственника Беляшовой. Данный подход полностью противоречит позиции занимаемой Беляшовой в судебных слушаниях арбитражного суда по иску ООО «МАЗАиКА», исходя из вышеуказанного решения (от 25.10.2010г.) по которому Беляшова утверждала, что магазин был передан ею в декабре 2008 года в аренду ООО «МАЗАиКА» в состоянии полностью отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям в соответствии с назначением арендуемого объекта. В решении арбитражного суда данная позиция Беляшовой нашла свое подтверждение. (л.д.31-38). В судебном заседании по настоящему делу установлено, что до декабря 2008 года все ремонтные работы по магазину выполнялись именно истцом Симашкевичем, Таким образом, сама ответчица Беляшова ранее признавала эти работы, как выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:….7)вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из принципа применения аналогии норм гражданского права, суд считает, что по обстоятельствам настоящего дела применимы требования (условия), определяющие подход по возмещению расходов лицу, понесшему такие расходы в части его затрат по постройке недвижимого имущества, в соответствии со ст.222 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получив правовой статус собственника недвижимого имущества – магазина, ответчик Беляшова неосновательно приобрела в данном недвижимом имуществе неотделимые улучшения в виде выполненных ремонтных и строительных работ по восстановлению данного имущества, поврежденного вследствие двух пожаров, за счет другого лица – истца Симашкевича, который понес затраты в денежном выражении по выполнению названных улучшений. Следовательно, в силу вышеуказанной нормы закона, Беляшова обязана возвратить Симашкевичу неосновательно приобретенное имущество.

В силу требований ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку выполненные Симашкевичем улучшения в недвижимом имуществе, принадлежащем Беляшовой, не позволяют осуществить возврат в натуре, то Беляшова обязана возместить Симашкевичу действительную стоимость этого имущества.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, к которым истцом отнесены, подтвержденные документально, расходы по оплате услуг оценщика в сумме № руб. (квитанция ИП Ильиных П.А. от 25.05.2010 г.) (л.д.8) и услуги юриста по подготовке искового заявления и документов в суд в сумме № руб. (квитанция Красноярской краевой коллегии адвокатов от 22.11.2010 г.) (л.д.7). Расходы по данным услугам суд считает обоснованными и разумными.

В соответствии со ч.1 ст. 98, ст.88 ГПК РФ истцу подлежит возмещению также оплаченная за подачу иска государственная пошлина. Истцом, при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме № руб., согласно чек-ордера Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 25.11.2010г. (л.д.6). С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, исчисленная, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Беляшовой Ларисы Геннадьевны в пользу Симашкевича Виктора Александровича расходы по затратам на восстановление здания магазина по адресу Красноярский край, Иланский район, с.Новопокровка, № в сумме № руб., расходы по оплате услуг оценщика № руб. и услуг юриста № руб., сумму оплаченной госпошлины № руб., а всего № (<данные изъяты>) рубля № копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем принесения кассационной жалобы в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд по изготовлению мотивированного текста решения <данные изъяты>.

Председательствующий Р.В.Ларионов