Решение по делу № 2-5066/2016 ~ М-5430/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-5066/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре ФИО20,

с участием представителя истцов ФИО13 и ФИО2 ФИО22,

представителя ответчика МУП г. Хабаровска «УО МКД» ФИО23,

представителя третьего лица ООО «УК «Стройкомсервис» ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО6 к администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее – МУП «УО МКД») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) № по <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>. До 2006 года управление многоквартирным домом осуществлялось МПУ «УО МКД» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД принято решение расторгнуть договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с МУП «УО МКД», с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Хабаровска в лице ФИО7 инициировано и проведено общее собрание собственников помещений МКД со следующей повесткой дня:

Выбрать управляющую организацию МУП «УО МКД» для управления МКД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

Утвердить договор управления МКД с МУП «УО МКД» с перечнем работ и услуг по договору;

Другие вопросы повестки дня.

Полагают принятое решение противоречащим закону, поскольку на момент проведения оспариваемого общего собрания собственниками МКД уже был выбран способ управления МКД, МУП «УО МКД» неправомерно разместило в сети Интернет не подписанный собственниками МКД договор управления, на собрании отсутствовал кворум, фактически оспариваемое собрание не проводилось.

В связи с изложенным просят суд признать недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня; обязать МУП «УО МКД» исключить многоквартирный дом по адресу: <адрес> из лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, а также исключить информацию об управлении указанным домом с официального сайта «Реформа ЖКХ»; обязать МУП «УО МКД» передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <адрес> истцу ФИО12

В судебное заседание истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО6 не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; истцы ФИО13 и ФИО2 обеспечили участие в деле своего представителя.

Представитель истцов ФИО2, ФИО13 ФИО22, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель МУП «УО МКД» ФИО23 исковые требования не признал в полном объеме, представил мотивированные письменные возражения, пояснил, что МУП «УО МКД» является правомерно действующей управляющей организацией при осуществлении функций управления в отношении МКД по адресу: <адрес>, истцами не представлено доказательств отсутствия кворума, общее собрание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица на стороне истцов ООО «УК «Стройкомсервис» ФИО21 поддержал позицию истцов.

Представитель администрации г. Хабаровска, представитель Управление регионального лицензирования и контроля Правительства Хабаровского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внут-реннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Перечень оснований ничтожности решения собрания установлен ст. 181.5 ГК РФ. Так, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в г. Хабаровске, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе администрации г. Хабаровска в лице ФИО7, директора МУП «УО МКД», проведено голосование по вопросам повестки дня: 1,2,3 Выбор председателя и секретаря собрания, утверждение формы голосования.

4. Выбрать управляющую организацию – МУП «УО МКД» для управления многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

5. Утвердить договор управления с МКД с МУП «УО МКД» с перечнем работ и услуг по договору.

6,7. Предоставить управляющей организации МУП «УО МКД» на срок действия договора управления МКД полномочия от имени собственников принимать решения (в форме письменного согласия членов домового комитета) о пользовании имуществом собственниками помещений в МКД иными лицами, в том числе для размещения оборудования и линий связи; полномочия по заключению соответствующих договоров

8. При заключении договоров на установку оборудования и линий связи в размере 80% направлять на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и 20% на оплату услуг управляющей организации по ведению договорной и претензионной работы.

9, 10, 11, 12 – утвержден порядок расчета по коммунальным услугам, размеры платы за содержание и ремонт общего имущества, виды, объем и стоимость работ по текущему ремонту.

13, 14 Определение мест для хранения документации по проведению общих собраний и для информирования собственников о проведении общих собраний.

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, на котором, в числе прочих, приняты положительные решения по следующим вопросам:

Расторгнуть договор управления с МУП «УО МКД» (4);

Выбрать в качестве управляющей компании ООО «УК «Стройкомсервис» (5);

Утвердить проект договора управления МКД и заключить с управляющей компанией ООО «УК «Стройкомсервис» договор управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ (6);

Истребовать с МУП «УО МКД» отчеты о поступлении и расходовании денежных средств за период управления МКД по 30.03.2016, истребовать остаток денежных средств, уплаченных собственниками на содержание и ремонт общего имущества МКД (7,8).

Предоставить председателю Совета МКД ФИО24 полномочия по обращению от имени собственников МКД в правоотношениях по управлению, содержанию и ремонту (в т.ч. капитальному) общего имущества, перечислены предоставленные полномочия (9,10).

Избраны Счетная комиссия, Совет МКД, председатель Совета МКД (11, 12, 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1.1. ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают, в числе прочего, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД согласно подп. 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ относится выбор способа управления МКД.

Пункт 9 ст. 161 ЖК РФ устанавливает запрет на управление многоквартирным домом более чем одной организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при наличии решения собрания собственников об изменении способа управления МКД у управляющей организации возникает обязанность направить в орган государственного жилищного надзора соответствующее заявление об исключении данного МКД из реестра лицензии и прекратить фактическое управление домом в порядке, установленном ст. ст. 197 – 200 ЖК РФ. Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

В силу требований данных норм управление многоквартирным домом после принятия решения о смене способа управления МКД, неисполнение требований названного приказа Минстроя России является нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что согласно сообщению о проведении общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 1), по инициативе МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в лице ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 будет проводиться очередное общее собрание собственников МКД. Указанное сообщение, а также бланк решения собственника помещения направлено собственникам МКД заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ФИО7, подписанного им как инициатором общего собрания (л.д. 10), в связи с непринятым решением на общем собрании собственников МКД в установленные сроки, сроки принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, продлеваются до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, касающиеся проведения внеочередного общего собрания в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что МУП «УО МКД» в силу ранее принятого ДД.ММ.ГГГГ решения собрания собственников МКД не имело полномочий созывать внеочередное общее собрание собственников помещений поскольку на тот момент не являлась управляющей организацией в отношении МКД по адресу: <адрес>.

Как следует из вышеназванных доказательств иницииатором собрания собственников МКД по <адрес> в форме очно-заочного голосования было МУП «УО МКД».

Вместе с тем согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом.

Фактически в указанное время МУП «УО МКД» осуществляло управление МКД по <адрес> в нарушение действующего законодательства и не имело права быть инициатором проведения собрания собственников.

При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным.

В части требования о признании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в судебном заседании установлено, что указанный договор собственниками помещений МКД не подписан, в связи с чем является не заключенным и не может быть признан недействительным.

Требование об обязании МУП «УО МКД» передать техническую документацию на МКД по <адрес> истцу ФИО12 удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО12 не является уполномоченным на прием технической документации лицом.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО6 к администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня.

Обязать МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» исключить многоквартирный дом по адресу: <адрес> из лицензии на право занятия деятельности по управлению многоквартирными домами, а также исключить с официального сайта в сети Интернет www.reformagkh.ru информацию об управлении указанным многоквартирным домом.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                               А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2016 года

Судья                                   А.В. Руденко