Решение по делу № 2-2545/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-2545/2020

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года             г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Дрогиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулинова ФИО5 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Мулинов М.А., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

    В обоснование исковых требований Мулинов М.А. указал, что 22.11.2016 г. застраховал в ООО «Зетта Страхование» свой автомобиль Мерседес Бенц GLE 350d, государственный регистрационный знак №, от страховых рисков «УГОН+Ущерб», в подтверждение чего выдан полис № №. Безусловная франшиза составила 30 000 рублей. Страховая сумма установлена в размере 4 765 000 рублей.

    Страховая премия в размере 213 004 рубля оплачена истцом полностью, своевременно.

    24.01.2017 года в период действия договора страхования автомобиль истца поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля, подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2017 года.

    По результатам обращения в ООО "Зетта Страхование" истцу выдано направление на ремонт на СТОА в ООО ФИО6» филиал «ФИО7».

    В связи с тем, что автомобиль в течении длительного времени не был отремонтирован, истец восстановил его за свои счет. В связи с ненадлежащей организацией ответчиком восстановительного ремонта истец просит суд взыскать стоимость восстановления автомобиля на основании предоставленных документов на ремонт.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 31-33).

    В судебном заседании представитель истца Чистяков С.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), поддержал уточненные заявленные исковые требования и расчет, со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. С экспертным заключением ознакомлен, возражений не имеет. Просит удовлетворить исковые требования, права истца нарушены ответчиком длительное время.

    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признал, дополнительно пояснил, что ООО "Зетта Страхование" надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства по направлению застрахованного автомобиля на ремонт, нарушений прав истца ответчиком не имеется. С экспертным заключением ознакомлен, возражений не имеет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено и не оспаривалось сторонами, что 22.11.2016 г. между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц GLE 350d, государственный регистрационный знак №, от страховых рисков «УГОН+УЩЕРБ», в подтверждение чего был выдан полис ДСТ №. Страховая сумма установлена в размере 4 765 000 рублей.

Договором предусмотрено возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Истцом во исполнение договора уплачена страховая премия в размере 213 004 рубля.

    Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2017 года, 24.01.2017 года, в период действия договора страхования, автомобиль истца получил повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

    09.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы.

    В адрес страховой компании направлена телеграмма, в которой истец извещал представителя страховой компании о явке на осмотр поврежденного ТС, который состоялся 10.02.2017 года. Представитель страховой компании на осмотр не явился.

    Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту.

    ООО «ФИО8» подготовлен Отчет, согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила сумму – 3 149 542,71 рубля.

    13.07.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

    Наступление страхового случая страховой компанией не оспаривалось. Однако убыток урегулирован не был.

    19.11.2017 г. произошел второй страховой случай с участием автомобиля истца, в результате которого ТС получило повреждения. Наступление страхового случая страховой компанией также не оспаривалось. Однако выплата страхового возмещения не была осуществлена.

    В дальнейшем по результатам рассмотрения обоих страховых событий истцу выданы направления на ремонт в ООО «ФИО9» филиал «ФИО10».

    11.10.2018 года автомобиль по направлению страховой компании ООО «Зетта Страхование» предоставлен на СТОА в ООО «ФИО11» филиал «ФИО12» для проведения ремонта.

    Сотрудниками СТОА ООО «ФИО13 филиал «ФИО14» с участием представителей страховой компании проведен осмотр и дефектовка транспортного средства.

    Согласно сообщения ООО «ФИО15» филиал ФИО16» в адрес ООО «Зетта Страхование» от 30 ноября 2018 года следует, что СТОА ООО ФИО17» предложило истцу сдать автомобиль в ремонт по убытку № (по второму страховому случаю от 19 ноября 2017 года), поскольку по данному убытку не требовался заказ запасных частей. В данном сообщении также указывалось, что по убытку № (по спорному первому страховому случаю от 24 января 2017 года) необходимо дождаться доставки запасных частей из <данные изъяты>. От ремонта по второму страховому случаю при обращении 11 октября 2018 года истец отказался и просил осуществить ремонт за один заезд по обоим убыткам, когда поступят все запасные части.

    В ответ на запрос от 06 ноября 2018 года о сроках и времени ремонта, поступившее от истца, СТОА ООО «ФИО18» 18 декабря 2018 года (спустя 42 дня) получен ответ, что специалистами СТОА отправлен запрос в <данные изъяты> О точных сроках поставки запасных частей сообщим Вам дополнительно.

    Согласно Заказ-Наряд № от 18 января 2019 года автомобиль истца был принят в ремонт на СТОА ООО «ФИО19» 31 января 2019 года. В соответствии с актом выполненных работ от 05 февраля 2019 года автомобиль был отремонтирован по убытку № (по второму страховому случаю от 19 ноября 2017 года).

    В марте 2019 года поврежденный автомобиль отремонтирован истцом самостоятельно, о чем свидетельствуют документы на ремонт автомобиля: Заказ-наряд № от 01.03.2019 г., Расходная накладная к заказ-наряду № от 01.03.2019 г., Квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.03.2019 г.

    19.04.2019 года истец направил в адрес ответчика ООО «Зетта Страхование» заявление с просьбой выплатить страховое возмещение, предоставив документы на ремонт автомобиля.

    Письмом от 14 мая 2019 года ООО «Зетта Страхование» сообщило об отказе в удовлетворении заявления.

    15.05.2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой, произвести выплату страхового возмещения на основании предоставленных документов.

    03.07.2019 года ООО ФИО20» направило письмо истцу, что необходимые для ремонта автомобиля запасных частей прибыли на СТОА.

    04.07.2019 года истцу было направлено аналогичное письмо от ООО «Зетта Страхование».

    Таким образом, с момента обращения истца на СТОА в ООО «ФИО21» филиал ФИО22» по направлению страховой компании для проведения ремонта прошло более девяти месяцев до того момента, когда СТОА была готова только начать ремонт поврежденного автомобиля.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В п. 11.6.14. Правил страхования предусмотрено, что в случае проведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания, направление страхователю (Выгодоприобретателю) выдается в течение 25 рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных в п. 10.3 настоящих правил, в том числе по предоставлению документов, указанных в п. 11.1. настоящих правил. Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со Страхователем.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2301-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

На основании пункта 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьёй 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

    Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением на произведение выплаты/ремонта его повреждённого транспортного средства, представив все необходимые документы, а ответчик не обеспечил проведение ремонта в максимально допустимые сроки, отведённые на ремонт.

        Таким образом, доводы ответчика ООО «Зетта Страхование» о надлежащем исполнении своих договорные обязательства по направлению застрахованного автомобиля на ремонт не нашли своего подтверждения.

    Из писем от 30 ноября 2018 года, 18 декабря 2018 года, 03 июля 2019 года от ООО «ФИО23» следует, что СТОА принимало меры к заказу запасных деталей после обращения истца 11 октября 2018 года, однако запасные детали поступили на СТОА с нарушением срока, установленного законом.

П. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2301-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока.

    Суд при этом также учитывает, что со стороны ООО «ФИО24» поступило требование в ООО «Зетта Страхование» предоставить письменную гарантию оплаты запчастей на случай невозможности их реализации, которая была дана последним только в марте 2019 года.

Максимальный срок ремонта автомобиля, в случаях отсутствия соответствующих условий в договоре страхования или в правилах добровольного страхования регулируется Законом о защите прав потребителей.

    Учитывая, что Мулинов М.А. обратился за ремонтом своего ТС в ООО «ФИО25» 11.10.2018 года, ремонт его автомобиля должен был быть произведен не позднее 45 дней, то есть в срок до 25.11.2018 года.

    О готовности же приступить к восстановительному ремонту автомобиля страховая компания сообщила истцу только 04.07.2019 года.

    Одной лишь выдачи страхователю направления для производства восстановительного ремонта повреждённого ТС по направлению страховщика в сервисных центрах недостаточно для вывода о надлежащем исполнении ООО «Зетта Страхование» своих обязательств по указанному договору страхования.

    В ходе судебного разбирательства Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено в ООО «ФИО26» (л.д.31-33).

    Согласно экспертному заключению, значительная часть повреждений устранена. Экспертом указано, что замена подлокотника передней левой двери, подлокотников задней левой и правой дверей не обоснованы. Из заказ-наряда подлежит исключению сумма в размере 42 492,55 рублей. Каких-либо пересекающихся (идентичных) повреждений с иными страховыми случаями экспертами установлено не было. Сумма страхового возмещения истца с учетом безусловной франшизы, установленной договором, составит 2 626 691,70 рублей (2699184,25-42492,55-30000).

    Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

    Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего специальное образование и значительных стаж работы по специальности, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при разрешении спора.

    При рассмотрении гражданского дела суд учитывает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Присужденная к взысканию со страховщика в пользу истца сумма составляет 2 626 691,70 рублей, соответственно половина от нее в размере 1 313 345,85 подлежит дополнительному взысканию в пользу Мулинова М.А.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012г. № 2, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также с учетом того, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

    Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 546 рублей, возврат которой взыскивается с ответчика.

    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на сумму 1000000 руб., то с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Мулинова ФИО27 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мулинова ФИО28 страховое возмещение в размере 2 626 691,70 рублей, штраф в размере 1 313 345,85 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 546 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                        Э.В. Адаманова