Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2021 от 03.09.2021

Дело № 12-93/2021                                     копия

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2021 года                 г. Саров Нижегородской области

11 час. 25 мин.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т. В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Чиркунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13) жалобу

Чиркунова А. В., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 августа 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 августа 2021 года Чиркунов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что **** в 23 час. 35 мин. у ... в ..., водитель Чиркунов А.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 августа 2021 года Чиркунов А.В. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен.

В своей жалобе заявитель просит постановление мирового судьи в отношении него, как незаконное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на нормы действующего законодательства, считает, что мировой судья не разрешил надлежащим образом заявленные им ходатайства, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть данное дело. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о фискальном чеке, что техническое средство измерения ALKOTECTOR PRO-100 touch-M прошло регулировку (калибровку), что не подтверждает правомерность его применения. Считает, отсутствие указанных сведений свидетельствует о подтасовке доказательств со стороны сотрудников ГИБДД, сотрудников ОГИБДД Ширяевым Г.В. не предъявлены наличие и целостность клейма государственного поверителя на используемом приборе, правильность применения данного прибора невозможно определить, поскольку инструкция на данный прибор устанавливает рабочие показатели при температуре воздуха от -5 до +500С, когда в момент освидетельствования температура на улице составляла -250С. Считает, что при проведении медицинского освидетельствования и составлении Акта мед. освидетельствования также не соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В Акте мед. освидетельствования не указан заводской номер использованного для мед. освидетельствования прибора ALKOTECTOR PRO-100 touch-M. Убежден, что его действия не образуют состава административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В суде заявителю Чиркунову А.В. и его защитнику Пославскому А.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Главой 25, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено, ходатайства разрешены.

Разрешая ходатайство Чиркунова А.В. о вызове в судебное заседание с целью допроса Д.В.С., проводившую медицинское освидетельствование Чиркунова А.В., и ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» Ширяева Г.В. для установления значимых для дела обстоятельств, суд не установил правовых оснований для его удовлетворения, поскольку указанные лица по аналогичному ходатайству Чиркунова А.В. были допрошены мировым судьей с участием, как Чиркунова А.В., так и его защитника Пославского А.В., которые имели реальную возможность задать допрашиваемым лицам все интересующие их вопросы, данной возможностью воспользовались, свое право реализовали и ограничены в нем не были. При этом, весомых причин и объективных обстоятельств, по которым при рассмотрения дела у мирового судьи не могли быть заданы все интересующие допрашиваемым лицам вопросы, Чиркуновым А.В. и его защитником приведено не было. В результате чего, в удовлетворении данного ходатайства судом, в рамках судебного разбирательства по делу было отказано.

При разрешении ходатайства Чиркунова А.В. от 28 октября 2021 года об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом его защитника Пославского А.В. с 28 октября по 09 ноября 2021 года (судя по представленной копии маршрутной квитанции электронного билета, - на отдых) и невозможностью заключить соглашение с другим защитником в условиях ограничений, суд исходил из необходимости соблюдения сроков на рассмотрение жалоб (ч. 11 ст. 30.5 КоАП РФ), который истекает 03 ноября 2021 года, принял во внимание, что в период после отложения судебного заседания с 29 сентября 2021 года по 28 октября 2021 года Чиркунов А.В., заблаговременно зная о предстоящем судебном разбирательстве, при наличии соответствующего намерения имел реальную возможность заключить соглашение с иным защитником для реализации своего права на защиту, но данной возможностью фактически не воспользовался, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленного Чиркуновым А.В. ходатайства.

В судебном заседании Чиркунов А.В. все вышеприведенные доводы своей жалобы подержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 4 августа 2021 года отменить. Также указал, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **** и Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **** являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Защитник Чиркунова А.В. - Пославский А.В., извещенный судом надлежащим образом путем личного получения судебной повестки, в судебное заседание **** не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием.

Заинтересованные лица - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» Ширяев Г.В., начальник ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский», начальник ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области в судебное заседание по рассмотрению жалобы Чиркунова А.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения вышеуказанных неявившихся лиц, в целях соблюдения сроков на рассмотрение настоящей жалобы (ч. 11 ст. 30.5 КоАП РФ), который истекает ****, жалоба Чиркунова А.В. рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы лица, в отношении которого вынесено постановление - Чиркунова А.В., заслушав его, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 4 августа 2021 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 4 августа 2021 года не пропущен.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалоб на постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Судом достоверно установлено, что инкриминируемое правонарушение совершено на территории, относящейся к подведомственности мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области.

Однако, при оформлении протокола об административном правонарушении ... от **** в отношении Чиркунова А.В. последний заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства – г. Саров Нижегородской области, которое **** правомерно было удовлетворено мировым судьей Вознесенского судебного района Нижегородской области путем вынесения соответствующего определения (л.д. 13).

Последующее заявленное Чиркуновым А.В. мировому судье судебного участка № 3 Саровского судебного района ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его совершения (л.д. 87), как направленное на злоупотребление своим правом и затягивание производства по делу оставлено без удовлетворения путем вынесения определения от **** (л.д. 88). В этой связи доводы жалобы Чиркунова А.В. в данной части являются несостоятельными.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством

Пункт 3 Правил устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

Пунктом 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 02 марта 2009 года № 185, предусмотрено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 11 Правил).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (пункт 13 Правил).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (пункт 15 Правил).

Согласно пункту 17 Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В силу п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Как видно из материалов дела, **** в 23 час. 35 мин. у ... в ..., водитель Чиркунов А.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Чиркуновым А.В. автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкогольного опьянения и шаткой походки подтвержден показаниями прямого очевидца управления – сотрудника ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» Ширяева Г.В., допрошенного в ходе судебного разбирательства мировым судьей, который непосредственно останавливал ТС под управлением Чиркунова А.В. для проверки документов.

Далее Чиркунов А.В. был отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» Ширяевым Г.В., который являясь должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выявив у Чиркунова А.В. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка), указанные в п. 3 Правил, предложил Чиркунову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе – Алкотест 6810, заводской номер ARAA-0462, в результате проведения которого у Чиркунова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,45мл/л), о чем был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ****, с результатами освидетельствования Чиркунов А.В. был не согласен, о чем указал собственноручно и поставил свою подпись.

Далее, в связи с не согласием Чиркунова А.В. с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний правомерно был направлен должностным лицом Ширяевым Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **** при проведении первого исследования в 00:53 час. с применением технического средства измерения ALKOTECTOR PRO-100 touch-M содержание алкоголя в выдыхаемом Чиркуновым А.В. воздухе составило 0,42 мг/л (п. 13.1), при проведении второго исследования в 01:13 час. – 0,41 мг/л (п. 13.2). Таким образом, в п. 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **** дано медицинское заключение об установлении у Чиркунова А.В. состояния опьянения **** (л.д. 12).

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Чиркунова А.В. **** был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность Чиркунова А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ****, составленным уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Чиркунова А.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержащим описание противоправного деяния;

- протоколом ... от **** об отстранении Чиркунова А.В. от управления ТС при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткая походка;

распечаткой с бумажного носителя и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ****, в результате которого при наличии признаков алкогольного опьянения в виде алкоголя изо рта, шаткая походка, у Чиркунова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,45 мл/л, с результатами освидетельствования Чиркунов А.В. был не согласен, о чем указал собственноручно и поставил свою подпись, что было зафиксировано на видеорегистратор и подтверждено видеозаписью освидетельствования Чиркунова А.В.;

видеозаписью освидетельствования Чиркунова А.В. на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Ширяевым Г.В.;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ****, согласно которому основанием направления Чиркунова А.В. послужило его несогласие с результатом проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом **** об обстоятельствах выявленного правонарушения;

сведениями о привлечении Чиркунова А.В. к административной ответственности в течение года.

- карточкой операции с ВУ на имя Чиркунова А.В., содержащей его личные данные, как водителя;

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ****, которым у Чиркунова А.В. также установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы все представленные доказательства, в постановлении мирового судьи приведен анализ всех исследованных доказательств, и дана им соответствующая оценка.

Доводы жалобы Чиркунова А.В. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о фискальном чеке, и сведения о том, что техническое средство измерения ALKOTECTOR PRO-100 touch-M прошло регулировку (калибровку), что не подтверждает правомерность его применения, что сотрудником ОГИБДД Ширяевым Г.В. не предъявлены наличие и целостность клейма государственного поверителя на используемом приборе, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства не принимаются судом во внимание и расцениваются, как направленные на избежание ответственности за содеянное.

Доводы жалобы Чиркунова А.В. о том, что правильность применения сотрудниками ОГИБДД технического средства измерения невозможно определить, поскольку инструкция на данный прибор устанавливает рабочие показатели при температуре воздуха от -5 до +500С, когда в момент освидетельствования температура на улице составляла -250С, были предметом оценки мирового судьи и не нашли своего подтверждения.

Доводы Чиркунова А.В. о нарушении требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении Акта мед. освидетельствования, поскольку в Акте мед. освидетельствования не указан заводской номер использованного для мед. освидетельствования прибора ALKOTECTOR PRO-100 touch-M, являются несостоятельными, поскольку никак не влияют на квалификацию его действий.

Утверждение Чиркунова А.В. о том, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **** и Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **** являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по делу, видится суду надуманным с целью избежать ответственности за содеянное.

Так, согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину Чиркунова А.В., как водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку одной из основных обязанностей водителя, участвующего в дорожном движении и занимающегося деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, в силу п. 1.3 ПДД РФ является знать и соблюдать относящиеся к нему положения и требования ПДД РФ.

Вопреки утверждению заявителя, совокупности вышеприведенных представленных по делу доказательств достаточно для установления вины Чиркунова А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.

При этом суд приходит к выводу, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **** и Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **** вопреки доводам Чиркунова АВ. составлены без существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, в связи с чем, его доводы в данной части являются несостоятельными.

Суд отмечает, что освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, его целью является установление и документальное закрепление данных о состоянии лица, управляющего транспортным средством. Данная мера служит для того, чтобы подтвердить или опровергнуть подозрения должностного лица ГИБДД о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Несогласие Чиркунова А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Убедительных неопровержимых доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версии Чиркунова А.В. материалы дела не содержат. Несогласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушение либо его состав.

По своей сути все возражения Чиркунова А.В. сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с нежеланием нести административную ответственность, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию.

Вывод о виновности Чиркунова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основе совокупности доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия водителя Чиркунова А.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Оснований для прекращения производства по делу, вопреки позиции Чиркунова А.В., не имеется.

К числу малозначительных данное правонарушение не относится.

Постановление о привлечении Чиркунова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чиркунову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При принятии решения мировой судья использовала те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, учитывала обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. наличие смягчающего ответственность Чиркунова А.В. обстоятельства и, не установив отягчающих обстоятельств, правомерно определила наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа по санкции статьи с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы Чиркунова А.В. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 4 августа 2021 года о привлечении Чиркунова А. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу Чиркунова А.В. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Саровского

городского суда                                 Т.В. Потапова