Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10075/2021 ~ М-8848/2021 от 25.10.2021

Дело № 2-1-10075/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 ноября 2021 года

гражданское дело по иску Белозеровой Лидии Николаевны к Рожковой Татьяне Ивановне, Туриковой Любови Викторовне, Рожкову Андрею Викторовичу, Афанасьеву Антону Андреевичу, Туриковой Алене Александровне о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

25 октября 2021 года Белозерова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Полагая, что ответственными за причинение ей ущерба являются ответчики, просит взыскать в солидарном порядке с Рожковой Т.И., Туриковой Л.В., Рожкова А.В., Афанасьева А.А., Туриковой А.А. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5046 рублей.

Истец Белозерова Л.Н. и ее представитель по доверенности Кожекин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Рожкова Т.И., Турикова Л.В., Рожков А.В., Афанасьев А.А., Турикова А.А., извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель третьего лица ООО УО «Черемушки», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо Белозеров И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со статьей 233 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Белозеровой Л.Н. и Белозерову И.В. на праве собственности принадлежит <адрес>.

Собственниками <адрес> том же доме являются ответчики Турикова Л.В., Рожков А.В., Афанасьев А.А., Турикова А.А., Рожкова Т.И.

Управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ООО УО «Черемушки» на основании договора управления многоквартирным домом №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Из содержания выписки их журнала регистрации заявок ООО «Городская аварийная службы» видно, что по прибытии на место залития было установлено, что в <адрес> выбило шланг на стиральной машине, сильно залило <адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО УО «Черемушки», залитие произошло по причине халатности жильцов <адрес>; в результате залития повреждена внутренняя отдела квартиры истца, а также промок напольный ковер.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Овалон», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения полученных в результате залития повреждений квартиры истца, определена в размере <данные изъяты> рубля.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг специализированной организации, производившей слив воды из натяжного потолка в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на мойку и сушку напольного ковра в сумме <данные изъяты> рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и ее представителя, письменными материалами дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений данной статьи ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба в результате залития. Однако таких доказательств ответчиками не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем с 4 на ДД.ММ.ГГГГ залитии квартиры истца имеется вина ответчиков, которые ненадлежащим образом осуществляли обязанности по содержанию принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.

В целях определения размера подлежащего возмещения ущерба суд полагает возможным принять представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО «Овалон», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, выполнено по результатам осмотра жилого помещения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета либо ставящих под сомнения его выводы, суду не представлено. Ответчиками не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля (в том числе, убытки, связанные с оплатой раходов по сливу воды из натяжного потолка и сушке ковра в сумме <данные изъяты> рублей).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку истцу причинен имущественный ущерб, доказательств, позволяющих суду сделать достоверный и однозначный вывод о том, что, что действия ответчиков нарушили какие-либо личные неимущественные права истца, истцом не представлено, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белозеровой Лидии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Рожковой Татьяны Ивановны, Туриковой Любови Викторовны, Рожкова Андрея Викторовича, Афанасьева Антона Андреевича, Туриковой Алены Александровны в солидарном порядке в пользу Белозеровой Лидии Николаевны в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля и расходы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2021 года.

Копия верна

Судья