Приговор по делу № 1-199/2021 от 25.01.2021

К делу №

        П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                « 01» апреля 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием гос. обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства с изъятиями, установленными ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ст.2641 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея заменена не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов, на лишение свободы сроком на 24 дня в колонии-поселения. Освободился по отбытию ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведений УФСИН РФ по РА на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, составляет 1 год 5 месяцев 10 дней, не отбытый 1 год 3 месяца 14 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

    Так он, ДД.ММ.ГГГГ был осужден Майкопским городским судом Республики Адыгея по ст.264.1 УК РФ и приговорен к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев; данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории <адрес> Республики Адыгея, более точное место дознанием не установлено, начал движение на автомобиле ВАЗ 217230 с государственными регистрационными знаками К477ЕХ750, после чего он, лично управляя указанным автомобилем, прйгодным для эксплуатации, около 16 часов 40 минут, по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении «ВАЗ 21140 г/н №», после чего, оставил место ДТП, продолжил движение на данном автомобиле, припарковался возле <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, где уснул на водительском сиденье. Далее, около 17 часов сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Адыгейский Республиканский клинический наркологический диспансер.

    На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое регламентировано Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения ".

    Таким образом, ФИО1, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, управляя автомобилем, умышленно, повторно допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ он признается лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и заявил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке.

    Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним.

    Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

    Вину ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждают следующие доказательства:

    - оглашенные показания подозреваемого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, он один находился у себя по месту жительства, где так же был припаркован Лада Приора белого цвета г.н. К477ЕХ750, который был приобретен на совместные денежные средства с супругой ФИО6 автомобиль Лада Приора белого цвета г.н. К477ЕХ750, и зарегистрирован на ее отца ФИО7 Данный автомобиль является совместно нажитым имуществом, т.к. был приобретен в период брака с ФИО6, на совместные денежные средства. Поскольку у него (ФИО13) возникла необходимость в поездке, а именно в магазин на данном автомобиле и ключи от него находились по месту жительства, он (ФИО13) сел за руль данного автомобиля и поехал по дорогам общего пользования в <адрес>. Таким образом он (ФИО13) свободно управлял данным автомобилем по <адрес> по своим личным делам. После чего около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО13) проезжая за рулем на принадлежащем ему и его супруге автомобиле Лада Приора белого цвета г.н. К477ЕХ750 по <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении «ВАЗ 21140 г/н №», после чего испугавшись за последствия оставил место ДТП. Отъехав к дому № по <адрес> в <адрес>, где ему сильно захотелось спать. Он (ФИО13) остановился и заснул на водительском сиденье указанного автомобиля возле <адрес> в <адрес>. Спустя примерно 2 часа, он проснулся и заметил, сотрудников полиции, которые находились возле автомобиля, в котором он (ФИО13) спал. Далее сотрудники полиции посадили его в служебный автомобиль, где в ходе разговора, спросили у него, употреблял ли он (ФИО13) спиртное или наркотические вещества, и на его вопрос он (ФИО13) ответил отрицательно. В связи с чем, ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное требование сотрудника полиции он (ФИО13), ответил отказом. После чего на него был составлен административный материал в котором он (ФИО13) оставил свою подпись. Далее сотрудники полиции, осмотрели вышеуказанный автомобиль, на котором он (ФИО13) передвигался, был изъят, и помещен на специализированную стоянку в <адрес>. Свою вину в управлении автомобилем Лада-217230 г/н К477ЕХ7э0 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут по <адрес> в <адрес>, при этом не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея не погашенную и не снятую установленном законом порядке судимость, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает полностью в содеянном раскаивается.

    -    автомобиль ЛАДА 217230 LADA 217230, государственный регистрационный знак К477ЕХ750, которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО1 управлял в состоянии опьянения. Автомобиль осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

    -    копия приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ согласного которому ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения и приговорен к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев; данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    -    постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении. Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

    -    компакт диск с видеозаписью, на которой ФИО1 На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, находясь в указанные выше время и месте, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный компакт диск осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

    - оглашенные показания свидетеля ФИО8 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО9 заступили на ДПС по маршруту <адрес>. Так, около 16 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования, когда им из ДЧ поступила информация, о том, что в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП, после которого автомобиль Лада Приора белого цвета скрылся с места ДТП и уехал в западном направлении, после чего остановился возле <адрес> в <адрес>. После чего он (Джанхот) совместно с ИДПС ФИО9 на служебном автомобиле направились по указанному адресу. Подъехав к дому № по <адрес> в <адрес>, они увидели автомобиль Лада Приора белого цвета г.н. К477ЕХ750 с механическими повреждениями по передней части. Подъехав к данному автомобилю, подойдя к водительской двери, они обнаружили на водительском сиденье гражданина возрастом около 30 лет, который спал. Разбудив данного гражданина, Он (Джанхот) представился и попросил предъявить водителя данного автомобиля документы, в ходе разговора с данным гражданином, он (Джанхот) заметил, что у него имеются признаки опьянения, однако, алкоголем от данного гражданина не пахло. Указанный гражданин представился и предъявил документы на ФИО1 1990 г.<адрес> же ФИО1 пояснил, что он управлял автомобилем Лада Приора белого цвета г.н. К477ЕХ750 по дорогам общего пользования в <адрес> и в результате совершил столкновение с транспортным средством двигавшимся во встречном направлении на пересечении указанных выше улиц, после чего испугавшись последствий скрылся с места ДТП и приехав к дому №, по <адрес> в <адрес>, наехал на бордюр, не смог выехать и в последствии уснул. В ходе общения с ним и с другим сотрудником ДПС, на их вопросы ФИО1 отвечал невнятно, речь его была не связная, что также подтверждало и давало основания для освидетельствования ФИО1 В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так и проехать в наркологический диспансер Республики Адыгея для прохождения медицинского освидетельствования, на данное требование он ответил отказом. После чего был составлен административный материал, в котором ФИО1 оставил свою подпись. По имеющимся оперативно-справочным учетам и специализированным Федеральным учетам ЕИБДД было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сужден Майкопским городским судом по ст. 264.1 УК РФ, и лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. Ими было доложено в ДЧ УГИБДД МВД по РА, после чего на место приехали сотрудники СОГ. Автомобиль, которым ФИО1 управлял, был осмотрен и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. После этого собранные материалы были зарегистрированы в КУСП, т.к. в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

    - показания свидетеля ФИО10 о том, что около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> в сторону пересечения <адрес> и <адрес>, когда заметил, что ему на встречу едет автомобиль Лада Приора белого цвета г.н. К477ЕХ750, который выехал на встречную для него полосу, и совершил столкновение с его автомобилем передними частями. В момент удара он (Едгулов) заметил, что за рулем находился молодой парень возрастом около 30 лет. Далее водитель автомобиля Лада Приора белого цвета г.н. К477ЕХ750 включил заднюю передачу объехал его и поехал дальше, таким образом, покинул место ДТП. Данный факт его (Едгулова) возмутил и он вышел из-за руля своего автомобиля и наблюдал куда именно поедет данный гражданин, когда заметил, что указанный автомобиль подъехал к <адрес> в <адрес> и остановился, как он (Едгулов) понял, он просто застрял и не смог уехать. После чего он (Едгулов) сразу позвонил в ДЧ ОМВД России по <адрес> и сообщил о произошедшем, при этом указал координаты автомобиля Лада Приора белого цвета г.н. К477ЕХ750. Так же пока ехали сотрудники полиции он (Едгулов) не видел, чтобы из данного автомобиля кто-то выходил или наоборот садился в салон автомобиля. После того как приехал сотрудники ГИБДД, он (Едгулов) так же подъехал к автомобилю Лада Приора белого цвета г.н. К477ЕХ750, где увидел спящего на водительском сиденье гражданина очень похожего на гражданина управлявшего и совершившего ДТП, после которого скрылся. После, сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, расписавшись в котором он (Едгулов) уехал по своим личным делам. Спустя время с ним связался ФИО1, который пояснил, что он именно тот человек который совершил столкновение с его автомобилем и после чего скрылся. Так же ФИО1 пояснил, что он произведет за свой счет ремонт принадлежащего ему (Едгулову) автомобиля, для того чтобы он (Едгулов) претензий к нему не имел. В настоящее время принадлежащий ему (Едгулову) автомобиль находиться на ремонте, который оплачивает ФИО1. В настоящее время претензий к ФИО1 он (Едгулов) не имеет.

    - показания свидетеля ФИО11 о том, что в период времени с 08 утра ДД.ММ.ГГГГ по 8 утра ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в СОГ ОМВД России по <адрес>. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ей поступило указание из ДЧ ОМВД России по <адрес> проехать по адресу: <адрес>, где отстранен от управления гр-н ФИО1 по подозрению в нахождении состояния опьянения. После чего она (Шульженко) незамедлительно выехала по указанному адресу. По прибытию, она (Шульженко) увидела, что возле <адрес> по указанному адресу припаркован автомобиль Лада Приора белого цвета г.н. К477ЕХ750, рядом с которым находятся сотрудники ДПС ГИБДД. Подойдя к ним, сотрудники полиции ей пояснили, что водитель данного автомобиля находиться за рулем и спит. Так же они пояснили, что водитель данного автомобиля совершил ДТП по <адрес> и скрылся с места ДТП, после чего приехал по данному адресу, остановился и усн<адрес> ей был произведен и составлен протокол осмотра места происшествия, а именно автомобиля Лада Приора белого цвета г.н. К477ЕХ750. В ходе которого сотрудники ДПС ГИБДД разбудили спящего водителя, который представился ей как ФИО1, которого она (Шульженко) после опросила по данному факту. В ходе опроса ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял автомобилем Лада Приора белого цвета г.н. К477ЕХ750, совершил ДТП и уехал с целью избежать наказания. После чего сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование как на месте, так и в АРНД, на что он (ФИО13) ответил отказом. Т.к. он (ФИО13) просто не захотел. Свою вину в управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и за отказ от прохождения освидетельствования признавал полностью и в содеянном раскаивался. После оформления всех необходимых документов она (Шульженко) уехала на другое происшествие.

    -    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается автомобиль Лада Приора белого цвета г.н. К477ЕХ750, припаркованный возле <адрес> в <адрес>, которым 01.12.2020    около 16 часа 40 минут ФИО1 управлял в состоянии опьянения.

    -    постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.

    Приведенные выше доказательства, показания свидетеля, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО1 в совершении вышеназванного преступления доказанной.

    Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости.

    Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В силу части 2 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

    При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он постоянно проживает в <адрес>, женат, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, ранее судим.

    При назначении наказания суд также учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ),положительные характеристики, полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

    Суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к преступлениям наименьшей степени тяжести – преступлениям небольшой тяжести.

    Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

    Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ.

При этом, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подсудимому следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ (с учетом постановления Майкопского городского суда от 16.01. 2021 г.).

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он совершил преступление небольшой тяжести и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд так же учитывает, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, который совершил преступление при наличии непогашенной в установленном порядке судимости, по аналогичному преступлению.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, следует изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в колонии общего режима. Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч.1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шести) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ с учетом постановления Майкопского городского суда от 16.01. 2021 г., и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

    Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

    В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                        подпись                               Б.Ю. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-85

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде Республики Адыгея