Решение по делу № 2-1871/2013 ~ М-1612/2013 от 05.09.2013

Дело № 2-1871/2013

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 ноября 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Росинтербанк» к Брежневу Юрию Владиславовичу, Брежневой Ольге Геннадиевне, Брежневу Станиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество,-

у с т а н о в и л :

Истец Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Росинтербанк» (ЗАО КБ «Росинтербанк» обратился в суд с иском к Брежневу Ю.В., Брежневой О.Г., Брежневу С.Ю. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивировали тем, что 28.12.2005 между Кредитным потребительским кооперативом «Дом» (далее- КПК «Дом») и Брежневым Ю.В. был заключен договор целевого займа (при ипотеке в силу закона) № о предоставлении целевого займа, а именно для приобретения квартиры.

В настоящее время законным обладателем прав требования по Договору, заключенному между КПК «Дом» и Брежневым Ю.В. является ЗАО КБ «Росинтербанк». Уведомление об этом было направлено в адрес ответчика 21.02.2011.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <сумма> рублей сроком на 62 месяца для приобретения квартиры, считая от даты фактического предоставления кредита, а заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п.1.3 Кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17 % годовых.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <сумма> руб.

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в размере <сумма> руб. Ответчики на протяжении длительного времени не производят ежемесячных платежей, систематически и длительное время не исполняют свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 29.07.13 размер задолженности ответчиков перед истцом составляет <сумма> руб., из которых: сумма просроченного долга- <сумма> руб., сумма процентов за пользование кредитом- <сумма> руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита- <сумма> руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – <сумма> руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика в соответствии с п.1.4 Кредитного договора является ипотека квартиры в силу закона.

Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены поручительством Брежневой О.Г. и Брежнева С.Ю., данным на основании Договора поручительства от 28.12.2005, заключенном между Банком и поручителями.

Истец направил поручителям требование о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 5 рабочих дней, считая с даты получения уведомления с требованием об исполнении обязательств. Поручители до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнили.

Ссылаясь на ст. 309, 310, 334, 348, 349, 810, 819 ГК РФ, ст. 50, 77 Закона об ипотеке, просят взыскать солидарно с ответчиков Брежнева Ю.В., Брежневой О.Г., Брежнева С.Ю. в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» задолженность по договору целевого займа № от 28.12.2005 в размере <сумма> руб.; обратить взыскание на заложенную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; установить способ реализации заложенного имущества – проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену квартиры в размере <сумма> руб. Взыскать солидарно с Брежнева Ю.В., Брежневой О.Г., Брежнева С.Ю. в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» проценты по договору целевого займа № от 13.07.2006 в размере 17% годовых от суммы долга, начиная с 30.07.2013 по день фактического исполнения решения суда. Также просят взыскать с Брежнева Ю.В., Брежневой О.Г., Брежнева С.Ю. в равных долях в пользу истца государственную пошлину в размере <сумма> руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ответчик Брежнев С.Ю. направил в суд ходатайство об отложении дела в связи с желанием ознакомиться с материалами дела, просил снизить размер неустойки.

Учитывая, что извещение о рассмотрении указанного выше искового заявления в Электростальском городском суде было получено ответчиками 15.10.2013 (уведомление о вручении телеграммы), однако до настоящего времени своими правами на ознакомление с материалами дела не воспользовались, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчиков и не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Согласно ответов из Отдела УФМС России по Московской области в г.о. Электросталь от 09.10.2013 №, и Электростальского отдела ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области № от 19.10.2013, Брежнев Ю.В., <дата>рождения, умер <дата> (запись акта о смерти № от 16.11.2011), в связи со смертью был снят с регистрационного учета по месту жительства.

Из ответа нотариуса нотариального округа г. Электросталь К.М.В. следует, что наследником, принявшим наследство по закону, после смерти Брежнева Ю.В., является Брежнев С.Ю. Жена – Брежнева О.Г. и дочь- С.Н.Ю. отказались от наследства в пользу сына наследодателя- Брежнева С.Ю. Наследственным имуществом является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. 03.09.2012 нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на <сумма> долю указанной квартиры на имя Брежневой О.Г., и о праве на наследство по закону на <сумма> долю данной квартиры на имя Брежнева С.Ю.

Определением суда от 29.11.2013 в связи со смертью ответчика Брежнева Ю.В. и принятием наследства после его смерти Брежневым С.Ю. допущена замена выбывшего из гражданского дела Брежнева Ю.В. его правопреемников- Брежневым С.Ю.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

28.12.2005 между Кредитным потребительским кооперативом «Дом» (займодавец) и ответчиком Брежневым Ю.В. (заемщик) был заключен Договор целевого займа № В соответствии с условиями договора, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме <сумма> руб. рублей сроком на 62 месяца с 28.12.2005 по 28.02.2011 для целевого использования – на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора целевого займа заемщик Брежнев Ю.В. принял обязательства уплачивать займодавцу компенсацию за пользование из расчета процентной годовой ставки 17% годовых; возвращать заем и уплачивать начисленную компенсацию путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов – в размере <сумма> руб. в соответствии с Графиком платежей, приведенным в Информационно расчете, являющимся неотъемлемым приложением к договору. В договоре целевого займа указано на обязанность заемщика в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора заключить договор купли-продажи названной выше квартиры, который влечет возникновение ипотеки в силу закона, и указано на права займодавца, выступающего залогодержателем по договору купли-продажи квартиры, об обращении взыскания на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является ипотека указанной выше квартиры; поручительство Брежневой О.Г. и Брежнева С.Ю. (п.1.4 Договора, договора поручительства от 28.12.2005, заключенные КПК «Дом» и Брежневой О.Г., Брежневым С.Ю. соответственно).

Исполнение обязательств займодавца- КПК «Дом» по указанному договору целевого займа подтверждено представленными суду договором купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Т.О.М., Т.Ю.Г. (продавцами) и Брежневым Ю.В. (покупателем) 29.12.2005. Согласно условий договора купли-продажи квартиры, данная квартира оценивается по соглашению сторон в размере <сумма> руб., приобретается в собственность Брежнева Ю.В. за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых на эти цели КПК «Дом» согласно Договору целевого займа № от 28.12.2005 в размере <сумма> руб.

12.01.2006 в ЕГРП произведена государственная регистрация сделки купли-продажи, права собственности и ипотеки в силу закона.

Заключение договора целевого займа, получение займа в размере <сумма> руб., приобретение квартиры по адресу: <адрес> ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В договоре от 28.12.2005, заключенном между займодавцем КПК «Дом» и заемщиком Брежневым Ю.В. не предусмотрено, что для перехода прав кредитора последнему необходимо получить согласие должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ). В силу пункта 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Переход права требования по договору целевого займа № от 28.12.2005 в отношении заемщика Брежнева Ю.В. к истцу по настоящему делу – ЗАО КБ «Росинтербанк», подтверждается представленными суду договорами, приложениями к ним, судебными актами Арбитражного суда г. Москвы, из которых следует, что 24.01.2007 между КПК «Дом» и ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» заключен договор об уступке прав требования №. В последствии 28.03.2007 на основании договора об уступке прав требования (цессии) № между ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» и АКБ «МЗБ (ЗАО) права требования по указанному договору целевого займа в отношении заемщика Брежнева Ю.В. уступлены АКБ «МЗБ (ЗАО), который решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25.01.2011 Акционерный коммерческий банк «МЗБ» (ЗАО), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заключил с ООО «ГЕРМЕС ОРГАНИКА» договор № купли-продажи имущества, по которому права требования были проданы ООО «ГЕРМЕС ОРГАНИКА».

03.02.2011 ООО «ГЕРМЕС ОРГАНИКА» и ЗАО Коммерческий Банк «Росинтербанк» заключили договор № купли-продажи имущества, по которому права требования, в том числе по договору целевого займа № от 28.12.2005 в отношении заемщика Брежнева Ю.В. были проданы Закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Росинтербанк».

Уведомления о переходе прав требования к ЗАО КБ «Росинтербанк» были направлены заемщику и поручителям 21.02.2011 и получены ответчиками, что подтверждено представленными в материалы дела уведомлениями, копиями почтовых конвертов, уведомлений о вручении корреспонденции).

<дата> Брежнев Ю.В. умер (запись акта о смерти № от 16.11.2011).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что наследником, принявшим наследство по закону является сын заемщика Брежнева Ю.В. - Брежнев С.Ю.. Супруга заемщика Брежнева Ю.В. – Брежнева О.Г., и его дочь- С.Н.Ю. от наследства отказались в пользу его сына- Брежнева С.Ю. 03.09.2012 нотариусом нотариального округа города Электросталь Московской области К.М.В. выдано свидетельство о праве собственности на <сумма> долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на имя Брежневой О.Г. и свидетельство о праве на наследство по закону на <сумма> долю указанной квартиры на имя Брежнева С.Ю. (ответ нотариуса от 24.10.2013).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2013 № в отношении 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес> зарегистрированы права собственности Брежнева С.Ю. и Брежневой О.Г. по <сумма> доли в праве за каждым.

В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку договора поручительств, заключенные с Брежневой О.Г. и Брежневым С.Ю. не содержат условий о том, что последние в качестве поручителей дали согласие кредитору отвечать за должника в полном объеме, в том числе в связи со смертью заемщика, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков Брежнева С.Ю. и Брежневой О.Г., как с поручителей.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 22.05.2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приобретаемая Брежневым Ю.В. указанная выше квартира по адресу: <адрес>, в силу требований ст.34 Семейного кодекса РФ РФ, является совместным имуществом супругов Брежнева Ю.В. и Брежневой О.Г., а полученные заемные средства по кредитному договору № от 28.12.2005 на имя Брежнева Ю.В., в силу ст. 45 ч.2 Семейного кодекса РФ – общими долгами супругов. Ответчик Брежнев С.Ю., как наследник, принявший наследство после смерти Брежнева Ю.В. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из представленных стороной истца расчетах задолженности по Договору целевого займа № от 28.12.2005, с 31.10.2009 ответчиками не исполнялись обязательства по погашению суммы займа и компенсации за пользование займом.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В договоре целевого займа предусмотрены пени, подлежащие выплате займодавцу заемщиком при нарушении сроков возврата займа и компенсации, - в размере 0,5% в день. (п.п. 5.1, 5.2)

Из представленного суду расчета задолженности за период с 31.10.2009 по 29.07.2013 по кредитному договору № от 28.12.2005 следует, что имеется задолженность по основному долгу в размере <сумма> руб., по просроченному долгу – <сумма> руб., процентам за пользование кредитом- <сумма> руб., также указано на периоды начисления пеней и их размер- пеня за нарушение срока возврата кредита в размере <сумма> руб., пеня за нарушение сроков уплаты процентов- <сумма> руб. Представленный истцом расчет задолженности, содержит указания на отсутствие платежей от ответчиков в указанный период, а также на периоды начисления процентов и неустойки. Возражений относительно представленного расчета задолженности со стороны ответчиков не поступило. Расчет задолженности суд находит верным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, с учетом размера основного долга, периода невыплаты денежных средств, заявления ответчиков о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчиков в виде пени за нарушение сроков возврата кредита до <сумма> рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов до <сумма> рублей, так как указанная истцом подлежащая уплате неустойка на общую сумму в размере <сумма> руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом выше изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору на общую сумму в размере <сумма> руб.

Обеспечение указанного обязательства Заемщика по кредитному договору № от 28.12.2005 является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.4.1 Кредитного договора).

В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1); к залогу квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

Из представленной суду по запросу Электростальским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним, а также представленных стороной истца документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности Брежнева Ю.В. на спорную квартиру, видно, что на основании договора купли-продажи зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека с 28.12.2005 по 28.02.2011 в пользу КПК «ДОМ».

Как указывалось выше, к истцу по делу вследствие уступки прав от первоначального кредитора (залогодержателя) перешли все права кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо; залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (ст. 335 ГК РФ); предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота (ч. 1 ст. 336 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если иное не предусмотрено договором, заложенное имущество остается у залогодателя (ч. 1 ст. 338 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. ст. 3, 50-52, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Пунктом 4.4.2 Кредитного договора № от 28.12.2005 предусмотрено, в случае смерти Брежнева Ю.В., застрахованного в соответствии с условиями п.4.1.4 Договора, потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленной компенсации за пользование займом и суммы пеней в случае, если сумма причитающегося страхового возмещения равна или превышает полный объем требований займодавца до договору; или о частичном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней в случае, если сумма причитающегося страхового возмещения меньше полного объема требований по договору.

При неисполнении требований займодавца о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в случае, установленном п.4.4.2 Договора, в течение 7 месяцев, считая с даты предъявления займодавцем письменного уведомления с требованием о досрочном возврате займа и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру (п.4.4.3 Кредитного договора).

Требования о возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней были направлены ответчика истцом 13.07.2013. Таким образом, на момент обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество и рассмотрения дела в суде не истекли предусмотренные Кредитным договором 7 месяцев с момента направления требования должникам? в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Размер подлежащих взысканию процентов и конкретный период времени, за который образовалась данная задолженность, по требованиям о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов по Договору целевого займа № от 13.07.2006 в размере 17% от суммы долга, начиная с 30.07.2013 по день фактического исполнения решения суда, в исковом заявлении истцом не указаны, разрешение же вопроса о взыскании на будущее время процентов за пользование кредитом, то есть до возникновения обязательства по их уплате, не соответствует положениям ст. 307 ГК РФ. Кроме того, суду не представлено доказательств заключения с ответчиками указанного в иске Договора целевого займа № от 13.07.2006. С учетом изложенного, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму в размере <сумма> руб. подтверждены платежными поручениями № от 07.08.2013 (на сумму <сумма> руб.) и № от 07.08.20-13 (на сумму <сумма> руб.)

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины (учитывая размер удовлетворенных имущественных требований –<сумма> руб.) в размере <сумма> руб.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в равных долях, в размере <сумма> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Росинтербанк» к Брежневой Ольге Геннадиевне, Брежневу Станиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с Брежневой Ольги Геннадиевны, Брежнева Станислава Юрьевича в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Росинтербанк» задолженность по задолженность по договору целевого займа № от 28.12.2005 в размере <сумма>., в том числе- сумма просроченного долга- <сумма>., сумма процентов за пользование кредитом- <сумма>., пени за нарушение сроков возврата кредита- <сумма>., пени за нарушение сроков уплаты процентов- <сумма> рублей.

Взыскать в равных долях с Брежневой Ольги Геннадиевны, Брежнева Станислава Юрьевича в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Росинтербанк» расходы по уплате госпошлины в размере – <сумма>. с каждого

В части требований об обращении взыскания на заложенную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании солидарно с Брежнева Ю.В., Брежневой О.Г., Брежнева С.Ю. в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» процентов по договору целевого займа № от 13.07.2006 в размере 17% годовых от суммы долга, начиная с 30.07.2013 по день фактического исполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2013 года.

Судья: Самойлова О.С.