Решение по делу № 11-205/2020 от 23.04.2020

Судья Колесникова Е.В. Дело №11- 205/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Киприяновой Н.В., при секретаре – Семенчук А.М.,

с участием ответчика Абдурахманова А., представителя ответчика – Кудрявцева Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Абдурахманову Абдуманнану о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Абдурахманова А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 25 февраля 2020 года,

установил:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» предъявило иск к Абдурахманову А. о возмещении ущерба в порядке суброгации (регресса), а именно просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 29988 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 099 рублей 66 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате произошедшего <//> дорожно-транспортного происшествия истцом, застраховавшим ответственность Абдурахманова А. по договору ОСАГО, произведена выплата страхового возмещения в размере 29 988 рублей 61 копейки. В установленный законом срок виновный в ДТП Абдурахманов А. не представил в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, заполненный экземпляр извещения о ДТП, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику на основании п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба – 29988 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины – 1099 рублей 66 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что потерпевшим в ДТП представлен свой экземпляр полиса в страховую компанию, подписанный в том числе со стороны Абдурахманова А., документов, представленных страховым для признания случая страховым и выплаты возмещения, было достаточно. Отмечено, что истцом не представлено доказательств, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение, так как объем установленных повреждений был неизменен. Также нет доказательств наличия убытков у истца. Указано, что оснований для применения п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, который утратил силу в настоящее время, не имеется.

Ответчик Абдурахманов А., представитель ответчика – Кудрявцев Л.Г., не оспаривая вину в ДТП, поддержав доводы, изложенные в апелляционное жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно отметили, что выплата страхового возмещения не превысила лимита ответственности, транспортное средство, принадлежащее ответчику, на осмотр страховые компании представить не просили.

В судебное заседание представители истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своевременно об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доводы ответчик Абдурахманова А., представителя ответчика – Кудрявцева Л.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (выше и далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 11. 1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом <//> в 14 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: «Хундай Крета» гос. номер № под управлением собственника Казакова А.В., «ЗИЛ 43336» гос. номер № под управлением Абдурахманова А. и принадлежащего Викулову А.В.

Виновным в ДТП является водитель Абдурахманов А., допустивший столкновение с транспортным средством «Хундай Крета» гос. номер №, что им не оспаривалось в судебном заседании. Транспортному средству ««Хундай Крета» гос. номер № вследствие столкновения причинены механические повреждения, ДТП оформлено в соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Гражданская ответственность Казакова А.В. на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №), ответчика Абдурахманова А. – истцом (полис ХХХ №).

Также из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату стоимости ремонта транспортного средства «Хундай Крета» гос. номер № и величины утраты товарной стоимости согласно экспертных заключений ООО «АВТО-Эксперт» в сумме 29988 рублей 61 копеек, что подтверждается платежным поручением от <//> №. <//> истец выплатил ту же сумму СПАО «РЕСО-Страхование».

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.п. «ж» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» вправе предъявлять регрессное требование к причинившему вред Абдурахманову А., поскольку экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не был представлен страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Суд с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кукунина Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Указанная правовая позиция судом первой инстанции не учтена.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по направлению извещения о ДТП страховщику, застраховавшему его ответственность, без уважительных причин, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО или иным образом нарушило его права.

Истец ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, направленных СПАО «РЕСО-Гарантия», оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Между тем, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований для взыскания с Абдурахманова А. материального ущерба, причиненного ДТП, имевшего место <//>.

Из представленного в материалы дела извещения о ДТП, направленного в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшим, следует, что в нем имеется описание обстоятельств ДТП, указаны данные о транспортных средствах, полисах ОСАГО, по которым застрахована гражданская ответственность каждого водителя, что позволило как страховщику потерпевшего, так и страховщику причинителя вреда установить факт наступления страхового случая по договору ОСАГО и основания для выплаты страхового возмещения. Данный бланк извещения составлен и подписан обоими участниками ДТП.

Соответственно доводы истца о неосведомленности и не направления ответчиком своего бланка извещения недостаточны для признания регрессного требования обоснованным, так как необходимо наличие, в том числе совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом исходя из материалов гражданского дела не направление ответчиком европротокола в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не повлияло на возможность страховщиков определить действительно ли имел место страховой случай, что в соответствии с п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недопустимость отказа от исполнения договора перед ответчиком со стороны истца.

Таким образом, в данном случае не направление страховщику причинителем вреда бланка извещения о ДТП не повлекло за собой каких-либо нарушений прав страховщика причинителя вреда, в том числе, предусмотренных п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, соответственно такое нарушение само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений, а именно страховщика, у которого возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая и причинителя вреда, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО и который допустил нарушение в виде ненаправления своего бланка извещения о ДТП страховщику, которое в данном случае не повлекло за собой каких–либо негативных последствий для страховщика, иное страховщиком не доказано.

Как следует из абз. 3 пп. «а» п. 11 ст. 2 Федерального закона от <//> № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с <//>, то есть на момент обращения истца с иском в суд указанный пункт утратил силу. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» без учета их целевой направленности.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании страхового возмещения в порядке регресса не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Абдурахманову А. по вышеуказанным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░