Решение по делу № 2-59/2020 от 04.10.2019

Дело № 2-59/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Карповой Е.С., с участием истца Митина Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина Дмитрия Олеговича к Ананову Владимиру Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Митин Д.О. обратился в суд с иском к Ананову В.В. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа от 16.02.2018 г. в размере 650000 руб., по договору займа в виде расписки от 28.09.2016 г. в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11800 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 28.09.2016 г. ответчик Ананов В.В. взял в долг у истца Митина Д.О. 250000 руб., сроком на 3 месяца. Данный факт подтверждается распиской в получении денежных средств. Ответчик до сих пор не исполнил своих обязательств. 16.02.2018 года по договору беспроцентного займа №5 Ананов В.В. взял в долг у Митина Д.О. денежные средства в размере 650000 рублей, сроком возврата 20 апреля 2018 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец Митин Д.О. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ананова В.В. и его представителя Гамза Д.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная корреспонденция неоднократно была направлена судом ответчику на указанный истцом адрес, однако судебные извещения адресатом не были получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

Суд учитывает, что ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст. 165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которым возражений против иска не представлено.

Выслушав истца Митина Д.О., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом Митиным Д.О. и ответчиком Анановым В.В. 28.09.2016 года был заключен договор займа, что подтверждено распиской, согласно которой Ананов В.В. взял денежные средства в размере 250000 рублей у Митина Д.О. сроком на три месяца. 16.02.2018 года между Митиным Д.О. и Анановым В.В. заключен договор №5 беспроцентного займа согласно которого Митин Д.О. (Займодавец) передал Заемщику Ананову В.В. беспроцентный заем на сумму 610000 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный срок – 20 апреля 2018 года. Факт передачи займа подтверждается распиской Ананова В.В. от 19.02.2018 года о получении в долг 610000 рублей у Митина Д.О. и с обязательством вернуть до 20 апреля 2018 года.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая представленный договор займа в виде расписки от 28.09.2016 на сумму 250000 руб., и договор №5 беспроцентного займа от 16.02.2018 на сумму 610000 рублей, заключенный в простой письменной форме, расписку о получении денежных средств от 19.02.2018 года, суд находит их оформленными в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В заключенных между сторонами договорах займа содержится указание на срок возврата займа - 28.12.2016 г. и 20.04.2019 соответственно.

Из искового заявления и объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что сумма займа истцу до настоящего времени не возвращена. Представителем ответчика в судебном заседании 13.01.2020 года заявлено о наличии возражений против иска, но не указано на возврат долга, не представлено соответствующих документов и доказательств.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании изложенного, учитывая фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Ананова В.В. денежных средств по договору займа от 28.09.2016 и договору № 5 беспроцентного займа от 16.02.2018 на общую сумму 860000 руб., являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11800 рублей подтверждены квитанцией от 28.09.2019 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 11800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Митина Дмитрия Олеговича удовлетворить.    .

Взыскать с Ананова Владимира Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Митина Дмитрия Олеговича задолженность по договору беспроцентного займа №5 от 16.02.2018 г. в размере 610000 рублей, задолженность по договору займа от 28.09.2016 г. в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11800 рублей, а всего 871800 (восемьсот семьдесят одну тысячу восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Самсонова А.О.

    В окончательном виде решение изготовлено 27 марта 2020 года.

     Судья: подпись Самсонова А.О.