Приговор по делу № 1-860/2012 от 31.05.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 19 июля 2012 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Яковлева А.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Курганской области Мешкова А.А.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого Тарасова В.Ю.,

защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Нестерова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Уфимцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане уголовное дело в отношении

ТАРАСОВА Вячеслава Юрьевича, <данные изъяты> судимого:

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>;

3. <данные изъяты>;

4. <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.Ю. виновен в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение имущества ФИО7, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.Ю., находясь около <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно, левой рукой, схватив за ремень сумку ФИО7, стоимостью 540 рублей, висевшей на ее левом плече, в которой находились: сотовый телефон «Нокиа 2700», стоимостью 1572 рубля 18 копеек, с находившейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей; ключ, стоимостью 36 рублей, ключ, стоимостью 27 рублей, ключ, стоимостью 108 рублей, соединенные между собой металлическим кольцом, стоимостью 5 рублей; ключ, стоимостью 22 рубля 50 копеек, на металлическом кольце, стоимостью 5 рублей; косметичка, стоимостью 35 рублей, в которой находились: тушь для ресниц, стоимостью 280 рублей, блеск для губ, стоимостью 51 рубль, блеск для губ, стоимостью 42 рубля; косметичка, стоимостью 35 рублей, в которой находились: блеск для губ, стоимостью 42 рубля, блеск для губ, стоимостью 18 рублей, блеск для губ, стоимостью 10 рублей; кошелек, стоимостью 375 рублей, в котором находились: денежные средства в сумме 6500 рублей; паспорт и банковская карта на имя ФИО7, материальной ценности не представляющие, пытался открыто похитить ее, сорвав ее при этом с плеча ФИО7, которая, оказав сопротивление, стала удерживать сумку. Тарасов В.Ю., с целью доведения преступного умысла до конца, продолжил вырывать из рук ФИО7 сумку, в результате чего ремень сумки порвался, а ФИО7, не удержав равновесия, упала на землю, удерживая сумку в руках. После этого, Тарасов В.Ю. с целью сломить волю ФИО7 к сопротивлению, умышленно начал наносить ей многочисленные удары ногами по голове потерпевшей, лежащей на земле, причинив ей телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей и кровоподтеков лица, кровоподтеков нижних конечностей, ссадины лица, не расценивающихся как вред здоровью. Однако Тарасов В.Ю. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО8, ФИО9 и ФИО11 В случае доведения Тарасовым В.Ю. своих преступных действий до конца ФИО7 был бы причинен материальный ущерб в сумме 9703 рубля 68 копеек.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Подсудимый Тарасов в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления не признал, показал, что умысла на совершение хищения не имел. Желая познакомиться с потерпевшей, обнял ее, в ответ на что, она сбросила его руку. Машинально схватился за ремень сумки и удерживал его, намереваясь продолжить общение с ФИО7. ФИО7 оскорбила его, вырывая сумку, оторвала ремень и упала. После этого, он, в связи с внезапно возникшими неприязненным отношениями, ногами нанес потерпевшей удары. Потерпевшая при этом защищалась, пиная его ногами в ответ. Возможность забрать сумку имел в любой момент происходящего. Когда появились посторонние, пытался скрыться, так как не хотел отвечать за причинение ФИО7 телесных повреждений.

Несмотря на отрицание подсудимым своей виновности в совершении инкриминируемого преступления, суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для установления причастности Тарасова к совершению указанного преступления и виновности в его совершении, и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов возвращалась домой. У <адрес> к ней подошел Тарасов, обнял ее рукой за плечи и спросил, как она относится к мужчинам. Ответила, что никак, сбросила его руку и пошла дальше. В это время Тарасов схватил за ремень сумку, которая висела у нее на плече, и попытался вырвать. Она удерживала сумку за ручки, передвигалась в сторону своего <адрес>. Тарасов, ничего не говоря, продолжал резко дергать сумку, в результате чего оторвал ремень, а она, не удержавшись, упала. После этого Тарасов начал наносить ей удары номами, она, лежа на спине, оказывала сопротивление, отпинываясь от него и звала на помощь. В это время появились мужчины, машина полиции, после чего Тарасов убежал. Утверждает, что Тарасов не держал ее за сумку, а с силой вырывал ее. Когда вырывал сумку и наносил ей удары, ничего не говорил и не требовал. Продолжить общение с нею, как Тарасов указал в судебном заседании, он не пытался.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находился около дома <адрес> с братом и ФИО10. Услышал крики женщины о помощи в стороне <адрес>. Увидел, что на земле лежит женщина, а над ней стоит мужчина и пинает ее ногами и пытается вырвать у нее сумку. При их приближении мужчина отошел от женщины и побежал. Впоследствии данный мужчина, которым оказался Тарасов, был задержан.

По ходатайству государственного обвинителя, судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО8, данные им при производстве предварительного расследования (л.д. 80-82).

При допросе в качестве свидетеля ФИО8 показал, что видел только, как около <адрес> лежала на земле на спине женщина и что-то прижимала к груди. Рядом стоял мужчина, который пытался приблизиться к женщине, однако женщина в ответ на эти попытки пыталась пнуть мужчину, при этом кричала и звала на помощь.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО8 пояснил, что данные показания подтверждает в полном объеме, они являются правдивыми, в настоящее время подробности забыл, так как прошло время после произошедшего.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находился около <адрес> с братом и ФИО10. Услышал крики о помощи в стороне <адрес>. Увидел, что на земле лежит женщина, а над ней стоит мужчина, который пинает ее ногами. Женщина, лежа на спине, пыталась пнуть мужчину в ответ, кричала, звала на помощь. Мужчина, увидев их, убежал. Впоследствии его задержали, им оказался Тарасов.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО10, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 86-88).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО10 чтоДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находился около <адрес> с братьями ФИО8,9. Услышал крики о помощи в стороне <адрес>. Увидел, как около <адрес> лежала на земле на спине женщина и что-то прижимала к груди. Рядом стоял мужчина, который пытался приблизиться к женщине, однако женщина в ответ на эти попытки пыталась пнуть мужчину, при этом кричала и звала на помощью. Мужчина, увидев их, убежал. Женщина рассказала ему, что тот мужчина пытался забрать у нее сумку, оторвал от нее ручку, при этом избил ее. Впоследствии мужчину задержали, им оказался Тарасов.

Свидетель ФИО11 показал, что в тот день осуществлял патрулирование на служебном автомобиле, увидел мужчину и женщину, которые стояли и, как ему показалось, дрались, при этом оба держались за сумку. Некоторое время не видел происходящее, так как переезжал дорогу. Потом увидел, что мужчина повалил женщину и стал пинать ее ногами. Когда он подъехал, потерпевшая сказала, что мужчина пытался забрать у нее сумку. Проехал дальше и задержал Тарасова во дворе БСМП.

Свидетель ФИО12 показал, что получил сообщение от ФИО11 о задержании Тарасова по подозрению в грабеже. Приехал во двор БСМП, где находился ФИО11 и два мужчины. С ними также был задержанный Тарасов

Свидетель ФИО13 показала, что со слов ФИО7 ей известно, что когда ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась от нее к себе домой, то на нее напал мужчина, который пытался забрать сумку, оторвал ремень от нее. Когда ФИО7 упала, то нанес ей несколько ударов ногами по голове. Потом прибежали парни, приехала милиция и задержали этого мужчину.

Из рапорта командира взвода 5 роты ОБППСП УМВД России по г. Кургану ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут им был задержан Тарасов, который по сообщению ФИО7 пытался похитить у нее сумку (л.д. 12).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> пыталось открыто похитить принадлежащее ей имущество с применением в отношении нее насилия (л.д. 13).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – двора <адрес> у дверей 1 подъезда обнаружен и изъят ремень (ручка) от женской сумки белого цвета, составлена схема места происшествия и фототаблица (л.д. 14-17).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – территории, прилегающей к хозяйственному отделу ГБУ «КБСМП», расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий Тарасову, составлена схема места происшествия и фототаблица (л.д. 18-21).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 установлены ушибы мягких тканей и кровоподтеки лица, кровоподтеки нижних конечностей, причиненные твердыми тупыми предметами в пределах одних суток до момента освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ, не расценивающиеся как вред здоровью, а также ссадина лица, возникшая в тот же срок от действия твердого тупого предмета, обладающего острым краем, концом, не расценивающаяся как вред здоровью (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 произведена выемка сумки, которая находилась у нее ДД.ММ.ГГГГ, с находящимся в ней имуществом ФИО7: связка из трех ключей, соединенных между собой металлическим кольцом, ключ на металлическом кольце, две косметички, тушь для ресниц, пять блесков для губ косметичка, кошелек с денежными средствами в сумме 6500 рублей, паспорт и банковская карта на имя ФИО7, сотовый телефон «Нокиа» (л.д. 46-47), и осмотр указанных предметов, а также ручки от сумки, и телефона «Самсунг», изъятых при осмотре мест происшествия, в ходе которого установлено, что ремень (ручка) крепился к сумке при помощи статичных швов, которые в месте крепления разрушены (л.д.46-51).

Согласно товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, изъятого при выемке у ФИО7, составляет: сумка - 540 рублей, сотовый телефон «Нокиа 2700» - 1572 рубля 18 копеек, ключ - 36 рублей, ключ - 27 рублей, ключ - 108 рублей, металлическое кольцо - 5 рублей, ключ - 22 рубля 50 копеек, металлическое кольцо - 5 рублей, косметичка - 35 рублей, тушь для ресниц - 280 рублей, блеск для губ - 51 рубль, блеск для губ - 42 рубля, косметичка - 35 рублей, блеск для губ -42 рубля, блеск для губ - 18 рублей, блеск для губ - 10 рублей, кошелек - 375 рублей (л.д.69-76).

При предъявлении лиц для опознания ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 опознала Тарасова В.Ю., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить ее сумку и причинил ей телесные повреждения (л.д. 99-103).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления причастности и виновности подсудимого в покушении на открытое хищение имущества ФИО7, поскольку прямо указывают на совершение Тарасовым данного преступления.

Оценивая показания потерпевшей ФИО7, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, не содержат каких-либо противоречий, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО13 и письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена ручка от сумки, заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7.

Приходя к выводу о достоверности показаний потерпевшей, суд также принимает во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО7 в исходе дела не в пользу подсудимого, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, поскольку ранее потерпевшая с подсудимым не были знакомы, каких-либо ссор и конфликтов не имели, и таких обстоятельств стороной защиты в судебном заседании не приведено, а потому причин для оговора подсудимого у ФИО7, по убеждению суда, не имелось и не имеется.

Суд также учитывает, что в судебном заседании на установлено обстоятельств, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей ФИО8,9, ФИО11, ФИО12, ФИО10 и ФИО13 в исходе дела не в пользу подсудимого, поскольку они ранее с подсудимым также не были знакомы, каких-либо ссор и конфликтов не имели, и таких обстоятельств стороной защиты в судебном заседании не приведено, а потому причин для оговора подсудимого у данных свидетелей, по убеждению суда, также не имелось и не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого Тарасова о том, что он не имел умысла на хищение, желал только познакомиться с потерпевшей, сумку не вырывал, а просто удерживал за нее потерпевшую, суд признает их недостоверными, обусловленными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Потерпевшая прямо и утвердительно указала о том, что Тарасов пытался похитить ее сумку, что следовало из его действий: резко и с силой дергал за ручку сумки, в результате чего она оторвалась.

Указанные обстоятельства, установленные из показаний потерпевшей, объективно свидетельствует о наличии умысла у подсудимого на завладение данным имуществом, а не являются, как указала сторона защиты, субъективным восприятием потерпевшей обстоятельств произошедшего.

Доводы Тарасова о наличии неприязненных отношений и причинении в связи с ними телесных повреждений потерпевшей, суд также признает необоснованными, поскольку объективная картина произошедшего, установленная в судебном заседании свидетельствует об ином.

Каких-либо достаточных оснований для возникновения у Тарасова неприязненных отношений к ФИО7 в судебном заседании не установлено.

Доводы Тарасова об оскорблении его ФИО7 проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Из показаний потерпевшей, признанных судом достоверными следует, что она не оскорбляла Тарасова, а в нецензурной форме «просила его отстать от нее и идти своей дорогой».

Более того, сам характер действий Тарасова, установленный в судебном заседании, свидетельствует о том, что все они были объединены одной целью – хищение чужого имущества.

Тарасов, нанеся потерпевшей несколько ударов ногами, не прекратил свои действия, направленные на причинение ей телесных повреждений, а, несмотря на сопротивление потерпевшей, длительное время пытался продолжить их, при этом наносил удары не бессистемно, а пытался при этом приблизиться к потерпевшей.

Указанное поведение Тарасова, в совокупности с его предшествующим поведением по попытке открытого завладения имуществом потерпевшей, объективно свидетельствует о реализации Тарасовым умысла на завладение имуществом ФИО7, путем применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Доводы Тарасова о том, что он в любой момент имел возможность завладеть сумкой, забрав ее у потерпевшей, поскольку является мужчиной и физически сильнее, судом признаются также необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно и объективно установлено, что умысел подсудимого не был доведен до конца, в том числе и в результате активного сопротивления потерпевшей, которая, исходя из внешних физических данных Тарасова, по убеждению суда, не уступает ему в физической силе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Тарасовым совершено покушение на открытое хищение имущества ФИО7 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам – в связи с обнаружением его действий посторонними лицами и его задержанием.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Тарасов в рамках предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Тарасовым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, состоящего на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм», обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Тарасова.

Смягчающим подсудимому наказание обстоятельством суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие у Тарасова малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тарасову, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Тарасову наказания, поскольку признанное судом смягчающее ему наказание обстоятельство, по мнению суда, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому, не является исключительным.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении Тарасову наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленное смягчающее наказание обстоятельство не оправдывает целей и мотивов совершенного им преступления, а также существенно не уменьшает степень его общественной опасности.

Учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Тарасову иного из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, кроме лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Тарасовым преступления, связанного с посягательством на чужую собственность, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также учитывая, что подсудимый ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, что не оказало на него должного воздействия, поскольку через непродолжительное время после освобождения он вновь совершил однородное преступное деяние, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенное преступление, в связи с чем, назначает Тарасову наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая неудовлетворительное имущественное положение Тарасова, который не имеет постоянного источника доходов, а также наличие смягчающего ему наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд считает, что Тарасову, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее отбывал лишение свободы и имеет рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91-92 ░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░-░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7-, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.375 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░