Решение от 01.07.2019 по делу № 33-7710/2020 от 21.01.2020

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-7710

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-1438/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек; по иску фио к фио о взыскании денежных средств, процентов                                  за пользование денежными средствами, судебных издержек отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в размере сумма: суммы основного долга в размере сумма, процентов на сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата передал ответчику денежные средства в размере сумма, как предварительную плату за осуществление ремонта в квартире по адресу: адрес. Однако до настоящего времени ремонт в квартире ответчиком не осуществлен, денежные средства не возвращены.

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в размере сумма: суммы основного долга в размере сумма, процентов на сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, процентов на сумму займа до момента фактического исполнения обязательства, мотивируя свои требования тем, что в дата передал ответчику денежные средства в виде срочного займа в сумме сумма для покупки мебели в квартиру по адресу: адрес, ответчик обязалась возвратить сумму займа до дата. Однако до настоящего времени мебель в квартиру ответчиком не приобретена, денежные средства не возвращены.

Определением суда гражданские дела по иску фио к фио                  и по иску фио к фио объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца фио заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебном заседании заявленные требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, представителей истца по доверенности фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков фио, фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца полном объеме. Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено, фио и фио являются двоюродным братом и сестрой, ответчик фио является дочерью фио

Из материалов дела следует, что дата умерла мать фио – фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что передал ответчикам денежные средства для конкретных целей, обязательства ответчиков не исполнены, денежные средства не возращены. В обоснование своих требований истцом представлены расписка от дата, согласно которой: «Я, фио, взяла у фио предоплату за ремонт сумма», а также расписка: «Я, фио взяла на мебель для фио сумма, обязуюсь возвратить дата».

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что «на протяжении 20 лет фио ухаживала за фио, матерью               фио После смерти фио оставила наследство в виде денежных средств на сумму около сумма Поскольку фио злоупотреблял спиртными напитками и уходил в забытье, ответчики всегда брали у него расписки. фио отдал фио сумма, на что последняя написала расписку. Кроме того, фио отдал фио сумма, на что последняя также написала расписку. В дальнейшем ответчики решили вернуть все денежные средства, полученные от фио и передали ему сумма, попросив расписаться в уведомлении о возврате средств».

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, указывали на то, что вернули истцу фио денежные средства в размере сумма, ссылаясь на уведомление о возврате денежных средств на сумму сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец фио оспаривал свою подпись                          в уведомлении о возврате средств, судом с целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением от дата горда по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио проведения судебной экспертизы «НУКЛОН», согласно заключению эксперта фио проведения судебной экспертизы «НУКЛОН» № дата от дата, рукописная запись «Валейчик А.Е.» в строке «ФИО и подпись получателя» в уведомлении о возврате средств в размере сумма прописью выполнена самим фио  

Заключение судебной экспертизы фио проведения судебной экспертизы «НУКЛОН» № дата от дата обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений у суда не имеется, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика.

Сопоставив заключение судебной экспертизы фио проведения судебной экспертизы «НУКЛОН» № дата от дата с другими добытыми по делу доказательствами, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что возражения ответчиков обоснованы, подтверждаются письменными доказательствами, категорическими выводами судебного эксперта, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                                с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства                        и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с вышеуказанным иском, истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был предоставить достаточные и достоверные доказательства того, что денежные средства ответчиками возвращены не были, между тем, истцом подобного рода доказательства суду представлены не были.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что поскольку фио получил от фио денежные средства в сумме сумма, взятые в мае и дата, то соответственно на момент рассмотрения настоящего дела у ответчиков какие-либо денежные обязательства перед фио отсутствуют.

 С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательств невозврата истцу денежных средств ответчиками являются сохранившиеся у него долговые расписки ответчиков, а представленное ответчиками уведомление о возврате денежных средств в сумме сумма таковым доказательством не является, судебной коллегией отклоняется, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение фио проведения судебной экспертизы «НУКЛОН» №01/06/19 от дата не может выступать в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в силу нарушения экспертом, проводившим исследование, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также что эксперт фио не обладает соответствующей квалификацией в области проведения почерковедческой экспертизы, что в целом вызывает у стороны истца сомнения в правильности и обоснованности заключения,  судебной коллегией отклоняются, как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом, поскольку заявитель жалобы бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представил, судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что в заключении эксперта содержится ответ только на один из двух поставленных судом вопросов, исследование вопроса о рукописной подписи от имени фио не было проведено, судебной коллегией также отклоняется, как основанный на ошибочном понимании и толковании сделанного экспертом вывода. Так, согласно представленного фио проведения судебной экспертизы «НУКЛОН» заключения, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним судом вопросы относительно подписи и надписи, выполненных на исследуемом документе – уведомлении: «Рукописная запись «Валейчик А.Е.» в строке «ФИО и подпись получателя» в уведомлении о возврате средств в размере сумма выполнена самим фио  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил повторную судебную экспертизу по настоящему делу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по делу, и исходил из того, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не содержит неясностей, экспертом даны четкие и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий в заключении не имелось.

При этом, несогласие истца с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: