Решение по делу № 2-2224/2018 ~ М-1320/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-2224/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                     22 марта 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре Нуртдиновой Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязова Марата Айваровича к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Представитель истца Гилязова М. А. по доверенности ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере 65 000 руб., 20 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, а также 200,60 руб. - расходы на оплату услуг почты, мотивируя свои требования тем, что 18 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Пежо 308, гос номер № принадлежащего истцу на праве собственности и а/м ПАЗ 32054, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО5 В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан: ФИО5, управляющий транспортным средством ПАЗ 32054, гос. номер №. В результате ДТП автомобилю Пежо 308, гос.номер № 2012 года выпуска, были причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра поврежденного транспорта средства. Истец обратился в Страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». В рамках договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 213 100 руб., что подтверждается платежным поручением. Не согласившись с данной ситуацией, истец обратился к независимую экспертную организацию ИП ФИО6 Согласно проведенной независимой оценке, проведенной согласно Единой Методике расчетов, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пежо 308, гос.номер №( с учетом износа) составила 312 800 рублей. 08 ноября 2017 года Кировский районный суд г.Уфы вынес решение по делу №2-8195/2017, которым с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана стоимость восстановительного ремонта – 50 000 руб. и судебные расходы.
07 февраля 2018 года истцом была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку. Ответчику оплату не произвел.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 18 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств а/м Пежо 308, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м ПАЗ 32054, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО5 В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан: ФИО5, управляющий транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю Пежо 308, государственный регистрационный номер Н 371 ТМ 102, 2012 года выпуска, были причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра поврежденного транспорта средства.

В рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 213 100 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно проведенной независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный номер Н 371 ТМ 102 (с учетом износа) составила 312 800 руб.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскана стоимость восстановительного ремонта – 50 000 руб. и судебные расходы, включая услуги оценки в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате представителя в размере 5 000 руб.

07 февраля 2018 года истцом направлена досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку.

Ответчик оплату не произвел.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Норма Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая взыскание финансовой санкции (п. 21 ст. 12), применяется к отношениям, между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2014 года. Это следует из содержания п. 13 ст. 5 Федерального закона 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем и страховщиком заключен после 01 сентября 2014 года, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

Истцом предъявлено к взысканию неустойка за первый период с
31 июля 2017 года по 06 декабря 2017 года в размере 64 000 руб.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд приходит к следующему.

Судом принимается к вниманию обстоятельства того, что неустойка должна быть соразмерной нарушенному обязательству, а также не может превышать сумму самого неисполненного обязательства.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по общему правилу не может являться явно несоразмерным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, надлежит взыскать неустойку в размере 40 000 руб., что пропорционально кратной ставке банковского процента и является разумным пределом.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании следующих сумм: расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 200,60 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, в общей сумме надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя – 9 000 руб., почтовые расходы – 200,60 руб.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Гилязова М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гилязова Марата Айваровича неустойку – 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9 000 руб., почтовые расходы – 200,60 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                  И. Я. Индан