Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1545/2019 от 22.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г.Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С. при секретаре Кизбабаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1545/2019 по иску ООО «ЗаводЗаборов» к фио о взыскании задолженности по договору, по встречному исковому заявлению фио к ООО «ЗаводЗаборов» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЗаводЗаборов» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору, указав, что 14 июня 2017 года между ООО «ЗаводЗаборов» и фио был заключен договор подряда на установку ограждения на монолитном ленточном фундаменте № ZZZZ0002855, также был подписан Заказ-наряд № ZZZZ0002855 от 14.06.2017, в соответствии с которым был определен перечень и объем работ, материалов и их стоимость. В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался выполнить работы по установке ограждения на участке Заказчика по адресу: МО, адрес, адрес, уч. ... в срок до 09.07,2017 г. (п. 3.1 Договора).

Объем работ и материалов, а также их стоимость определены договором (п. 1.2 и п. 2.1 договора).

Общая стоимость материалов, работ и доставки по договору составляет 230 666 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора, одновременно с заключением договора, заказчик обязуется оплатить сумму, в размере 92 000 руб. В соответствии с п. 2.3 договора, окончательный расчет производится в день приема выполненных работ, в размере 138 666,97 руб.

14 июня 2017 г. ответчик внес предоплату в размере 92 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора дата начала выполнения работ - 26.06.2017 г. Истец приступил к монтажу изделия в установленные сроки.

Также, согласно пункту 3.1 договора дата окончания выполнения работ - 09.07.2017 г. В исполнение условий договора подрядчик 09.07.2017 г. выполнил работы, предусмотренные вышеуказанным договором в срок, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № ZZZZ0002855 от 09.07.2017 г. Акт был подписан заказчиком в день завершения работ-09.07.2017 г. Результат работ был принят заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам. С момента принятия работ (09.07.2017г.) и до момента подачи истцом искового заявления в суд (до 22.01.2019 г.) претензий и замечаний от ответчика по качеству, срокам и объемам выполнения работ не поступало.

В соответствии с условиями договора (п. 2.3), заказчик должен был оплатить остаток по договору 09.07.2017 г. (138 666,97 руб.), однако заказчик не исполнил взятые на себя обязательства.

12 октября 2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Требования, указанные в претензии от 12.10.2017 г. ответчиком не удовлетворены по настоящее время.

На основании изложенного истец просит взыскать с фио в пользу ООО «ЗАВОДЗАБОРОВ» задолженность по договору подряда на установку ограждения на монолитном ленточном фундаменте № ZZZZ0002855 от 14.06.2017 г. в размере 138 666 рублей 97 коп., штраф за несвоевременную оплату выполненных работ, предусмотренный п. 6.3 Договора подряда № ZZZZ0002855 от 14.06.2017 г. в размере в размере 5% от цены договора - 6 933 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 г. по 22.01.2019 г. в размере 16 633 руб. 38 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 444 руб. 67 коп.

В ходе судебного заседания ответчиком подано встречное исковое заявление о расторжении договора взыскания денежных средств. фио, мотивировала иск тем, что 14 июня 2017 года заключила договор с ООО «ЗаводЗаборов» № ZZZZ0002855 подряда на установку ограждения.

26 июня 2017 года подрядчик произвёл установку монолитно-ленточного фундамента и бетонирование столбов. 30 июня 2017 года монтировал забор из профнастила.

В процессе работ фио были высказаны претензии по качеству производимых работ, поскольку заказ-наряд предусматривает строительство монолитно-ленточного фундамента размерами 380*400 загл. 200 мм (24,7 пог.м) между тем сделано: строительство монолитно-ленточного фундамента размерами 250*300 мм, высота ленты 150 мм от уровня земли. Бетонирование столбов по договору h3700мм заглубление 1500 мм, с высотой столбов 2200 мм, между тем высота у всех столбов была разная и составляла от 1800 мм до 2 000 мм, не были соблюдены размеры пролетов, искажены до 150мм. Нарушены способы приварки лаг между столбами и способ установки панелей.

Работы по установке монолитно-ленточного фундамента подрядчиком выполнены, без устройства гравийно-песчаной подушки.

Все вышеуказанные недостатки с требованием их устранения отражены фио в письменной претензии (заявление на рекламацию ограждения), которая была подана на имя генерального директора 05.07.2017 года.

В конце августа 2017 года фио сообщили, что исправить недостатки не могут, в связи с увольнением работников, монтировавших забор, в результате чего истец прибегла к помощи третьих лиц для переделки забора. Так 25 августа 2017 года фио был заключен договор с фио на выполнение строительных работ, а именно на демонтаж монолитно-ленточного фундамента длиной 25 пог.м., ж/б опорной тумбы и строительство нового монолитно-ленточного фундамента. Стоимость выполненных работ составила 91 250 рублей.

На основании изложенного фио просила с учетом уточненного искового требования расторгнуть договор подряда на установку ограждения на монолитном ленточном фундаменте №ZZZZ0002855 от 14.06.2017, заключённого между ООО «ЗаборЗаводов» и фио Обязать ООО «ЗаборЗаводов» демонтировать забор, выполненный из профнастила по адресу: М.О., адрес, адрес, уч. ... в количестве 66,6 пог.м. (однасторона с лева от входа на участок 42,1 пог.м., вторая сторона напротив входа – 24,5 пог.м.).

Взыскать с ООО «ЗаводЗаборов» в пользу фио уплаченный аванс в размере 92 000 руб., неустойку в размере 92000 руб., расходы связанные с устранением недостатков работы в размере 91250 руб., штраф.

Представители истца ООО «ЗаводЗаборов» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречное исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 14 июня 2017 года между ООО «ЗаводЗаборов» и фио был заключен договор подряда на установку ограждения на монолитном ленточном фундаменте № ZZZZ0002855, также был подписан Заказ-наряд № ZZZZ0002855 от 14.06.2017, в соответствии с которым был определен перечень и объем работ, материалов и их стоимость. В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался выполнить работы по установке ограждения на участке Заказчика по адресу: МО, адрес, адрес, уч. ... в срок до 09.07,2017 г. (п. 3.1 Договора).

Объем работ и материалов, а также их стоимость определены договором (п. 1.2 и п. 2.1 договора).

Общая стоимость материалов, работ и доставки по договору составляет 230 666 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора, одновременно с заключением договора, заказчик обязуется оплатить сумму, в размере 92 000 руб. В соответствии с п. 2.3 договора, окончательный расчет производится в день приема выполненных работ, в размере 138 666,97 руб.

14 июня 2017 г. ответчик внес предоплату в размере 92 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора дата начала выполнения работ - 26.06.2017 г. Истец приступил к монтажу изделия в установленные сроки.

Также, согласно пункту 3.1 договора дата окончания выполнения работ - 09.07.2017 г.

Согласно требованиям указанным в исковом заявлении истца, ответчик принял работы по договору подряда в полном объеме, претензий не имел, что подтверждается актом, однако согласно данным проведенной судебной экспертизы от 26.07.2019г. №С190796-20 ООО «ГРАФО» подпись расположенная в акте сдачи-приемки выполненных работ №ZZZZ0002855 по договору подряда на установку ограждения №ZZZZ0002855 от 14.06.2017г. в графе заказчик, выполнена, вероятно, не фио в другим лицом. Признаков свидетельствующих о намеренном изменении почерка и подписи, расположенной в акте сдачи-приемки выполненных работ №ZZZZ0002855 по договору подряда на установку ограждения №ZZZZ0002855 от 14.06.2017г. в графе заказчик не выявлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Никаких доказательств, которые могли бы опорочить вышеуказанные выводы, заключения эксперта, поставить под сомнение их обоснованность, суду сторонами представлено не было.

Таким образом, исходя из выводов эксперта, фио работы по договору не принимала, в свою очередь фио в адрес ООО «ЗаводЗаборов» предоставлялось заявление рекламация, с выявленными недостатками по работе, а именно заказ-наряд предусматривает строительство монолитно-ленточного фундамента размерами 380*400 загл. 200 мм (24,7 пог.м) между тем сделано: строительство монолитно-ленточного фундамента размерами 250*300 мм, высота ленты 150 мм от уровня земли. Бетонирование столбов по договору h3700мм заглубление 1500 мм, с высотой столбов 2200 мм, между тем высота у всех столбов была разная и составляла от 1800 мм до 2 000 мм, не были соблюдены размеры пролетов, искажены до 150мм. Нарушены способы приварки лаг между столбами и способ установки панелей.

Работы по установке монолитно-ленточного фундамента подрядчиком выполнены, без устройства гравийно-песчаной подушки.

Согласно приложению №4 к договору фио произвела заказ по способу приварки лаг по уровню грунта, установка листа по уровню «верх ровный» (от земли большой зазор), в то время как ответчику установили листы ступенями и вплотную к земле. На рекламацию фио ответчик не ответил, работы по устранению недостатков не произвел. Данные недостатки существенны для фио, качество работ ее полностью не устраивает, истец отошел от условий договора. Таким образом, учитывая, что фио акт приемки работ не подписывала, работы выполнены не по условию договора, недостатки ООО «ЗаводЗаборов» не устранило, доказательств устранения недостатков или иного соглашения, дополнительного договора между сторонами не предоставил, в связи с чем требования ответчика о расторжении договора подряда подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ответчика о расторжении договора, требования истца о взыскании денежных средств по договору удовлетворению не подлежат.

Так как судом установлено, что ООО «ЗаводЗаборов» не выполнило условий договора подряда, установленный забор не соответствует договору, требования истца об обязании ООО «ЗаводЗаборов» демонтировать забор, выполненный из профнастила по адресу: фио район, адрес, адрес, уч.... в количестве 66,6 пог.м. (однасторона с лева от входа на участок 42,1 пог.м., вторая сторона напротив входа – 24,5 пог.м.) является правомерным, кроме того с истца в пользу фио подлежит взысканию сумма оплаченного аванса в размере 92 000 руб.

На основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ, в связи с отказом ООО «ЗаводЗаборов» на выполнение работ по претензии от 05.07.2017г. Однако учитывая степень вины истца, соразмерность нарушенного права, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и взысканию с ООО «ЗаводЗаборовв» в пользу фио денежных средств в размере 5 000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «ЗаводЗаборов» подлежит уплате штраф в пользу фио в размере 48500 рублей, однако учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает в пользу истцов штраф в размере 10 000 руб.

Требование фио о взыскании с ООО «ЗаводЗаборов» денежной компенсации за убытки понесенные в результате найма третьих лиц, для устранения недостатков выполненной истцом работы, удовлетворению не подлежат, поскольку судом расторгнут договор № ZZZZ0002855 от 14.06.2017г. фио возвращена денежная сумма уплаченная по договору в полном объеме, таким образом взыскание денежных средств с истца по договору фио и фио на выполнение строительных работ, приведет к обогащению фио за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ЗаводЗаборов» к фио о взыскании задолженности по договору отказать.

Исковые требования фио к ООО «ЗаводЗаборов» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на установку ограждения на монолитном ленточном фундаменте № ZZZZ0002855 от 14.06.2017 заключенного между ООО «Завод Заборов» и фио

Обязать ООО «ЗаводЗаборов» демонтировать забор, выполненый из профнастила по адресу: фио район, адрес, адрес, уч.... в количестве 66,6 пог.м. (однасторона с лева от входа на участок 42,1 пог.м., вторая сторона напротив входа – 24,5 пог.м.).

Взыскать с ООО «ЗаводЗаборов» в пользу фио уплаченный аванс в размере 92 000 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья А.С. Фролов