Решение от 15.10.2018 по делу № 02-11201/2018 от 11.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года                                                                                   г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.

при секретаре Исабековой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11201/2018 по иску Галлямова Р. И. к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании процентов за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Галлямов Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании процентов за неудовлетворение требований потребителя из расчета * руб. в день за период с * ноября 2017 года по день возращения денежных средств на счет истца, компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате преступных действий работника ПАО «Росгосстрах Банк» Саниной Л.Г., в отношении которой * сентября 2012 года возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, на имя истца был оформлен кредитный договор на сумму * руб. несмотря на заверения сотрудников банка о том, что сведения о фиктивной задолженности истца перед ответчиком будут аннулированы, до января 2018 года указанные сведения удалены не были, по состоянию на * января 2018 года за истцом числилась задолженность пере банком в сумме * руб. Кроме того, * июля 2015 года на счет, открытый в банке на имя истца, поступило страховое возмещение в размере * руб. и было списано банком в счет погашения фиктивной задолженности по кредитному договору. На обращение истца к ответчику * ноября 2017 года с просьбой об исключении сведений об истце из Бюро кредитных историй как о недобросовестном заемщике и возврате необоснованно списанных со счета истца денежных средств ответчик в феврале 2018 года сообщил истцу, что аннулировал кредитный договор, удалил кредитную историю и возвратил ранее списанные денежные средства на счет, открытый в банке. Поскольку должностные лица ответчика осуществили противоправное заключение кредитного договора, незаконное списание денежных средств в размере *руб. со счета истца, а также разместили информацию в Бюро кредитных историй об истце как о недобросовестном заемщике, что на протяжении длительного времени не позволяло получать кредиты в банковских учреждениях, истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный истцу вред.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от * июня 2018 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы по подсудности.

Истец Галлямов Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указывая, что вины банка в произошедшем не имеется, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без вины ответчика неправомерно, при этом к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителей применению не подлежит, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат, кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что согласно информации по карточному счету № * за период с * июля 2012 года по * января 2018 года, по состоянию на * января 2018 года за Галлямовым Р.И. числилась задолженность по кредитному договору № *2012 от 23 июля 2012 года в размере * руб.

Согласно информации по карточному счету № *за период с * июля 2015 года по * января 2018 года, * июля 2015 года на указанный счет поступили денежные средства в размере * руб., которые были перечислены банком в счет погашения просроченных процентов за просроченную ссуду * июля 2015 года в полном объёме.

* ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что * сентября 2012 года было возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника Ульяновского филиала банка Саниной Ларисы Геннадьевны по ст. 159 УК РФ. В результате преступных действий работника банка на имя истца по поддельным документам был якобы предоставлен кредит. В этой связи истец не может оформить кредит ни в одном банке, поскольку в Бюро кредитных историй содержится недостоверная информация относительно истца как недобросовестного заёмщика. Кроме того, в 2015 году или 2016 году истец был участником ДТП, которое было признано страховым случаем и истцу перечислено страховое возмещение в размере * руб. на счет, открытый в ПАО «Росгосстрах Банк» (далее – Банк, ПАО «РГС Банк»). Указанные денежные средства были списаны Банком в счет несуществующей задолженности, возникшей в результате преступных действий сотрудника Банка. В этой связи истец просил предпринять необходимые действия по исключению сведений о нём из Бюро кредитных историй как о недобросовестном заемщике, а также возвратить неправомерно списанные денежные средства в размере*руб. с начислением процентов в размере вкладов физических лиц, действовавших на тот период.

Письмом от * января 2018 года № *ПАО «РГС Банк» сообщило истцу, что кредитная история истца удалена в АО «НБКИ», ранее списанные денежные средства возвращены на счет истца, открытый в Банке. Также истцу принесены извинения за доставленные неудобства.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалам дела и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Свои исковые требования истец обосновывает положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), полагая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и заявленных требований, суд приходит к выводу, что положения Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям не применимы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не возникло. Сведения о заключении истцом кредитного договора с Банком были внесены в результате мошеннических действий неустановленного лица.

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, к требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца Галлямова Р.И. основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем.

Данный факт ответчиком не оспаривался и установлен судом.

При таких обстоятельствах применение к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей является неправомерным, в связи с чем проценты по ст. 31 Закона о защите прав потребителей из расчета 555 руб. в день за период с 28 ноября 2017 года по день возращения денежных средств на счет истца, о взыскании которых с ответчика просит истец, взысканию не подлежат.

Суд также полагает обоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии вины в действиях Банка.

Истец указывает, что уголовное дело № * по ст. 159 УК РФ возбуждено * сентября 2012 года в отношении сотрудника Ульяновского филиала Росгосстрахбанка Саниной Л. Г., от действий которой пострадал истец.

Однако в соответствии с представленной в материалы дела копией постановления следователя по ОВЛ отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по городу Ульяновску от * сентября 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период времени с * января 2012 года по * августа 2012 года путем обмана и злоупотребления доверием совершило на территории Ленинского района города Ульяновска хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Росгосстрах» на общую сумму свыше 250 000 руб., причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по городу Ульяновску от * мая 2013 года предварительное следствие по уголовному делу № * приостановлено. Поручен ОЭБ и ПК УМВД России по городу Ульяновску розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Таким образом, вина Банка в указанных действиях не установлена, следовательно, Банк в отсутствие вины не может нести ответственность, в том числе, по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и в виде компенсации морального вреда.

Кроме того, по заявлению истца сведения об истце как о недобросовестном заёмщике из Бюро кредитных историй удалены, а также удалены сведения о наличии кредитного договора № *2 от * июля 2012 года до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░ 

1