Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2018 ~ М-1840/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-2135/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                             25 октября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой И.А.,

с участием:

представителя истца Фролова А.В. по доверенности Швейнфорт Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фролова Андрея Валерьевича к Хачатряну Симону Бабкеновичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Хачатряну С.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия.

В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ 452Д государственный регистрационный знак №, под управлением Хачатряна Симона Бабкеновича, принадлежащий на праве собственности Горлову Василию Ивановичу и автомобилем HINO Ranger государственный регистрационный знак №, под управлением Фролова Андрея Валерьевича, в результате чего автомобиль HINO Ranger государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае с заявлением о прямом страховом возмещении ущерба за причинение повреждения транспортному средству HINO Ranger государственный регистрационный знак № приложив к заявлению необходимые документы и представив поврежденное имущество. Рассмотрев полученные документы,                                                   ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае на имя истца отправил письмо, согласно которому гражданская ответственность Горлова В.И., владельца транспортного средства УАЗ 452Д государственный регистрационный знак                       № в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП не застрахована и ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Так же как в нарушение требований действующего законодательства, ответственность причинителя вреда Хачатряна С.Б. застрахована не была.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом- техником ИП Резеньковым Н.А., расчетами эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа деталей составляет сумму в размере 81 347 рублей, расходы на оплату независимой оценки 7 000 рублей, за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля – 363, 20 рублей.

Поскольку ответчик Хачатрян С.Б. был осведомлен о причинении ущерба истцу, но не предпринял никаких мер к его возмещению, с Хачатряна С.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ составляют: 7 069 рублей 95 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится истцом на основе следующих данных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: удержанные денежные средства:                  81 347,00 руб. (рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей), период удержания с ДД.ММ.ГГГГ по 28.08.2018г. (дата обращения в суд). Срок удержания 404 дня. Сумма задолженности: 81 347 рублей 00 копеек. Количество дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 404 дня. Ставка рефинансирования: 7,85 % Проценты за период: 7 069 руб. 95 коп.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, денежную сумму в размере 81 347 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления в размере 7 069 рублей 95 копеек, понесенные расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 7000 рублей 00 копеек, понесенные расходы, связанные с отправлением телеграммы в адрес ответчика в размере 363 рубля 20 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в размере 2 853 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размер 25 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Фролова А.В. по доверенности Швейнфорт Э.В. поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Истец Фролов А.В., ответчик Хачатрян С.Б., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца и ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ 452Д государственный регистрационный знак №, под управлением Хачатряна Симона Бабкеновича, принадлежащий на праве собственности Горлову Василию Ивановичу и автомобилем HINO Ranger государственный регистрационный знак №, под управлением Фролова Андрея Валерьевича.

В результате указанного ДТП автомобиль HINO Ranger государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хачатряна С.Б., управляющего автомобилем УАЗ 452Д государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении -№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

21.04.2017    года истец обратился в офис страховой компании                               ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае с заявлением о прямом страховом возмещении ущерба за причинение повреждения транспортному средству HINO Ranger государственный регистрационный знак № приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Однако, рассмотрев полученные документы, страховщик                                        ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае на имя истца отправил письмо, согласно которому гражданская ответственность Горлова В.И., владельца транспортного средства УАЗ 452Д государственный регистрационный знак                        № в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП не застрахована, указанное обстоятельство находит свое подтверждение в Справке о ДТП, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Так же как, в нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда Хачатряна С.Б. застрахована не была.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответчик Хачатрян С.Б., несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Истец, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ИП Резеньков Н.А.

Из отчета об оценке и рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки HINO Ranger государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного независимым экспертом-техником ИП Резеньков Н.А. следует, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа деталей составляет сумму 81 347 рублей.

Суд, анализируя данное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного независимым экспертом-техником ИП Резеньков Н.А. поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта основан на средних, сложившихся именно в Ставропольском крае, ценах, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, и не опровергнутым ответчиком. Ходатайств о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы со стороны ответчика не поступало.

В связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 81 347 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления в размере 7 069,95 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 п. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14                      "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что                   ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно п. 23 указанного постановления при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Кодекса при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки                                        (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

В данном конкретном случае положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку денежных обязательств в рассматриваемых правоотношениях не возникло. Иск подан Фроловым А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству (имуществу) истца вследствие произошедшего ДТП, поэтому требования истца в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, не оспорены ответчиком и признаются судом вынужденными для защиты своих прав истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 853 рублей почтовые расходы (отправление телеграммы) на сумму 363,20 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: фактический объем выполненной представителем истца работы, время затраченное представителем на подготовку к рассмотрению дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, оказанных адвокатом Швейнфорт Э.В. подлежат снижению до 5 000 рублей, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова Андрея Валерьевича к Хачатрян Симону Бабкеновичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Хачатряна Симона Бабкеновича в пользу Фролова Андрея Валерьевича денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 347 рублей.

Взыскать с Хачатряна Симона Бабкеновича в пользу Фролова Андрея Валерьевича понесенные расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграммы в адрес ответчика в размере 363, 20 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 853 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размер 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фролова Андрея Валерьевича к Хачатрян Симону Бабкеновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 069,95 рублей – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления заочного решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья                                               Е.В. Гладских