Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2015 ~ М-446/2015 от 03.07.2015

№ 2-516/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 01» декабря 2015 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в пос. Мотыгино

в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре Конобеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску горбуновой Т.В. к Сугак М.М., Апину А.Н., Апину В.В. о признании фактически принявшей наследство и признании права собственности на наследное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Горбунова Т.В. обратилась в суд с иском к Сугак М.М., Апину А.Н., Апину В.В. о признании фактически принявшей наследство и признании права собственности на наследное имущество, мотивируя тем, что она является дочерью Апиной Э.Ф. Кроме нее у матери еще есть трое детей, это ее братья: Апин А.Н., Апин В.В. и сестра: Сугак М.М. 09.05.2010 года у матери случился инсульт, и она попала в больницу. После выписки, мать жила в своей квартире по адресу: <адрес> до начала 2013 года. Все это время за ней ухаживали она, внучка Н. и внук Д. Периодически она забирала ее к себе (на 1-2 недели), в выходные привозила к себе мыть в баню. Мать являлась участником программы переселения Север-Юг по категории «инвалиды», в связи с чем, в 2013 году, в целях подтверждения совместного проживания и в последствие установления членства семьи других родственников по линии дочери М., маму взяла к себе М.. ДД.ММ.ГГГГ года мать умерла. После нее осталось наследное имущество в виде личных вещей, бытовых приборов, мебели одежды, телевизора и жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свое имущество, мать при жизни, распределила между своими детьми. Все личные вещи, мебель, бытовые приборы, она просила разделить между детьми, а свою квартиру хотела оставить своему внуку Денису. Какого-либо завещания не составлялось, но все знали о воле.

Братья от наследства отказались. Вещи мамы были разделены между ею и М., ей достались: пылесос, посуда, верхняя одежда кровать, шкаф, портрет ее сына. Часть имущества она забрала домой, а часть оставила в квартире матери, так как квартиру они поделили на всех четверых детей и она приняла свою часть квартиры в пользование, оставила свои вещи, повесила портрет сына на стену.

Внучка Н., нуждалась в жилье, они с сестрой и братьями приняли совместное решение предоставить Н. спорную квартиру бабушки для временного проживания, затем, предполагалось квартиру продать и раздели денежные средства на всех четверых. Официально в наследство по закону никто вступал.

Некоторое время в доме проживала внучка Н., при этом ключ от дома в единственном экземпляре находился в установленном месте, и она имела свободный доступ в спорный дом, ее супруг ремонтировал течь в крыше (весной) и поднимал упавший забор. После того, как внучка Н. переехала жить к супругу, она подняла вопрос о ремонте и продаже квартиры. М. согласилась и предложила организовать решение данного вопроса с условием равного участия в ремонте. В дальнейшем М. все время откладывала решение вопроса о ремонте и продаже спорной квартиры, а потом и вовсе переехала жить в спорную квартиру. Она обратилась к М. и предложила выплатить ей 100 тысяч рублей в виде компенсации за ее долю, но М. объявила, что квартира теперь только ее и перестала с ней общаться. Просит признать Горбунову Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, фактически принявшей наследство, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ года Апиной Э.Ф.. Признать за Горбуновой Т.В., право собственности на 1/4 долю жилой квартиры, расположённой по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, как наследное имущество, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ года Апиной Э.Ф..

В судебном заседании представитель истицы Горбуновой Т.В. – Карарь С.В. доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, показала, что Горбунова Т.В. (в девичестве Апина) является дочерью Апиной Э.Ф. У нее есть братья: Апин А.Н. и Апин В.В. и сестра: Сугак М.М. 09.05.2010 года у ее мамы случился инсульт и она попала в больницу. Больше месяца за ней ухаживали Горбунова, ее внучка Н. (дочь М. и внук Д. (сын Горбуновой). После выписки, мать Горбуновой Т.В. жила в своей квартире по адресу: <адрес> до начала 2013 года. Все это время за мамой ухаживали Горбунова, ее внучка Н. и приезжал внук Д.. Периодически (во время ухудшения самочувствия) Горбунова забирала маму к себе (на 1-2 недели), каждые выходные привозила к себе мыть в баню. Мама Горбуновой являлась участником программы переселения Север-Юг по категории «инвалиды», в связи с чем, в 2013 году, в целях подтверждения совместного проживания и в последствии установления членства семьи других родственников по линии дочери М. (имеются материалы судебных разбирательств в Мотыгинском районном суде), Апину Э.Ф. взяла к себе сестра Горбуновой Т.В.- Сугак М.М. Несмотря на переезд к М., Горбунова Т.В. продолжала ухаживать за мамой, приезжала, чтобы мыть ее в бане, покупала лекарства, навещала каждый день, после работы. 24 января 2014 года Апиной Э.Ф. не стало. После ее смерти осталось наследное имущество в виде личных вещей, бытовых приборов, мебели, одежды, телевизора и жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Свое имущество, Апина Э.Ф. еще при жизни, распределила между своими детьми и внуками и сама решила, что после смерти и кому достанется. Какого либо завещания не составлялось, но все знали о выборе Апиной Э.Ф. Тем не менее, после смерти Апиной Э.Ф. встал вопрос с наследством. Владимир и Александр от наследства отказались. Вещи Апиной Э.Ф. были разделены между Горбуновой Т.В. и Сугак М.М., так Горбуновой Т.В. достались: пылесос, посуда, верхняя одежда, кровать, шкаф, портрет ее сына. Часть имущества Горбунова забрала домой, а часть оставила в квартире мамы, так как квартиру они поделили на всех четверых детей и сразу после смерти мамы, Горбунова приняла свою часть квартиры в пользование, оставила свои вещи повесила портрет сына на стену, вставила дверь в одной из комнат. Так как внучка Н., нуждалась в жилье, Горбунова Т.В. с сестрой и братьями приняли совместное решение предоставить Н. спорную квартиру бабушки для временного проживания, затем, предполагалось квартиру продать и раздели денежные средства на всех четверых. Официально в наследство по закону никто не вступал. Некоторое время в доме проживала внучка Н., ее супруг (Горбунов) ремонтировал течь в крыше (весной) и поднимал упавший забор. После того, как внучка Н. переехала жить к супругу, Горбунова подняла вопрос о ремонте и продаже квартиры. М. согласилась, что ремонт необходим и предложила организовать решение данного вопроса с условием равного участия в ремонте. В дальнейшем М. все время откладывала решение вопроса о ремонте и продаже спорной квартиры, а потом и вовсе переехала жить в спорную квартиру. Горбунова Т.В. снова обратилась к М. и предложила выплатить ей 100 тысяч рублей в счет компенсации за ее долю, но М. объявила, что квартира теперь только ее, она будет менять замок, сама будет ремонтировать и жить в ней, затем М. перестала общаться с Горбуновой. Горбунова не согласна с таким решением, считает, что имеет право на наследство, оставшееся после смерти ее матери, так как она ухаживала за квартирой, делала ремонт. В квартире была ее комната, где она хранила личные вещи.

В судебном заседании ответчик Сугак М.М. исковые требования не признала, показала, что она является дочерью умершей Апиной Э.Ф., после смерти матери, она на следующий день переехала жить в ее квартиру с согласия братьев и сестры, сами Горбуновы помогали ей перевозить ее вещи в квартиру матери, все знали о том, что нужно вступить в наследство в течение 6 месяцев после смерти матери, однако никто не обратился и она в последний день подала нотариусу заявление, этот вопрос обсуждался между родственниками, однако все отказались. Сестра Т. ей никаких претензий не предъявляла, приходила часто к ней в гости, на обед, о том, что она недовольна, ей стало известно, как из суда пришел иск. После переезда в квартиру матери, ею делался ремонт квартиры: печки в марте 2014 года, проводки в июле 2014 года, обои клеила – в июне 2014 года, крышу перекрывала летом 2015 года, никаких вещей, принадлежащих ФИО29 в квартире не было, вещи матери она отдала ФИО10, чтобы та передала их своей свекрови. У матери практически никаких вещей и не было, во время ее болезни и перед смертью, с ней проживала внучка - ее дочка – ФИО5, которая в квартиру купила новую мебель, когда она переехала в эту квартиру, они стали вместе проживать с дочерью ФИО11 и внучкой, в апреле 2014 года дочь вышла замуж и переехала к мужу. ФИО10 никогда в квартире не ночевала, никаких ремонтов не делала.

В судебном заседании 21.07.2015 года, ответчик Апин А.Н. исковые требования не признал, суду показал, что он является сыном умершей Апиной Э.Ф., он в наследство не вступал, наследством после смерти матери является квартира, расположенная по адресу: п. Мотыгино, ул. Советская, 71-2, было решено, что в этой квартире будет жить их сестра – Сугак М.М., дом решили не продавать в честь памяти о матери. Сугак М.М. в наследство вступила одна, она следит за квартирой матери, он ни на что не претендует, о том, что Сугак М.В. собиралась вступить в наследство они все знали, в том числе и истица, так как в то время они еще все с нею общались.

В судебном заседании ответчик Апин В.В. исковые требования не признал, не возражает, что в наследство на спорную квартиру вступила его сестра – Сугак М.М., он ни на что не претендует, о том, что она будет вступать в наследство и жить в этом доме обсуждалось братьями и сестрами, Горбунова Т.В. знала, что Сугак М.В. собирается вступить в наследство, при жизни Горбунова Т.В. ни в чем не помогала матери, когда мать заболела, за ней ухаживали все родственники, кроме Горбуновой Т.В. Никаких ремонтов в квартире после смерти матери истица не производила, за домом следила и следит Сугак М.В., он очень часто бывает в доме матери, никаких дверей истица с мужем ни в какую комнату не вставляли, Во время ремонта он помог Сугак М.В. убрать перегородку в квартире, но никакие двери они не убирали, все достоверно знали, что Сугак М.М. будет вступать в наследство, она у них для этого брала паспорта. Он видел, что еще летом 2015 года Т. Горбунова приходила к Т., но в доме не ночевала, не жила, никакие вещи в комнату под замок не закрывала, а лишь приходила попить чаю и пообщаться с ними.

В судебном заседании свидетель ФИО87 показал, что он в апреле прошлого года помогал ФИО88 ремонтировать крышу дома, который принадлежал умершей матери его жены и вставлял дверь в маленькую комнату.

В судебном заседании свидетель ФИО89 показал, что он вместе с женой приходили к Сугак, помогали ремонтировать крышу, Сугак говорила, что имущество будут делить поровну и доля достанется его жене, поэтому его жена и не пошла к нотариусу, Д. – сын его жены часто жил в этом доме, после смерти тещи они все их вещи – одежду и портрет Д. перенесли в отдельную комнату и поставили в нее дверь. Ночевала ли его жена в квартире матери пояснить не может, возможно один раз.

В судебном заседании свидетель ФИО92 показал, что он проживает в <адрес>2 и являлся соседом умершей матери истицы, после смерти Апиной Э.Ф., он в доме никого из семьи Горбуновых не видел.

В судебном заседании свидетель Бармина И.Н. показала, что является подругой Сугак М.В., общаются они с 2012 года, часто бывает у нее в гостях, никакой межкомнатной двери и закрытой на ключ комнаты у Сугак нет, видела, что к Сугак приходила Горбунова они пили чай, и она сразу уходила. Горбунова никогда в данной квартире не жила и не ночевала.

В судебном заседании свидетель ФИО93 показала, что ФИО94 брал деньги на бензин у Сугак, когда хоронили мать, помогал Сугак М.М. перевозить ее вещи, когда она переезжала жить на <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО95 показал, что его Сугак М.М. нанимала перекрывать крышу в квартире на <адрес> в июле 2015 года, состояние крыши было ветхое, в некоторых местах крыша была покрыта мхом, конек развалился, никакой ремонт и замена шифера не производилась. Следов от шарниров, свидетельствующих о наличии когда-то межкомнатной двери он на обналичке не увидел.

В судебном заседании свидетель ФИО96 показала, что Сугак М.М. является ее матерью, мать переехала жить на <адрес> на следующий день после смерти бабушки, она жила в маленькой комнате, никогда никакой двери в этой комнате не было, никаких вещей Горбунова в ней никогда не хранила. Никаких ремонтов Горбуновы в этой квартире не делали, когда она жила с бабушкой, внук Д., который является сыном истицы, никогда ни в чем бабушке не помогал, она сама для бабушки у него покупала дрова. Портрет Д. оказался в квартире бабушки не потому что его принесла Т., а потому что он его бабушке прислал из армии. Когда бабушку привезли из больницы, Т. приходила раз в неделю в течение первого месяца и все. Она при жизни бабушки просила даже у нее часть ее пенсии. Когда маму перевезли Горбуновы в спорную квартиру никаких претензий с их стороны не было, ремонтов они никаких не делали, мать своими силами перекрыла крышу, поклеила обои, заменила новый забор, проводку.

В судебном заседании свидетель Товмасян С.А. показал, что в спорной квартире живет М., в этом году ремонтировала крышу, чтобы ФИО99 ремонтировал крышу он не видел, часто видит около дома братьев М. - А. и В.. Кто и чем там занимается точно сказать не может, видел как-то, что Горбунов привозил шифер, однако, когда, сказать не может.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - нотариус Мотыгинского нотариального округа Красноярского края Брюханова Л.В. показала, 23.07.2014 г. к ней обратилась Сугак М.М. с заявлением о принятии наследства в отношении квартиры, расположенной по <адрес>. Она пришла во второй половине последнего дня для вступления в наследство. Ею все было сделано на основании закона. Апин А.А. ей сказал, что он в наследство вступать не желает. Горбунова Т.В. летом 2015 года к ней приходила, была расстроена, так как не вступила в наследство. Факта проживания и прописки у Горбуновой Т.В. в спорной квартире не было. Срок для вступления в наследство она пропустила, уважительных причин несвоевременного обращения не представила, о том, что она думала, что к нотариусу для вступления в наследство обращаться не надо, она ей не говорила.

Выслушав представителя истца Горбуновой Т.В. – Карарь, ответчицу Сугак М.М., свидетелей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – нотариуса Мотыгинского нотариального округа Брюханову Л.В., исследовав материалы дела, суд считает, что иск Горбуновой Т.В. не подлежит удовлетворению.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 546 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В судебном заседании установлено, что Апина Э.Ф. является матерью истицы Горбуновой Т.В. (в девичестве Апина) и ответчиков Сугак (в девичестве Апина) М.М., Апина А.Н., Апина В.В. ДД.ММ.ГГГГ Апина Э.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти П-№ № от 28.01.2014 года. При жизни ею была приобретена в собственность квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 49,0 кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют материалы дела. При жизни, ФИО15 наследство никому не завещала, что подтвердили в судебном заседании стороны.

23.07.2014 года Сугак М.М. обратилась к нотариусу Мотыгинского нотариального округа Красноярского края Брюхановой Л.В. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери ФИО4 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

19.08.2014 года Сугак М.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчики Апин А.Н. и Апин В.В. подтвердили, что в наследство они вступать на вышеуказанное имущество отказались, так как после смерти матери, ими всеми было решено, данную квартиру не продавать в честь памяти о матери и в ней будет проживать Сугак М.М.

После смерти матери, Сугак М.М. сразу переехала в квартиру, в которой мать проживала до дня смерти. Горбунова Т.В. достоверно об этом знала, поскольку она со своим мужем помогали при ее переезде. Сугак М.М. в 2014 году после смерти матери произвела ремонт квартиры, а именно: поменяла проводку, переделала печку, сделала косметический ремонт, в 2015 году летом перекрыла крышу. Все ремонтные работы она делала за счет своих денежных средств, что подтвердили в суде Апин А.Н., Апин В.В., Майер Н.И.

Представитель Горбуновой Т.В. – Карарь С.В. в суде показала, что Горбунова Т.В. хотя и не вступила в наследство в нотариальной палате, однако фактически приняла его в виде одной комнаты в спорной квартире, поставив в не дверь с замком и принесла в нее свои вещи, ночевала она в ней или нет, она пояснить не может.

В судебном заседании свидетели Апин А.Н., Апин В.В., Майер Н.И., Бармина И.Н. показали, что Горбунову Т.В. видели в квартире матери после ее смерти, однако, она в ней не жила, а приходила в гости к Сугак М.М., своих вещей не приносила, в ремонте и содержании квартиры участия не принимала.

Доводы свидетелей ФИО17, ФИО18 в части того, что они ремонтировали крышу спорной квартиры опровергаются показаниями ответчиков, свидетелей ФИО22, ФИО23, которые подтвердили, что крышу ремонтировала ответчик Сугак М.М., при этом, свидетель ФИО22 показал, что крыша была ветхая, шифер был во многих местах расколот, никаких замен шифера не было, шифер был старый, поросший мхом, что свидетельствует о том, что ремонта никакого не было.

В судебном заседании также не нашел своего подтверждения факт установки межкомнатной двери в маленькую комнату Горбуновым А.В., в которой якобы хранились вещи Горбуновой Т.В., поскольку Сугак и Майер показали, что после переезда Сугак в квартиру, дочка Майер и она стали проживать в зале, а истица в комнате, в которой жила внучка, кроме этого, в той комнате никаких личных вещей Горбуновой Т.В. не было, как и дверей.

Ответчик Апин В.В. в суде также подтвердил, что часто ходит в гости к сестре Сугак и никакой двери никогда в комнату не было, во время ремонта, он помог ответчице убрать старую перегородку, никаких дверей никто не убирал. Свидетель ФИО22, после осмотра обналички подтвердил, что следы установки дверей отсутствуют.

Доводы представителя истицы - Карарь С.В. в части того, что истица с ответчиками поделили квартиру на четыре части и у нее была маленькая комната, опровергаются показаниями ответчиков, которые показали, что квартиру не делили, а решили, что в ней будет проживать Сугак М.М.

Доводы представителя истицы - Карарь С.В. в части того, что Сугак М.М. обманула свою сестру Горбунову Т.В., а потому обратилась к нотариусу в последний день вступления в наследство, суд находит несостоятельными, так как ответчик по закону имела право в этот день, хотя и заканчивался шестимесячный срок обратиться с соответствующим заявлением для вступления в наследство, Гобунова Т.В. обладала равными с ней правами, однако, по каким-то причинам этого не сделала.

Доводы представителя истицы - Карарь С.В. о том, что истица перевезла свои личные вещи в спорную квартиру, о чем свидетельствует портрет сына Дениса, а значит приняла наследство, опровергаются показаниями свидетеля Майер Н.И., пояснившей, что данный портрет Денис отправил из армии на память бабушке, а поэтому он и был в этой квартире.

Доводы представителя истицы Карарь С.В. в части того, что Горбунова Т.В. ничего не знала о том, что необходимо вступать в наследство у нотариуса, так как у нее образование 10 классов, и она работает техничкой, суд находит несостоятельными, поскольку она имела возможность обратиться за консультацией по этому вопросу к адвокату или к нотариусу.

Суд, учитывая, что истица доказательств, подтверждающих принятие ею наследства, оставшегося после умершей Апиной Э.Ф. суду не представила, полагает ее исковые требования к Сугак М.М., Апину А.Н., Апину В.В. о признании фактически принявшей наследство и признании права собственности на наследное имущество не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░░ ░.░.