Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26652/2017 от 06.07.2017

Судья Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-26652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «НефтеТехнологии» фио на решение Гагаринского районного суда   г. Москвы от дата, которым постановлено: расторгнуть договор кредитной линии № от дата, заключенный между ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» и ООО «НефтеТехнологии».

Взыскать солидарно с ООО «НефтеТехнологии», фио, фио, ЗАО «ТД «Индустриальная химия» задолженность по сумме основного долга – сумма, пени за просроченную задолженность по основному долу – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, просроченные проценты за пользование кредитом – сумма, пени за просроченную задолженность в размере сумма, а всего в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

  у с т а н о в и л а:

Истец ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «НефтеТехнологии», фио, фио, ЗАО «ТД «Индустриальная химия» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что дата между ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» и ООО «НефтеТехнологии» заключен договор кредитной линии №  в редакции Дополнительных соглашений № 1 от дата, №2 от дата, №3 от дата,  от дата, №5 от дата, согласно которым ООО «НефтеТехнологии» открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере сумма, сроком до дата. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору которого обеспечено поручительством фио по договору поручительства от дата № 91/14-П1, в редакции дополнительных соглашений № 1 от дата, №2 от дата, № 3 от дата, №4 от дата, фио по договору от дата №, в редакции дополнительных соглашений № 1 от дата, № №2 от дата, № 3 от дата, №4 от дата и ЗАО «ТД «Индустриальная химия» по договору от дата № .

  Ответчиком ООО «НефтеТехнологии» в нарушение условий кредитного договора допускались неоднократные просрочки ежемесячных платежей. дата банк направил ответчикам претензию с требованием о расторжении договора и возврате задолженности, оставленную ответчиками без удовлетворения.

 До настоящего времени обязательства по договору ответчик не исполнил.

 Истец просит взыскать солидарно с ООО «НефтеТехнологии», фио, фио, ЗАО «ТД «Индустриальная химия» задолженность по договору кредитной линии в размере сумма, в том числе: основной долг сумма, пени за просроченную задолженность по основному долу сумма, проценты за пользование кредитом сумма, просроченные проценты                        за пользование кредитом сумма, пени сумма, госпошлину сумма

Представитель истца ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчиков ООО «НефтеТехнологии», ЗАО ТД «Индустриальная химия», ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «НефтеТехнологии» фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что дата между ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» и ООО «НефтеТехнологии» заключен договор кредитной линии № , согласно условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере сумма сроком до дата под 13 % годовых путем внесения ежемесячных платежей, а также с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитной линией не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п. 4.3).

В обеспечение кредитных обязательств дата заключены договоры поручительства: № с фио, № с фио, дата № с ЗАО ТД «Индустриальная химия», согласно условиям которых, с учетом дополнительных соглашений, поручители обязались отвечать солидарно перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО «НефтеТехнологии» по договору кредитной линии №  (п. 1.1).

         Согласно п. 8.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств возврата суммы кредитной линии, банк вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку 0,1 процент за каждый день просрочки сроком до семи календарных дней за весь период просрочки по день ее фактического возврата сумы или ее части, с восьмого календарного дня в размере 0,2 процента от суммы невозвращенного долга за весь период просрочки по день фактического возврата суммы кредитной линии или ее части.

          Согласно п. 8.2 договора, при нарушении заемщиком сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитной линией и/или комиссии, банк вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных или уплаченных с просрочкой процентов (комиссии) за каждый день просрочки сроком до семи календарных дней за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты и по седьмой день образовавшейся задолженности, с восьмого календарного дня в размере 0,2 процентов от суммы неуплаченных процентов за весь период с восьмого календарного дня образовавшейся просроченной задолженности по день фактической уплаты.

           В силу п.п. 6.16, 6.1 договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредитной линии при просрочке уплаты начисленных процентов два или более раз, а также при просрочке исполнения обязательств по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на 5 дней.

           Согласно п. 6.3 договора установлен порядок зачисления банком денежных средств, поступающие в погашение задолженности заемщика, в следующем порядке: на погашение задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам (просроченным процентам), неуплаченной в срок части кредитной линии, если возврат кредитной линии производится частями, на погашение суммы кредитной линии, начисленных процентов, судебных расходов и иных процессуальных издержек по получению исполнения, санкций за нарушение условий договора.

Согласно расчету истца по состоянию на дата задолженность ответчика составила сумма, в том числе: основной долг сумма, пени по основному долу сумма, проценты сумма, просроченные проценты сумма, пени за просроченную задолженность сумма

  Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 363, 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, и установив, что в период действия кредитного договора ответчик нарушал его условия в части сроков внесения сумм ежемесячных платежей и уплаты процентов, признал требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в заявленном размере, образовавшейся по состоянию на дата обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае ответчик ООО «НефтеТехнологии» представителя в суд не направил, об уменьшении размера неустойки не заявил, что лишало суд возможности применить положения закона о ее уменьшении.

Кроме того, явной несоразмерности неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора в общем размере сумма, последствиям нарушения заемщиком своих обязательств не усматривается. Применительно к размеру образовавшегося основного долга, составляющего более сумма, периоду просрочки, начисленная неустойка не является чрезмерной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «НефтеТехнологии» о рассмотрении судом дела в его отсутствие и без его надлежащего извещения опровергаются материалами дела.

 В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГПК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

 Согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика ООО «НефтеТехнологии» о времени и месте рассмотрения судебного заседания, назначенного на дата, ответчик извещался почтовым уведомлением, направленным по месту нахождения ООО «НефтеТехнологии», указанному в выписке из ЕГРЮЛ, по адресу: адрес, нежилое помещение № 18, комната 5. Уведомление вернулось за истечением срока хранения (л.д. 75, 165).

В судебное заседание на дата ответчик ООО «НефтеТехнологии» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, указал, что он не получал искового заявления, о существе спора узнал от истца дата (л.д. 186).

О судебном заседании, назначенном на дата, в адрес ответчика было направлено судебное уведомление, которое прибыло в место вручения дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 191).

С учетом направления в надлежащий юридический адрес ответчика судебных извещений, своевременно поступивших в почтовое отделение по месту нахождения адресата, суд, с учетом приведенных выше положений закона, вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио, без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи