Определение суда апелляционной инстанции от 31.03.2022 по делу № 33-11766/2022 от 29.03.2022

Судья фио

Гр. дело № 33-11766/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-840/2020 по частной жалобе истца адрес на определение Мещанского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с адрес в пользу Елисеева Романа Вячеславовича расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Произвести замену стороны с Елисеева Романа Вячеславовича по взысканию расходов на оплату услуг представителя на правопреемника фио,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от 27 июля 2020 года исковые требования адрес к Елисееву Роману Вячеславовичу о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства – удовлетворены частично. Взысканть с Елисеева Романа Вячеславовича в пользу адрес по договору субподряда №КН-2018-12 от 13.04.2018 неотработанный аванс в сумме 1 452 013,40 руб., пени в размере 250 000 руб.; по договору №КН-2018-14 от 13.04.2018 неотработанный аванс в сумме 1 452 013,40 руб., пени в размере 250 000 руб.; по договору КН-2018-16 от 28.05.2018 неотработанный аванс в сумме 5 660 407,56 руб., пени в размере 250 000 руб., по договору поставки задолженность за поставленный товар в размере 28 985 092, 53 руб., проценты согласно п. 5.5. договора в размере 2 031 162, 98 руб., пени согласно п. 5.7 договора в размере 500 000 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать. В удовлетворении встречного иска Елисеева Романа Вячеславовича к адрес о признании поручительства прекращенным отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года решение суда в части удовлетворения иска адрес к Елисееву Роману Вячеславовичу о взыскании неотработанного аванса и пени по договорам субподряда №КН-2018-12, №КН-2018-14, КН-2018-16, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. В удовлетворении иска адрес к Елисееву Роману Вячеславовичу о взыскании неотработанного аванса и пени по договорам субподряда №КН-2018-12, №КН-2018-14, КН-2018-16 отказано. Встречный иск фио удовлетворен частично. Признано прекращенным поручительство Елисеева Романа Вячеславовича, возникшее из договоров поручительства №8П от 13.04.2018, №24П от28.05.2018, заключенных между адрес и Елисеевым Р.В., в части возврата неотработанного аванса и пени по договорам субподряда №КН-2018-12, №КН-2018-14, КН-2018-16, а также по договору поставки № ПП/КН-2018-12 от 13.04.2018 за период до 18.11.2018. Решение Мещанского районного суда адрес от 27.07.2020 года изменено в части удовлетворения иска адрес к Елисееву Роману Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору поставки. Взыскано с Елисеева Романа Вячеславовича в пользу адрес задолженность по договору поставки в размере 5 580 085,33 руб., пени в размере 421 815,10 руб., проценты в размере 148 040,27 руб. В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 27.07.2020 года оставлено без изменения.

Ответчик Елисеев Р.В. в порядке ст. 166 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 418 000 рублей и процессуальном правопреемстве.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе адрес .

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя частично заявление ответчика, суд исходил из того, что заявленные к взысканию расходы понесены ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, фактическое несение которых подтверждено документально.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела усматривается, что решение Мещанского районного суда адрес от 27 июля 2020 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года частично, отменено и изменено в пользу ответчика: в удовлетворении иска адрес к Елисееву Роману Вячеславовичу о взыскании неотработанного аванса и пени по договорам субподряда №КН-2018-12, №КН-2018-14, КН-2018-16 отказано. Встречный иск фио удовлетворен частично. Признано прекращенным поручительство Елисеева Романа Вячеславовича, возникшее из договоров поручительства №8П от 13.04.2018, №24П от28.05.2018, заключенных между адрес и Елисеевым Р.В., в части возврата неотработанного аванса и пени по договорам субподряда №КН-2018-12, №КН-2018-14, КН-2018-16, а также по договору поставки № ПП/КН-2018-12 от 13.04.2018 за период до 18.11.2018. Решение Мещанского районного суда адрес от 27.07.2020 года изменено в части удовлетворения иска адрес к Елисееву Роману Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору поставки. Взыскано с Елисеева Романа Вячеславовича в пользу адрес задолженность по договору поставки в размере 5 580 085,33 руб., пени в размере 421 815,10 руб., проценты в размере 148 040,27 руб., и вступило в законную силу.

Одновременно судом первой инстанции установлено, что  09 апреля  2021 года между фиоВ, и фио заключен договора уступки прав требований, по условиям которого Елисеев Р.В. уступил фио право требования взыскания с ООО «Центрдорстрой» судебных расходов,.

В силу пункта 9 Пленума N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Ответчик, обращаясь в суд с заявлением, указывал на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции понес судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 500000 рублей, стороной заявлено о возмещении по правилам ст. 98 ГПК РФ на сумму 418000 рублей. В подтверждение представлены договоры на оказание юридических услуг и акты приема-передачи, содержащие указание на номер гражданского дела, по которому оказывается юридическая помощь.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчиков, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

При присуждении расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 44 ГПК РФ в этой части судом произведена замена стороны ее правопреемником.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Такое взыскание, вопреки доводам частной жалобы, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг, в связи доводы частной жалобы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, который одна из сторон считает несправедливым.

Довод о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, поскольку судебное извещение направлялось ООО «Центрдорстрой» и было получено последним 16.06.2021 (ШПИ 14578760643391).

Иные доводы, направленные на переоценку доказательств, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права. Иных доводов, являющихся основанием к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 27 июля 2021 года оставить без изменения, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

1