Решение по делу № 2-3870/2012 ~ М-2976/2012 от 13.04.2012

№2-3870\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Грачевой А.В.

с участием прокурора Колосова И.Я.

при секретаре Алешкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.И., Попова А.В., Поповой Л.Н. к Карандееву В.В., Карандеевой О.В. о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда. В обоснование требования истцы указали, что на основании ордера, выданного ..... Попову В.И. на право занятия совместно с членами семьи Поповой Л.Н – супруга, Попова А.В.- сына, Карандеевой О.В. – дочери, ФИО – внука, проживают и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. Данная квартира состоит их двух отдельных жилых помещений в многоквартирном доме на одной лестничной площадке с отдельными входами, обе квартиры учтены как единая целая служебная квартира общей площадью 136,1 кв.м. Дочь Карандеева О.В. вместе с несовершеннолетним сыном вселена в комнату площадью 20,4 кв.м. Попов В.И. вместе с супругой вселен в жилое помещение №. Ответчик Карандеев В.В. – супруг Карандеевой О.В. проживал отдельно, в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, но периодически приходил в гости, а в последующем с супругой и ребенком стал проживать в квартире №. Карандеев В.В. и Карандеева О.В. заменили замки от входной двери квартиры №, ключей у истцов от квартиры нет, чем чинятся препятствия Попову А.В. проживать в выделенной ему комнате в квартире №, убрали часть вещей из комнаты. На неоднократные требования Попова В.И. об освобождении квартиры, Карандеев В.В. ответил отказом, обосновав его тем, что намерен жить в данной квартире. Карандеев В.В. не являлся членом семьи нанимателя Попова В.И., решение на вселение Карандееву В.В. проживающие в квартирах не давали. Своими умышленным действиями, ответчики причинили моральный вред Попову А.В. в виде нравственных страданий, вызванных тем обстоятельством, что он лишен возможности пользоваться жилым помещением для проживания, и вынужден проживать в съемной квартире. Просят выселить Карандеева В.В. из помещения АДРЕС, без предоставления ему другого жилого помещения. Обязать Карандееву О.В., Карандеева В.В. не препятствовать Попову А.В. проживать в комнате площадью 16,6 кв.м. в жилом помещении АДРЕС и пользоваться всеми иными помещения квартиры общего пользования. Обязать Карандееву О.В. и Карандеева В.В. не чинить препятствий Попову В.И. контролировать использование жилого помещения № ответчиком Карандеевой О.В. и пользоваться помещением Поповой Л.Н. Взыскать с Карандеева В.В. в пользу Попова А.В. 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истцы и их представитель в судебном заседании требования поддержали, пояснили, что разрешения на вселение Карандеева В.В. в спорную квартиру не давали, просили требования удовлетворить. Также пояснили, что между сторонами сложился определенный порядок пользования, при котором супруги Поповы проживают в квартире №, Карандеева О.В. с сыном в комнате площадью 24 кв.м квартиры № а Попов А.В. в комнате площадью 10 кв.м квартиры №. Ответчики заняли обе комнаты квартиры №, убрали вещи Попова А.В., чем чинят ему препятствия в пользовании квартирой.

Ответчики в судебном заседании не признали исковые требования и пояснили, что спорное жилое помещение предоставлялось Попову В.И. на условиях социального найма на семью из 5 человек: Попова Л.Н., Попов А.В., Карандеева О.В., ФИО В АДРЕС вселились истцы. Считают, что отсутствуют правовые основания для выселения Карандеева В.В. У истцов имеются ключи от квартиры как единой жилой площади, комнаты в квартире № не имеют замков, Попов А.В. может беспрепятственно пользоваться квартирой. Карандеев В.В. проживает в спорной квартире, поскольку там проживают его жена и сын, в отношении своего ребенка Карандеев В.В. исполняет родительские обязанности по уходу, воспитанию, содержанию. Ребенок нуждается в присмотре родителей, а поскольку Карандеева О.В. часто бывает в служебных командировках, Карандеев В.В. осуществляет уход за сыном. Просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

3-тье лицо: представитель Администрации городского округа ..... в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания судом извещался,

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица, который извещался о дате и времени проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего иск в части выселения подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № Попов В.И. является нанимателем квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.10).

В указанной квартире зарегистрированы и проживают Попов В.И., его супруга Попова Л.Н., сын Попов А.В., дочь Карандеева А.В., внук ФИО (л.д.29-30).

Карандеев В.В. является супругом Карандеевой О.В., и в совместной собственности с родителями владеет квартирой, расположенное по адресу: АДРЕС, в которой и зарегистрирован по месту жительсва (л.д.35).

По факту противоправных действий со стороны Карандеева В.А. и Карандеевой О.В., ситцы неоднократно обращался в МУ МВД «.....», о чем свидетельствуют письменные заявления и уведомления о получении заявлений в МУ МВД «.....» (л.д.15-20).

Судом установлено, что Карандеев В.В. проживает в спорной квартире, согласие на его вселение от наймодателя и нанимателя Попова В.И. получено не было, следовательно, Карандеев В.В. подлежит выселению

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что истцы вселились в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, на условиях социального найма, и приобрели право пользования квартирой как №, так и №. Истцы имеют право использовать жилое помещение по его назначению, а именно для своего проживания. Судом установлено, что квартира №11 находится в пользовании ответчиков, Попову А.В. и Поповой Л.Н. чинятся препятствия в пользовании квартирой, потому в соответствии с положениями ст. 67 ЖК РФ требование истцов об обязании ответчиков не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поповым В.И. заявлено требование об обязании ответчиков не чинить препятствий ему как нанимателю контролировать использование квартиры №, в судебном заседании истец пояснил, что он как наниматель обязан контролировать и поддерживать должным образом сантехническое оборудование, приборы отопления, поскольку, Поповым В.И. не оспаривался тот факт, у него есть ключи от входной двери квартиры №, он не лишен доступа в квартиру, в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Также суд, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Попова А.В. о взыскании компенсации за причинение ему морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку требования истца не основаны на ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Попов В.И. обратился с требованием о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя из принципа разумности и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины и оформлению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Попова В.И., Попова А.В., Поповой Л.Н. к Карандееву В.В., Карандеевой О.В. о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Выселить Карандеева В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС без предоставления жилого помещения.

Обязать Карандееву О.В. и Карандеева В.В. не чинить препятствия в проживании и пользовании Поповой Л.Н., Попову А.В. квартирой, расположенного по адресу: АДРЕС.

Взыскать с Карандеева В.В., Карандеевой О.В. в пользу Попова В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 550 рублей, по 2 875 рублей с каждого.

Взыскать с Карандеева В.В., Карандеевой О.В. в пользу Поповой Л.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 350 рублей, по 275 рублей с каждого.

Взыскать с Карандеева В.В., Карандеевой О.В. в пользу Попова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей, по 600 рублей с каждого.

В удовлетворении требований Попова А.В. о компенсации морального вреда, и требований Попова В.И. о нечинении препятствий возможности контролировать использование жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья Грачева А.В.