Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31611/2016 от 31.10.2016

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-31611/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашникова А.Н. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашников А.Н. обратился в суд с иском к Нечаеву С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество: помещения <...>, <...>, <...>, <...>, помещение хозблока, помещение <...>, а также на доли земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 января 2016 года удовлетворен иск Кашникова А.Н. к Нечаеву С.В. о взыскании убытков в сумме <...> и государственной пошлины в размере <...>.

В отношении должника судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого получены сведения о наличии в собственности Нечаева С.В. вышеуказанного недвижимого имущества. Также было установлено, что недвижимое имущество должника обременено ипотекой в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») и находится в залоге в рамках заключенного с Нечаевым С.В. кредитного договора.

Поскольку Нечаев С.В. задолженность перед истцом не погашает, истец обратился с иском об обращении взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество, указывая, что наличие обременений в пользу банка не является препятствием для обращения взыскания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что обращение взыскания на заложенное имущество нарушит права залогодержателя.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 сентября 2016 года в удовлетворении искового заявления Кашникова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Кашников А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что при принятии решения судом не учтено, что помещение <...>, а также помещение хозблока не являются предметом залога в пользу ОАО «Россельхозбанк», в связи с чем на данное имущество может быть обращено взыскание. В жалобе истец просит обратить взыскание на указанное помещение <...> и помещение хозблока, а также на необходимые для эксплуатации данных помещений доли земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Нечаева С.В. – Т. и представитель АО «Россельхозбанк» - М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Кашникова А.Н. – К., просившую об отмене решения, представителя Нечаева С.В. – Т., представителя АО «Россельхозбанк» М., просивших об оставлении решения в силе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Кашникова А.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» только залогодержатель вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 января 2016 года удовлетворен иск Кашникова А.Н. к Нечаеву С.В. о взыскании убытков в сумме <...> и государственной пошлины в размере <...>

В отношении Нечаева С.В. возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени вышеуказанное вступившее в законную силу решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении требований Кашникова А.Н. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество: помещения <...>, <...>, <...>, <...>, помещение хозблока, помещение <...>, а также на доли земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...> суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество в соответствии с заключенным между Нечаевым С.В. и ОАО «Россельхозбанк» кредитным договором и договором об ипотеке (залоге недвижимости) является предметом залога в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Однако данные выводы суда частично не соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 3 договора об ипотеке от <...> (л.д. 76) предметом ипотеки в пользу банка являются помещения <...>, <...>, <...>, <...>, общей площадью 101 кв.м, к/н <...>, расположенные по адресу: <...>В, а также доли земельного участка с кадастровым номером <...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от <...> Нечаеву С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/32 доля, 1/32 и 1/64 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <...> по проекту застройки <...>, а также хозблок, помещение <...> и помещения <...>, <...>, <...>, <...>, расположенные по адресу: <...>

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что принадлежащие ответчику хозблок к/н (условный) <...>, площадью 87 кв.м, и нежилое помещение <...> к/н (условный) <...>, площадью 93,9 кв.м не являются предметом залога в пользу банка, в связи с чем на него может быть обращено взыскание в пользу Кашникова А.Н.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований Кашникова А.Н. об обращении взыскания на помещение <...> и хозблок, принадлежащие ответчику, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Кашникова А.Н. об обращении взыскания на имущество должника – помещение <...> и помещение хозблока, расположенных по адресу: <...>

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Кашникова А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно помещения <...>, <...>, <...>, <...> и на доли земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, поскольку данное имущество обременено ипотекой в пользу АО «Россельхозбанк», и в случае удовлетворения данной части требований Кашникова А.Н. будут нарушены права банка.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 87 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>

- ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░ 93,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: