Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31611/2016 от 31.10.2016

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-31611/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашникова А.Н. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашников А.Н. обратился в суд с иском к Нечаеву С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество: помещения <...>, <...>, <...>, <...>, помещение хозблока, помещение <...>, а также на доли земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 января 2016 года удовлетворен иск Кашникова А.Н. к Нечаеву С.В. о взыскании убытков в сумме <...> и государственной пошлины в размере <...>.

В отношении должника судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого получены сведения о наличии в собственности Нечаева С.В. вышеуказанного недвижимого имущества. Также было установлено, что недвижимое имущество должника обременено ипотекой в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») и находится в залоге в рамках заключенного с Нечаевым С.В. кредитного договора.

Поскольку Нечаев С.В. задолженность перед истцом не погашает, истец обратился с иском об обращении взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество, указывая, что наличие обременений в пользу банка не является препятствием для обращения взыскания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что обращение взыскания на заложенное имущество нарушит права залогодержателя.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 сентября 2016 года в удовлетворении искового заявления Кашникова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Кашников А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что при принятии решения судом не учтено, что помещение <...>, а также помещение хозблока не являются предметом залога в пользу ОАО «Россельхозбанк», в связи с чем на данное имущество может быть обращено взыскание. В жалобе истец просит обратить взыскание на указанное помещение <...> и помещение хозблока, а также на необходимые для эксплуатации данных помещений доли земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Нечаева С.В. – Т. и представитель АО «Россельхозбанк» - М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Кашникова А.Н. – К., просившую об отмене решения, представителя Нечаева С.В. – Т., представителя АО «Россельхозбанк» М., просивших об оставлении решения в силе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Кашникова А.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» только залогодержатель вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 января 2016 года удовлетворен иск Кашникова А.Н. к Нечаеву С.В. о взыскании убытков в сумме <...> и государственной пошлины в размере <...>

В отношении Нечаева С.В. возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени вышеуказанное вступившее в законную силу решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении требований Кашникова А.Н. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество: помещения <...>, <...>, <...>, <...>, помещение хозблока, помещение <...>, а также на доли земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...> суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество в соответствии с заключенным между Нечаевым С.В. и ОАО «Россельхозбанк» кредитным договором и договором об ипотеке (залоге недвижимости) является предметом залога в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Однако данные выводы суда частично не соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 3 договора об ипотеке от <...> (л.д. 76) предметом ипотеки в пользу банка являются помещения <...>, <...>, <...>, <...>, общей площадью 101 кв.м, к/н <...>, расположенные по адресу: <...>В, а также доли земельного участка с кадастровым номером <...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от <...> Нечаеву С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/32 доля, 1/32 и 1/64 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <...> по проекту застройки <...>, а также хозблок, помещение <...> и помещения <...>, <...>, <...>, <...>, расположенные по адресу: <...>

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что принадлежащие ответчику хозблок к/н (условный) <...>, площадью 87 кв.м, и нежилое помещение <...> к/н (условный) <...>, площадью 93,9 кв.м не являются предметом залога в пользу банка, в связи с чем на него может быть обращено взыскание в пользу Кашникова А.Н.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований Кашникова А.Н. об обращении взыскания на помещение <...> и хозблок, принадлежащие ответчику, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Кашникова А.Н. об обращении взыскания на имущество должника – помещение <...> и помещение хозблока, расположенных по адресу: <...>

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Кашникова А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно помещения <...>, <...>, <...>, <...> и на доли земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, поскольку данное имущество обременено ипотекой в пользу АО «Россельхозбанк», и в случае удовлетворения данной части требований Кашникова А.Н. будут нарушены права банка.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кашникова Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 сентября 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковое заявление Кашникова Андрея Николаевича об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу Кашникова Андрея Николаевича на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Нечаеву Сергею Валерьевичу:

- Хозблок, кадастровый (или условный) номер <...>, общей площадью 87 кв.м, назначение объекта – нежилое, расположенный по адресу: <...>

- Помещение <...>, кадастровый (или условный) <...>, назначение объекта – нежилое, площадь 93,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>

В удовлетворении остальной части иска Кашникова Андрея Николаевича отказать.

Председательствующий:

Судьи: