Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-620/2018 от 14.05.2018

Дело № 22н/п-620/2018 Судья Петлюра В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и апелляционное представление прокурора Малоархангельского района Орловской области Демиденко А.А. на постановление Малоархангельского районного суда Орловской области от 20 апреля 2018 г., по которому

ФИО1, <...> судимый:

- 14.03.2013 Малоархангельским районным судом Орловской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 26.03.2014 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 18 дней заменена на ограничение свободы на тот же срок. Постановлением Малоархангельского районного суда Орловской области от 22.07.2014 неотбытый срок наказания заменен на 4 месяца 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 01.12.2014;

-23.03.2017 приговором мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 22.08.2017,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено взять под стражу при установлении места нахождения, производство по уголовному делу приостановлено.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 и его защитника – адвоката Семеонова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Токмаковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ.    

    В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 60).

    Также в ходе досудебного производства по делу ФИО1 дал согласие на уведомление о судебных заседаниях посредством SMS-сообщений ( л.д. 169).     

06.04.2018 уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Малоархангельский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу. О направлении уголовного дела в суд ФИО1 был письменно уведомлен (л.д. 206).

    12.04.2018 уголовное дело в отношении ФИО1 принято к производству и назначено предварительное слушание по делу на 17.04.2018.

    13.04.2018 копия постановления суда и извещение о дате и времени судебного заседания направлены ФИО1 и впоследствии возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

    Кроме того, судом предприняты меры по извещению ФИО1 посредством SMS-сообщения и непосредственно по телефону, однако, как видно из справки секретаря судебного заседания номер телефона ФИО1 оказался недоступным для звонка (л.д. 224).

    В связи с тем, что в судебное заседание 17.04.2018 ФИО1 не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, по постановлению Малоархангельского районного суда Орловской области от 17.04.2018 он был подвергнут приводу на 20.04.2018 по имеющемуся в деле адресу его места жительства.    Однако в судебное заседание 20.04.2018 ФИО1 не явился, привод исполнен не был.    

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Орловской области от 20.04.2018 привод ФИО1 исполнить не представилось возможным ввиду его отсутствия по месту жительства, что в своих объяснениях подтвердила мать обвиняемого ФИО7, также пояснив, что 13.04.2018 ФИО1 ушел из дома и на телефонные звонки не отвечает (л.д. 223)

В судебном заседании 20.04.2018 судом был инициирован вопрос об объявлении ФИО1 в розыск и принято указанное выше решение.    

В апелляционном представлении прокурор Малоархангельского района Орловской области Демиденко А.А. просит постановление отменить,
уголовное дело направить на рассмотрение в суд со стадии предварительного слушания. Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, решение принято судом при отсутствии сведений о неявке ФИО1 без уважительных причин, ФИО1 повесток о необходимости явки в суд не получал, сведений о том, что повестки ему вручить не представилось возможным, в деле не имеется, мера пресечения ФИО1 на следствии или в суде не избиралась, соответственно ранее избранную меру пресечения он не нарушал.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что повесток о явке в суд не получал, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему не избиралась, в период с 17.04.2018 по 20.04.2018 он находился в <адрес>.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представлении, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения постановления имелись основания для объявления обвиняемого ФИО1 в розыск и приостановления производства по уголовному делу до его розыска в соответствии с положениями ст. 238, 253 УПК РФ.

При вынесении указанного решения судом приняты во внимание положения действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного вопроса, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об объявлении обвиняемого ФИО1 в розыск. Судом было правильно установлено, что ФИО1 уклоняется от явки в судебное заседание, при том, что судом принимались надлежащие меры по его извещению о времени и месте судебного заседания, в связи с чем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о нахождении ФИО1 на стационарном лечении доказательствами уважительности причин его неявки в судебное заседание не являются, поскольку касаются периода с 08.05.2018 по 23.05.2018, т.е. после принятия судом обжалуемого решения. Иных доказательств в подтверждение уважительности причин неявки ФИО1 в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, решение суда об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит преждевременным.

Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности

Согласно ч. 3 ст. 247, ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе, и в случае, если подсудимый не явился в судебное заседание без уважительных причин.

По смыслу ч.2 ст. 238 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие лица, в случае, если не содержащийся под стражей подсудимый скрылся от суда.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Однако данные требования судом соблюдены не были.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.04.2018, судом вопрос о мере пресечения ФИО1 не обсуждался, участники процесса свое мнение по данному поводу не высказывали.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности и нарушил обязательство о явке. Однако, мотивов невозможности применения иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения суд в постановлении не привел.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, на период рассмотрения дела судом, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке к ФИО1 не применялась.

В постановлении от 12.04.2018 при назначении предварительного слушания суд первой инстанции указал о применении в отношении ФИО8 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако с учетом того, что соответствующее письменное обязательство у ФИО1 не отбиралось, эта мера пресечения также не может считаться примененной.

Тяжесть предъявленного обвинения, а также установленные судом факты неявок обвиняемого ФИО1 в два судебных заседания, состоявшихся в течение 4 дней, достаточным основанием для избрания заключения под стражу не являются.

Из материалов дела также следует, что в ходе предварительного расследования ФИО1 избранную в отношении него меру процессуального принуждения не нарушал, под стражу на основании обжалуемого постановления суда не заключался, будучи объявленным в розыск добровольно явился в суды первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное постановление в части решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Таким образом, постановление суда первой инстанции следует изменить, исключив из него указание об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Малоархангельского районного суда Орловской области от 20 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 изменить: исключить указание об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора Малоархангельского района Орловской области Демиденко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий