Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2086/2011 ~ М-1809/2011 от 23.03.2011

Дело № 2-2086/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 г.                   г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Рыбалко В. И., при секретаре Алиуллиной Г. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елынина ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Елынин ФИО5 обратилась в суд с уменьшенными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ЗАО «СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы следующим. Елынину ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты> истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля (№). Страховая сумма по договору -                <данные изъяты> Страховая премия -<данные изъяты>. уплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ. возле дома <адрес> в г. Ульяновске произошло ДТП - Елынин ФИО7 управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на кустарник. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в ЗАО «СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП, случившееся ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения, Елынин ФИО8 провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты> Осмотр автомобиля был произведен с участием представителя ответчика. Согласно экспертным заключениям № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> УТС автомобиля истца составила <данные изъяты> Расходы истца на оценку материального ущерба составили <данные изъяты>

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В окончательном виде Елынин ФИО9 просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «СК «Чулпан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., УТС автомобиля в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., расходы на оценку материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Елынин ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Действительно, истец является индивидуальным предпринимателем. Однако автомобиль он приобрел и застраховал, как физическое лицо. Истец в одном лице имеет два правовых статуса - физическое лицо и индивидуальный предприниматель, действующий по правилам, установленным для коммерческих организаций. Согласно договору об аренде места на транспортном средстве для размещения наружной рекламы от ДД.ММ.ГГГГ Елынин ФИО12 (физическое лицо) передал в аренду ИП Елынину ФИО11. не весь автомобиль, а лишь две боковые поверхности фургона транспортного средства для размещения наружной рекламы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Статья 220 ГПК РФ обязывает суд прекратить производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса, то есть, в том числе, если дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

Статьей 27 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названной нормой установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При определении подведомственности споров, вытекающих из договора страхования, необходимо рассматривать субъектный состав его участников.

Поскольку в качестве страховщика в договоре страхования независимо от его вида выступает юридическое лицо, имеющее лицензию на осуществление страхования соответствующего вида, основным критерием определения подведомственности спора является статус страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в данных делах надлежит руководствоваться общими принципами правил подведомственности споров, подлежащих рассмотрению арбитражным судом, закрепленных ст. ст. 27, 28 АПК РФ. Если в зависимости от категории спора на стороне страхователя либо выгодоприобретателя выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, дело подведомственно арбитражному суду.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска Елынин ФИО13 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус действующего предпринимателя.

Основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Дополнительные виды деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и теле- аппаратурой; деятельность автомобильного грузового транспорта и другие.

Из материалов дела следует, что принадлежащий Елынину ФИО14 автомобиль <данные изъяты>, является грузовым фургоном, относится к категории «С». В момент ДТП автомобилем управлял сам истец.

На автомобиле имеются рекламные надписи сети магазинов автоэлектроники с указанием телефонов.

Из представленного суду договора об аренде места на транспортном средстве для размещения наружной рекламы от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя истца следует, что реклама на автомобиле <данные изъяты>, связана с предпринимательской деятельностью ИП Елынина ФИО15

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности и взаимной связи, застрахованный по вышеуказанному договору автомобиль <данные изъяты> использовался Елыниным ФИО16. в предпринимательской деятельности. В связи с этим отношения по страхованию были направлены на защиту имущественных интересов истца, как предпринимателя, что определяет подведомственность спора со страховщиком арбитражному суду.

Доводы представителя о том, что автомобиль использовался истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает несостоятельными.

Так, суд критически относится к договору об аренде места на транспортном средстве для размещения наружной рекламы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Елынин ФИО17. (физическое лицо) передал в аренду ИП Елынину ФИО18 две боковые поверхности фургона транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> размещения наружной рекламы.

Статья 154 ГК РФ относит договоры к двусторонним (многосторонним) сделкам. Между тем, вышеуказанный договор заключен одним лицом - Елыниным            ФИО19 в данном случае отсутствует согласованное выражение воли сторон сделки.

Само по себе то обстоятельство, что Елынин ФИО20 не указан в качестве индивидуального предпринимателя в паспорте транспортного средства, страховом полисе, не дает основания для вывода о том, что спор подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Для разрешения данного дела Елынину ФИО21. следует обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░23, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                             ░. ░. ░░░░░░░