Решение от 23.03.2023 по делу № 02-0786/2023 от 26.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           23 марта 2023 года г. Москва                                                                                   

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Шиндереевой Т.И.,

при секретаре Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/23 по иску Соловьёвой * к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице Центрального филиала ГУП «Мосгортранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице Центрального филиала ГУП «Мосгортранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что *.2022 года истец была уволена с должности * Филиала центральный ГУП «Мосгортранс» по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением.

Основанием для расторжения трудового договора послужила служебная записка начальника отдела эксплуатации (автобус) *от 05.08.2022 года, справка о результатах химико-токсикологических исследований от 08.08.2022 года, объяснения истца и протокол № 85-15-08 от 10.08.2022 года.

На основании изложенного составлен приказ № 157 – к от 25.08.2022 года, согласно которому действие трудового договора прекращено.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований в моче истца был выявлен * однако мочу истец сдавала 05.08.2022 года, а анализ провели 08.08.2022 года.

С приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не выдали, при этом уволили истца,  не смотря на то, что истцу был открыт больничный лист с 25.08.2022 года по 01.09.2022 года, затем продлен до 07.09.2022 года.

Увольнение считает незаконным, поскольку была нарушена процедура, также порядок проведения исследования, в связи с чем просит признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 231 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.  

Истец, представитель истца * в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика *. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения работодателем.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с *.2022 года истец была принята на работу в ГУП «Мосгортранс» филиал Центральный на должность *на основании трудового договора № *.

Согласно п. 2.2. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и тд.; обеспечивать транспортную безопасность транспортного средства в период осуществления трудовой функции; проходить предрейсовые, послерейсовые, текущие медицинские осмотры и освидетельствования, в том числе на наличие признаков употребления алкоголя, наркотиков, запрещенных лекарственных препараторов, остаточных явлений алкогольной интоксикации, утомления.

В соответствии с трудовым договором работник ознакомлен с  техникой безопасности, правилами внутреннего трудового распорядка, охраны труда, производственной санитарии, пожарной безопасности, электробезопасности, режимом труда и отдыха, должностной инструкцией, положением об оплате труда, коллективным договором, локальными нормативными актами филиала.

Приказом ГУП «Мосгортранс» от 27.09.2021 № 1030 утвержден регламент проведения предрейсовых, внутрирейсовых, послерейсовых медицинских осмотров водителей филиалов.

Согласно 3.3 регламента водитель не допускается к управлению транспортным средством при положительном результате экспресс-теста биологических объектов (мочи) на наличие наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также медицинских препаратов (лекарств), которые могут оказать влияние на способность к управлению транспортным средством, с использованием имуннохроматографических тест-контейнеров (тест-полосок) (даже при отсутствии клинических признаков опьянения).

Согласно п. 3.3.6 регламента, при положительном результате экспресс-теста биологических объектов (мочи) на наличие наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с использованием имуннохромотографическим тест-контейнеров (тест-полосок) и при отсутствии клинических признаков опьянения медицинский работник ПРМО не допускает водителя к управлению транспортным средством, оформляет направление на химико-токсикологическое исследование биологического материала в специализированную лабораторию (форма 452/у-06), организует доставку положительного экспресс-теста в специализированную лабораторию.

На основании приказа № *.2022 истец уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – нахождение на работе 05.08.2022 в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания увольнения в приказе указаны: служебная записка начальника отдела эксплуатации (автобус) * докладная записка от 05.08.2022 года, справка о результатах химико-токсикологического исследования от 08.08.2022 года, объяснение Соловьевой В.С., протокол № *.2022 года.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из служебной записки * следует, что во исполнение указания ГУП «Мосгортранс» № 99-02-587 от 29.07.2022 «О проведении проверки водителей филиалов ГУП «Мосгортранс» на предмет употребления наркотических и других психотропных веществ, с 04 по 05 августа 2022 года по адресу: г. Москва, ул. Дениса Давыдова, д. 2, было проведено плановое тестирование всего водительского состава филиала на предмет употребления наркотических и других психотропных веществ. В ходе тестирования в биологической объекте (мочи) у водителя Соловьёвой В.С. выявлено наличие вещества «*», что подтверждается справкой химико-токсикологических исследований № 126416 от 08.08.2022 года (ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ Москвы).

На основании докладной записки * в связи с выявлением у Соловьёвой В.С. присутствия наркотического вещества в биоматериалах, она отстранена от работы.

Приказом № * года Соловьёва В.С. отстранена от работы до получения результатов медицинских анализов.

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований лаборатории ГБУЗ «МНПЦ наркологии ЗДМ» в биологическом объекте (моча) у Соловьёвой В.С. обнаружен *.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", * входит в список психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список III).

 Согласно объяснительной истца, по факту обнаружения * она пояснила, что накануне в четверг у нее была бессонница, не могла уснуть, а на работу рано вставать, выпила 30 капель *

Согласно протокола № *.2022 года заседания комиссии о нахождении на рабочем месте 05.08.2022 года водителя Соловьёвой В.С. в состоянии наркотического или иного токсического опьянения, комиссии приняла решение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно выписки из протокола № *2022 года заседания профсоюзного комитета МОО ПОО работников филиала Центральный ГУП Мосгортранс профсоюзный комитет согласовал расторжение трудового договора по указанным основанием, единогласно.

 Из акта об отказе ознакомится под подпись с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25.08.2022 года, что Соловьёва В.С. было предложено ознакомится с приказом об увольнении, однако она отказалась знакомится с ним под роспись, приказ зачитан вслух.

Из акта об отказе в получении трудовой книжки от 25.08.2022 года следует, что Соловьёва В.С. от получения трудовой книжки на руки отказалась.

25.08.2022 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на отправление ее почтой.

Согласно акту об уничтожении приказа от 02.09.2022 года, в отделе кадров 02.09.2022 года по просьбе Соловьёвой В.С. была предоставлена возможность ознакомится с приказом об увольнении, однако при ознакомлении Соловьёва В.С. уничтожила приказ № 157к от 25.08.2022 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена * которая является *. Суду пояснила, что истец никогда никаких наркотических средств не принимала, конфликтов не с кем не имеет, на учетах не состояла, заболеваний не имеет. Накануне вечера 04.08.2022 года состояние истца было нормальным, пришла с работы, вела себя адекватно.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен *, который *, также на *, познакомился с истцом на стажировке. За все время знакомства, чтобы истец принимала какие-либо препараты не замечал, 05.08.2022 года видел ее на мед.осмотре, состояние у нее было нормальное, обычное, никаких отклонений в поведении он не замечал.

Оценивая показания указанных свидетелей суд не находит оснований не доверять им, однако учитывает, что никто из свидетелей медицинскими работниками не является, медицинского образования не имеет.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

 Согласно пп. 5 п. 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н, медицинское освидетельствование работника, появившегося на работе с признаками опьянения, осуществляется на основании направления работодателя.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Из содержания статьи 81 ТК РФ и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 следует, что установление факта нахождения работника в состоянии наркотического опьянения при входе его на территорию организации - работодателя и последующий запрет ему прохода на указанную территорию являются правовыми основаниями к увольнению по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку в данном случае выявление дисциплинарного проступка происходит фактически на территории организации - работодателя, а появление соответствующего работника на его рабочем месте не происходит по независящим от его воли обстоятельствам, а именно ввиду своевременного выявления работодателем названного дисциплинарного проступка.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе служебных записок, актов, справки о результатах химико-токсикологических исследований, исходя из должностной инструкции истца, регламент проведения предрейсовых, внутрирейсовых, послерейсовых медицинских осмотров водителей филиалов ГУП "Мосгортранс", с которыми истец ознакомлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт нахождении истца на рабочем месте 05.08.2022 года в состоянии наркотического или иного токсического опьянения подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а порядок применения увольнения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного Соловьёвой В.С. проступка, поскольку по должности она является водителем автобуса городских пассажирских маршрутов, что категорически исключает нахождение работников на рабочем месте в состоянии какого-либо опьянения.

 Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается правомерность увольнения истца в связи с однократным грубым нарушением им трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии наркотического или иного токсического опьянения, по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и отсутствие правовых оснований для признания увольнения незаконным, его восстановления на работе.

 При этом доводы представителя ответчика о нарушении процедуры проведения исследования биологического объекта (мочи) опровергаются представленным ответом на запрос суда из ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», согласно которому датой получения биообъекта является 05.08.2022 года, дата отбора биоматериала 05.08.2022 года, t мочи при отборе 36оС.

Также доводы представителя истца о нарушении процедуры увольнения истца, поскольку с приказом об увольнении 25.08.2022 года истец не ознакомлена, трудовая книжка не выдана, опровергаются составленными актами об отказе от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки.

Кроме того, в период рассмотрения дела, истец в судебном заседании представила суду оригинал приказа об увольнении.

 Доводы представителя истца о том, что истца уволили в период нетрудоспособности, не являются основанием признания увольнения незаконным, поскольку из пояснений истца, данных ею в судебном заседании следует, что 25.08.2022 года она находилась на работе, ей начальник колонны сказал явиться в отдел кадров, она у кабинета прождала до вечера, в кабинете отдела кадров находилось человек шесть, ей озвучили решение об увольнении, однако она не поняла почему ее увольняют, приказ прочитать ей не дали, и она вышла из кабинета. После чего ушибла ногу, и приняла решение идти к врачу, оформив потом листок нетрудоспособности, по времени это было часов 17:00, то есть после попытки работодателем ознакомить ее с приказом об увольнении.

Таким образом, доводы истца об увольнении ее в период нетрудоспособности являются необоснованными.

При этом, суд учитывает, что обязанности у работодателя проводить повторную процедуру освидетельствования не имеется, а также, что истец не лишена была возможности после отстранения ее от работы 05.08.2022 года в связи с положительным экспресс – тестом на состояние опьянения, самостоятельно пройти освидетельствование в медицинском учреждении и представить результаты работодателю.

Доводы истца, о том, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования указана Соловьева В.С., тогда как ее фамилия пишется через букву ё, в связи с чем нет доказательств, что результаты относятся к ней, суд находит несостоятельными, поскольку сведений о направлении биоматериалов на исследование иных «Соловьевых» от ГУП «Мосгортранс» суду не представлено.

При этом представленные истцом и полученные судом сведения о том, что истец на учетах в ПНД и НД не состоит, не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку не являются исключающим возможность применения к истцу увольнения по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░░░░░░░