Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3958/2015 ~ М-2793/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-3958/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием:

представителя истца Попова Д.В., по доверенности Филина К.П.,

представителя ответчика АО «<данные изъяты>», по доверенности Костеровой Ю.В., представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>», по доверенности Ястребкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Д. В. к АО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, суммы морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.В. обратился в суд с указанным иском, к АО «<данные изъяты>», в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ) просит взыскать с ответчика страховое возмещение путем оплаты ремонта на сумму <данные изъяты> рублей (в т.ч. НДС <данные изъяты> руб.) в ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, на расчетный счет № <данные изъяты> в Юго-Западном Б. ОАО «<данные изъяты>», кор. счет № <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> рубля; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> августа 2013 г. между истцом Поповым Д. В. и ответчиком АО «<данные изъяты>» (до изменения <данные изъяты> г. организационно-правовой формы, наименование ответчика было ОАО «<данные изъяты>») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (ТС) VOLKSWAGEN Tiguan <данные изъяты> г. выпуска, VIN <данные изъяты>, регистрационный знак У <данные изъяты> ЕЕ <данные изъяты>, по рискам АВТОКАСКО («Угон» + «Ущерб») на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств от <данные изъяты> г., принятых у ответчика (далее Правила страхования), в подтверждение чего, истцу был выдан договор страхования транспортного средства серии АТС/<данные изъяты> № <данные изъяты> с периодом действия с <данные изъяты>:<данные изъяты> час. <данные изъяты> г. по <данные изъяты>:<данные изъяты> час. <данные изъяты> г., от имени истца, за счет привлечения кредитных средств, Б. ЮниКредит Б. оплачена страховая премия в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Застрахованное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. Договор страхования заключен на условии «неагрегатной страховой суммы», при котором, по каждому страховому случаю за весь период действия договора страхования страховая сумма является предельным размером выплаты страхового возмещения (неснижаемая страховая сумма). Выгодоприобретателем по рискам «Угон» («Хищение») и «Ущерб» при конструктивной гибели ТС в части задолженности по кредитному договору указан ЗАО «ЮниКредит Б.», по иным рискам – страхователь. Страховая сумма по рискам АВТОКАСКО («Ущерб» + «Хищение») составляет <данные изъяты> рублей. Форма страхового возмещения указана в виде оплаты счетов на СТОА по направлению Страховщика; при наступлении страхового случая по рискам «Угон (Хищение)» или «Ущерб» при Конструктивной гибели ТС – выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме Выгодоприобретателю. На момент заключения договора страхования автомобиль повреждений не имел.

<данные изъяты> августа 2014 г. примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут в <адрес> возле дома № <данные изъяты>, приехав на работу – в ООО УК «Комфорт-Сервис <данные изъяты>», истец припарковал застрахованный автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan, гос. регистрационный знак У <данные изъяты> ЕЕ <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут, вернувшись к своему автомобилю, Попов Д.В. обнаружил механические повреждения в виде множественных царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на передней, задней двери, молдинге, пластмассовой защите колесной арки заднего колеса и на пластиковых накладках (антигравийных) на дверях, в ходе осмотра также установлены повреждения заднего правого крыла, накладки бампера (спойлера), заднего правого брызговика, диска заднего правого колеса.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы и получил оформленное в ОП № <данные изъяты> Управления МВД России по <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> г.

<данные изъяты> августа 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> г. и документы, перечень которых установлен Правилами страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, с целью установления перечня повреждений, был осмотрен представителем страховщика, который <данные изъяты> и <данные изъяты> г. составил акты осмотра поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan, регистрационный знак У <данные изъяты> ЕЕ <данные изъяты>.

Согласно пункту <данные изъяты>. Правил страхования, ответчик обязан осуществить страховое возмещение в виде направления на ремонт автомобиля на СТОА не позднее <данные изъяты> рабочих дней со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов.

<данные изъяты> г. направление на ремонт повреждений автомобиля поступило от страховщика непосредственно на СТОА – ООО «<данные изъяты>», о чем истец узнал из телефонного звонка, после чего представил автомобиль на указанную СТОА.

Затем от ответчика истцу поступило письменное уведомление от <данные изъяты> г. исх. № <данные изъяты>, из которого стало известно, что ответчик исключил из страхового покрытия ряд повреждений застрахованного автомобиля, так как, по мнению ответчика, такие повреждения не являются следствием страхового случая и отказывается оплачивать их ремонт на СТОА. Следствием отказа страховщика в возмещении ремонта части повреждений явилось полученное истцом в ООО «<данные изъяты>» уведомление от <данные изъяты> г. исх. № <данные изъяты>, которым истец проинформирован, что ремонт на СТОА может быть оплачен страховщиком частично – на сумму <данные изъяты> рублей. Застрахованный автомобиль не был отремонтирован, ввиду того, что частичный ремонт не может привести поврежденный автомобиль в исправное состояние.

С поврежденным автомобилем истец обратился на СТОА официального дилера – в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> г. и получил счет № <данные изъяты>, согласно которому, размер стоимости ремонта составил <данные изъяты> рубля (в т.ч. НДС <данные изъяты> руб.), однако, не имея собственных средств, достаточных для ремонта автомобиля, истцом он оплачен не был. Истец полагает, что возмещение ущерба должно быть осуществлено ответчиком путем оплаты стоимости ремонта в ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, на расчетный счет № <данные изъяты> в Юго-Западном Б. ОАО «<данные изъяты>», кор. счет № <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>.

При том обстоятельстве, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате <данные изъяты> г., то с учетом сроков, установленных правилами страхования, страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее <данные изъяты> сентября 2014 г. В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей размер неустойки составил <данные изъяты> рублей.

При подаче иска в суд, истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, Попов Д.В., в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлениями о страховом возмещении. По результатам осмотра поврежденного застрахованного автомобиля и исходя из выводов судебной трасологической экспертизы следует, что заявленные истцом повреждения автомобиля причинены в результате трех разных событий, в связи с чем, полагает, что возмещению подлежит лишь стоимость устранения повреждений, причиненных в результате противоправных действий третьих лиц. В отсутствие документов подтверждающих наступление иных страховых случаев, в которых причинены остальные повреждения автомобилю, у ответчика отсутствуют правовые основания по оплате стоимости их ремонта, в связи с чем, страховое возмещение на таких условиях осуществлено быть не может, просила суд в исковых требованиях к АО «<данные изъяты>» отказать полностью, однако, в случае удовлетворения судом требований истца, ходатайствовала об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со статьей 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в пределах срока, установленного на его исполнение.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Попов Д. В. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак У <данные изъяты> ЕЕ <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<данные изъяты> г. примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут в <адрес> возле дома № <данные изъяты>, приехав на работу – в ООО УК «Комфорт-Сервис <данные изъяты>», истец припарковал застрахованный автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan, гос. регистрационный знак У <данные изъяты> ЕЕ <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут, вернувшись к своему автомобилю, Попов Д.В. обнаружил механические повреждения в виде множественных царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на передней, задней двери, молдинге, пластмассовой защите колесной арки заднего колеса и на пластиковых накладках (антигравийных) на дверях, в ходе осмотра также установлены повреждения заднего правого крыла, накладки бампера (спойлера), заднего правого брызговика, диска заднего правого колеса

Истец обратился в органы МВД РФ по факту причинения повреждений при указанных обстоятельствах. Сотрудник ОП № <данные изъяты> Управления МВД России по <адрес>, наделенный полномочиями по проведению проверки на предмет установки лиц, причастных к нанесению повреждений и обстоятельств при которых причинены повреждения застрахованному автомобилю, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> г., которым зафиксировано причинение повреждений, принадлежащему истцу, автомобилю. Из уведомления, выданного ОП № <данные изъяты> Управления МВД России по <адрес> от <данные изъяты> г. <данные изъяты> следует, что по факту повреждения автомобиля истца проводилась проверка по основаниям, предусмотренным ч. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> и ст. <данные изъяты> п. <данные изъяты>, <данные изъяты> и ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> п. <данные изъяты>, ст. <данные изъяты> УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, истец, не являясь участником событий, при которых были причинены повреждения автомобилю, не имеющий компетенции и не наделенный полномочиями по расследованию и установлению причин образования повреждений автомобиля, надлежащим образом исполнил свою обязанность по обращению в компетентные органы после того, как им были обнаружены повреждения застрахованного автомобиля.

Транспортное средство застраховано в АО «<данные изъяты>» (на момент заключения договора – ОАО «<данные изъяты>» по риску «Автокаско» («Ущерб» + «Хищение») по договору страхования транспортного средства серии АТС/<данные изъяты> № <данные изъяты> с периодом действия с <данные изъяты>:<данные изъяты> час. <данные изъяты> г. по <данные изъяты>:<данные изъяты> час. <данные изъяты> г.. на сумму <данные изъяты> рублей, а истцом оплачена страховая премия за счет привлечения кредитных средств Б. ЮниКредит Б. в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> августа 2014 г. истец, обратился к ответчику заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

Автомобиль, принадлежащий истцу, с целью установления перечня повреждений, был дважды осмотрен представителем страховщика, который <данные изъяты> и <данные изъяты> г. составил акты осмотра поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan, регистрационный знак У <данные изъяты> ЕЕ <данные изъяты>.

<данные изъяты> г. направление на ремонт повреждений автомобиля поступило от Страховщика непосредственно на СТОА – ООО «<данные изъяты>», после чего истец представил автомобиль на указанную СТОА.

Затем от ответчика истцу поступило письменное уведомление от <данные изъяты> г. исх. № <данные изъяты>, из которого стало известно, что ответчик исключил из страхового покрытия ряд повреждений застрахованного автомобиля, так как, по мнению ответчика, такие повреждения не являются следствием страхового случая и отказывается оплачивать их ремонт на СТОА. Следствием отказа страховщика в возмещении ремонта части повреждений явилось полученное истцом в ООО «<данные изъяты>» уведомление от <данные изъяты> г. исх. № <данные изъяты>, которым истец проинформирован, что ремонт на СТОА может быть оплачен страховщиком частично – на сумму <данные изъяты> рублей. Застрахованный автомобиль не был отремонтирован, ввиду того, что частичный ремонт не может привести поврежденный автомобиль в исправное состояние.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами <данные изъяты>., <данные изъяты>. Правил страхования, страховым случаем по риску «Ущерб» является гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, к которым относятся ДТП, противоправные действия третьих лиц (включая хищение отдельных установленных на ТС деталей и узлов ТС, входящих в заводскую комплектацию, акты вандализма, террористические акты) и другие, при наступлении которых возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Помимо этого, основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрено в статье 961 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013 г., в разделе «Правовые основы освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения» указывает, что для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.

По ходатайству ответчика, в целях установления соответствия заявленных повреждений автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, р/з У <данные изъяты> ЕЕ <данные изъяты>, обстоятельствам страхового события от <данные изъяты> г. судом была назначена судебная трасологическая экспертиза. Согласно акту экспертизы (заключению эксперта) № <данные изъяты> эксперта Торгово-промышленной палаты <адрес> Трунова С.С., повреждения на заявленных деталях, узлах, механизмах автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, г.р.з У <данные изъяты> ЕЕ <данные изъяты> не являются следствием одного, а являются следствием нескольких событий (трех событий, с отнесением по группам повреждений к каждому из событий); повреждения автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, г.р.з У <данные изъяты> ЕЕ <данные изъяты> на накладке двери передней правой, двери задней правой, накладке двери задней правой, крыле заднем правом, верхней части накладки крыла заднего правого являются следствием действий третьих лиц от <данные изъяты> г.; перечисленные в актах осмотра повреждения автомобиля могли быть причинены, когда автомобиль находился в неподвижном состоянии.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд считает возможным в основу судебного решения положить указанное экспертное заключение № <данные изъяты>, поскольку указанное заключение о соответствии заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам страхового события от <данные изъяты> г. выполнено по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, оно основано на детальном исследовании повреждений автомобиля, осмотр и фиксация которых проведены экспертом с использованием масштабной линейки, экспертом исследованы расположение, характер и механизм следообразования повреждений, проведено исследование технического и физического состояния транспортного средства. Не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется оснований. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно выводы эксперта Торгово-промышленной палаты <адрес> Трунова С.С., могут быть положены в основу решения суда как доказательство действительно причиненных повреждений имуществу истца в связи с повреждением его транспортного средства <данные изъяты> года.

Таким образом, из заявления истца о страховом случае, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> г., оформленном ОП № <данные изъяты> Управления МВД России по <адрес>, акта экспертизы (заключения эксперта) № <данные изъяты> эксперта Торгово-промышленной палаты <адрес> Трунова С.С. следует, что <данные изъяты> г. в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут по <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут, застрахованный автомобиль истца VOLKSWAGEN Tiguan, гос. регистрационный знак У <данные изъяты> ЕЕ <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии и в указанный промежуток времени произошли события, в результате которых ему были причинены технические повреждения, отраженные в актах осмотра поврежденного транспортного средства от <данные изъяты> и от <данные изъяты> г., в связи с чем установлен факт наступления страхового случая.

При том, что истцом, оплатившим страховую премию в полном объеме, условия договора страхования автомобиля исполнены, страховой случай произошел в срок действия договора страхования имущества, обстоятельств для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено, из этого следует, что ответчик незаконно отказал истцу в признании части повреждений застрахованного автомобиля <данные изъяты> г. страховым случаем, а при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме в размере стоимости устранения обнаруженных повреждений.

С поврежденным автомобилем истец обратился на СТОА – в ООО «<данные изъяты>» и получил счет № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., согласно которому стоимость ремонта полученных повреждений автомобиля составила <данные изъяты> рубля (в т.ч. НДС <данные изъяты> руб.). Так как по условиям договора страхования форма страхового возмещения предусмотрена в виде оплаты счетов на СТОА по направлению Страховщика, то указанная сумма должна быть перечислена ответчиком непосредственно в ООО «<данные изъяты>».

Суд, изучив представленные доказательства стоимости ремонта автомобиля, считает, что счет № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. полностью отражает перечень ремонтных воздействий и заменяемых поврежденных деталей автомобиля, они соотносятся с повреждениями автомобиля, установленными в актах осмотра автомобиля, он обоснованно отражает стоимость ремонта автомобиля по ценам СТОА, на которую на ремонт был направлен автомобиль истца на сумму <данные изъяты> рубля (в т.ч. НДС <данные изъяты> руб.).

Указанные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ являются достоверными и исчерпывающими, в полной мере обосновывают требования истца, не доверять им у суда оснований нет, поэтому суд считает возможным положить их в основу решения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля (в т.ч. НДС <данные изъяты> руб.) путем оплаты в ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, на расчетный счет № <данные изъяты> в Юго-Западном Б. ОАО «<данные изъяты>», кор. счет № <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со статьей 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в пределах срока, установленного на его исполнение.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом того, что истец обратился за страховым возмещением к ответчику 20.08.2014 г., но уклонившись от исполнения своих обязательств в отведенный Правилами страхования срок и не осуществив его до 10.09.2014 г., ответчик допустил просрочку, в связи с чем, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки с 11 сентября 2014 г.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета три процента в день от цены выполнения работы (оказания услуги), но не выше цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Таким образом, неустойка должна рассчитываться из размера страховой премии, равного <данные изъяты> рублей.

Размер неустойки составляет: (за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. (<данные изъяты> день), размер неустойки <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей. Установлено, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты, но так как размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд считает, что в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности последствий нарушения обязательства, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, соответственно, с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а так же руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, исчисляемая, как пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. и суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела судья считает указанную сумму разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на ведение дела в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, исходя из удовлетворенной части исковых требованийимущественного характера (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.), и неимущественного характера <данные изъяты> руб., учитывая положения ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Д. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Попова Д. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (в т.ч. НДС <данные изъяты> руб.) путем оплаты в ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, на расчетный счет № <данные изъяты> в Юго-Западном Б. ОАО «<данные изъяты>», кор. счет № <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>.

Взыскать АО «<данные изъяты>» в пользу Попова Д. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Попова Д. В. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Попова Д. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Попова Д. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать АО «<данные изъяты>» в пользу Попова Д. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей;

В остальной части заявленных исковых требований Попова Д. В. к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко

<данные изъяты>