Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2017 от 03.07.2017

1-123-2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 17 июля 2017 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Спириной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Волкова М.В.,

защитника - адвоката Жилина Д.А., представившего удостоверение № 388 и ордер № 3013 от 17 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Волкова ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>,

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сковородинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;

постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 19 ноября 2012 года условное осуждение по приговору Сковородинского районного суда <адрес> от 22 ноября 2011 года отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 4 года;

освобожденного 18 ноября 2016 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, Волков ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

01 мая 2017 года, около 11 часа 00 минут, у Волкова ФИО1, находившегося в <адрес>, расположенной в <адрес>, возник преступный умысел,
направленный на тайное хищение сотового телефона марки Samsung J105
Galaxy J1 mini, модель: SM- J105HZKDSER, SSN: J105H/DSGSMH FCC ID:
A3LSMJ105H, IMEI 351965/08/629870/9, 351966/08/629870/7, который находился в чехле-книжке черного цвета Dekker Galaxy J1 mini 2016, и карты памяти MicroSDHC Qumo 4 Gb Glass 4, которая находилась в сотовом телефоне, принадлежащих ФИО2.

01 мая 2017 года, около 11 часов 05 минут, Волков М.В., находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2 и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью личного обогащения, со спинки дивана, тайно похитил сотовый телефон марки Samsung J105 Galaxy J1 mini, модель: SM-J105HZKDSER, SSN: J105H/DSGSMH FCC ID: A3LSMJ105H, IMEI 351965/08/629870/9, 351966/08/629870/7, стоимостью 3990 рублей, который находился в чехле-книжке черного цвета Dekker Galaxy J1 mini 2016, стоимостью 599 рублей, и карту памяти MicroSDHC Qumo 4 Gb Class 4, которая находилась в сотовом телефоне, стоимостью 299 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 4888 рублей.

С похищенным имуществом Волков М.В. с места преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению.

01 мая 2017 года, около 18 часов 55 минут, у Волкова ФИО1, находившегося в <адрес>, расположенной в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука марки Asus (F3L) (WXGA) СМ-560 (2.13)/2048/160/DVD - SMulti/WiFi/MS Vista, MODEL: PR031L, SN: 8AN0AS57123843F, к которому была присоединена манипулятор мышь Defender M Pantera (DF-7740) Optical Laser USB&PS/2, принадлежащих ФИО2.

01 мая 2017 года, около 19 часов 00 минут, Волков M.B., находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука марки Asus (F3L) (WXGA) СМ-560 (2.13)/2048/160/DVD - SMulti/WiFi/MS Vista, MODEL: PR031L, SN: 8AN0AS57123843F, и манипулятора мыши Defender M Pantera (DF-7740) Optical Laser USB&PS/2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2 и желая их наступления, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к журнальному столу, на котором находился ноутбук, отключил его от зарядного устройства, вышел из зала, тем самым похитив ноутбук марки Asus (F3L) (WXGA) СМ-560 (2.13)/2048/160/DVD - SMulti/WiFi/MS Vista, MODEL: PR031L, SN: 8AN0AS57123843F, стоимостью 20999 рублей, к которому была подключена манипулятор мышь Defender M Pantera (DF-7740) Optical Laser USB&PS/2, стоимостью 279 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 21278 рублей, который для нее является значительным.

С похищенным ноутбуком марки Asus (F3L) (WXGA) СМ-560 (2.13)2048/160/DVD - SMulti/WiFi/MS Vista, MODEL: PR031L, SN: 8AN0AS57123843L, к которому была подключена манипулятор мышь Defender М Pantera (DF-7740) Optical Laser USB&PS/2, Волков М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимому Волкову М.В. понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою виновность в совершенных преступлениях и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Жилин Д.А. ходатайство подсудимого Волкова М.В. поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Потерпевшая ФИО2 против рассмотрения уголовного дела особым порядком не возражала.

Учитывая, что подсудимый Волков М.В. осознает последствия заявленного ходатайства, а преступления, в совершении которых он обвиняется, предусматривают максимальное наказание до пяти лет лишения свободы и, принимая во внимание, что потерпевшая ФИО2 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, государственный обвинитель согласен с применением данного порядка, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый Волков М.В., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Волкова ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По второму эпизоду преступления суд квалифицирует действия подсудимого Волкова ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд также считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого Волкова М.В.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывая материальное и семейное положение потерпевшей ФИО2 (работает в МБОУ ДОД ДШИ преподавателем, оплачивает коммунальные услуги в размере 6000 ежемесячно; совместно с ней проживает ее совершеннолетний сын, который не работает в связи с заболеванием), размер причиненного ущерба (21278,0 рублей), суд считает, что квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из паспорта подсудимого Волкова М.В. следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в браке не состоит, детей не имеет, имеет место регистрации: <адрес> (л.д. 169-172)

Согласно характеристике на подсудимого Волкова М.В. по месту жительства, выданной старшим УУП ОМВД России по Сковородинскому району, ФИО1 проживает с матерью. Холост, детей на иждивении нет. По месту жительства характеризуется отрицательно. Не работает, трудоустроиться не стремится, проживает за счет средств матери. Употребляет спиртные напитки, отношения поддерживает с лицами, употребляющими спиртные напитки. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в 2017 году. Склонен к совершению правонарушений и преступлений (л.д. 174).

По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-5 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подсудимый Волков М.В. характеризуется положительно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. Поддерживает связь с осужденными положительной направленности. В конфликтных ситуациях замечен не был. По характеру спокойный, уравновешенный. Связь с родственниками поддерживает путем переписки. С сотрудниками администрации вежлив. В содеянном преступлении раскаивается (л.д. 177).

Согласно характеристике на подсудимого Волкова М.В. по месту отбывания наказания в <данные изъяты> года, Волков М.В. отбывал наказание в данном учреждении с 25 марта 2016 года. За весь период отбывания наказания имел 8 взысканий, поощрений не имел. 16 апреля 2015 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Трудоустроен на оплачиваемой работе не был, работать отказывался. Систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Воспитательные мероприятия посещал под принуждением администрации, из бесед воспитательного и профилактического характера положительных выводов не делал. Своим поведением и поступками негативно влиял на основную массу осужденных. Социальные связи не утратил. Вел переписку с родственниками, которая положительного влияния на его исправление не оказывала. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользовался. В коллективе осужденных уживчив. Дружеские отношения поддерживал с осужденными отрицательной направленности. К персоналу ИУ относился лояльно, в общении бывал дерзок. Правила личной гигиены соблюдал, всегда был опрятен, спальное место в порядке не содержал, допускал нарушения формы одежды. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, примененную меру наказания считает справедливой (л.д. 181).

Подсудимый Волков М.В. согласен со сведениями, изложенными в характеристиках.

Согласно решению Партизанского районного суда Приморского края от 25 мая 2016 года, в отношении Волкова М.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости (л.д. 225-228).

Согласно справкам АО ГБУЗ «Сковородинская ЦРБ», подсудимый Волков М.В. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом алкоголизм первой стадии (л.д. 186).

Из сведений о наличии судимостей, копий приговоров, постановлений следует, что Волков М.В. ранее судим:

- 22 ноября 2011 года приговором Сковородинского районного суда Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 19 ноября 2012 года условное осуждение по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 22 ноября 2011 года отменено, Волков М.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 4 года. Освобожден18 ноября 2016 года по отбытии срока наказания (л.д. 188-220).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Волкова М.В., в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по обоим составам преступлений, признает явку с повинной (л.д. 51, 53).

Кроме того, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по обоим составам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как Волков М.В. в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступлений, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений; розыск имущества, добытого в результате преступления, путем сообщения места нахождения похищенного имущества, что позволило правоохранительным органам изъять имущество, похищенное им у потерпевшей.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Волкова М.В., по обоим составам преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшей.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим составам преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений потерпевшей ФИО2 в ходе судебного заседания, состояние здоровья (алкоголизм первой стадии).

В судебном заседании установлено, что Волков М.В. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в отношении которых установлена его вина данным приговором суда, в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях по отношению к каждому из составов преступлений, содержится рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к простому виду рецидива.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством подсудимого Волкова М.В. по обоим составам преступлений суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Волкова М.В., в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по обоим составам преступлений - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как органами предварительного следствия при описании преступных деяний, совершенных Волковым М.В. не указано о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того из материалов уголовного дела не следует наличия связи между состоянием опьянения подсудимого Волкова М.В. и совершением им преступлений, так как состояние алкогольного опьянения для подсудимого является заболеванием (алкоголизм первой стадии), требующим лечения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Волкова М.В., судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает, так как в действиях подсудимого судом установлено отягчающие наказание обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести), обстоятельств его совершения, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), несмотря на перечень смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Волкову М.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести), обстоятельств его совершения, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), несмотря на перечень смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Волкову М.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому Волкову М.В. за совершенное преступление дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания подсудимому Волкову М.В. по каждому из составов преступлений, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, а также учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, установленные судом, и позицию потерпевшей ФИО2 просившей суд строго не наказывать подсудимого.

Положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного подсудимым Волковым М.В. преступления (судим за умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы), учитывая, что Волков М.В. совершил два умышленных преступления против собственности в период непогашенной судимости за вышеуказанное преступление, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому Волкову М.В. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому из составов преступлений, в отношении которых установлена вина подсудимого данным приговором суда.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении срока наказания подсудимому Волкову М.В. и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, либо применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает по ранее приведенным мотивам.

Положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ определено, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом наличия перечня смягчающих наказание, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого Волкова М.В., позицию потерпевшей ФИО2, суд полагает возможным назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание перечень смягчающих наказание обстоятельств по обоим составам преступлений, учитывая мнение потерпевшей ФИО2 просившей суд строгого не наказывать подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Волкова М.В. без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом ФИО2 в ходе предварительного следствия на сумму 26166 рублей (л.д. 22), возмещен в полном объеме в ходе предварительного следствия путем возврата похищенного имущества (л.д. 149), в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства, согласно положениям ст. 81 УПК РФ:

- конверт со следами рук, конверт с дактокартой потерпевшей ФИО2, конверт с дактокартой Волкова М.В., находящиеся при настоящем уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки Samsung J105 Galaxy J1 mini, модель: SM-J105HZKDSER, SSN: J105H/DSGSMH FCC ID: A3LSMJ105H, IMEI 351965/08/629870/9, 351966/08/629870/7, карта памяти MicroSDHC Qumo 4 Gb Class 4, чехол-книжка черного цвета Dekker Galaxy J1 mini 2016, мышь Defender M Pantera (DF-7740) Optical Laser USB&PS/2, ноутбук марки Asus (F3L) (WXGA) СМ-560 (2.13)/2048/160/DVD - SMulti/WiFi/MS Vista, MODEL: PR031L, SN: 8AN0AS57123843F, переданные потерпевшей ФИО2, надлежит снять с хранения и передать законному владельцу в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волкова ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Волкову ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Волкова М.В. исполнение обязанностей на период испытательного срока:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений в области охраны собственности, а также посягающих на общественный порядок и порядок управления;

- пройти лечение от алкоголизма у врача-нарколога.

Меру пресечения Волкову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО2 прекратить.

Вещественные доказательства:

- конверт со следами рук, конверт с дактокартой потерпевшей ФИО2, конверт с дактокартой Волкова М.В., находящиеся при настоящем уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки Samsung J105 Galaxy J1 mini, модель: SM-J105HZKDSER, SSN: J105H/DSGSMH FCC ID: A3LSMJ105H, IMEI 351965/08/629870/9, 351966/08/629870/7, карта памяти MicroSDHC Qumo 4 Gb Class 4, чехол-книжка черного цвета Dekker Galaxy J1 mini 2016, мышь Defender M Pantera (DF-7740) Optical Laser USB&PS/2, ноутбук марки Asus (F3L) (WXGA) СМ-560 (2.13)/2048/160/DVD - SMulti/WiFi/MS Vista, MODEL: PR031L, SN: 8AN0AS57123843F, переданные потерпевшей ФИО2, снять с хранения и передать законному владельцу в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Пономарёва