Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2018 от 16.01.2018

Дело № 11-38/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12 октября 2017 года по делу по иску Логачева Евгения Геннадьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12 октября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Фоменко Е.Ю. доводы жалобы поддержала, пояснила изложенное.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судом установлено, что 09 декабря 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего третьему лицу Акопяну А.Э. и автомобиля виновника ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю Акопяна причинены повреждения. Потерпевший обратился в компанию ответчика, случай был признан страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 12580,82 руб. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Акопяном А.Э. и Логачевым Е.Г. был заключен договор уступки права требования, по которому права Акопяна А.Э. на возмещение вреда от указанного ДТП, были им уступлены истцу. Истец, ссылаясь на результаты самостоятельно организованной экспертизы, обратился в суд и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, расходы на досудебную экспертизу, штраф и судебные расходы.

Мировым судьей постановлено обжалуемое решение.

Оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы ответчика о неверной оценке доказательств, представленных в материалы дела, суд не может принять во внимание. При рассмотрении данного гражданского дела у мирового судьи, ответчик оспаривал результаты проведенной истцом экспертизы оценки ущерба, и судом была назначена судебная экспертиза для выяснения указанных обстоятельств, выводы которой и положены мировым судьей в основу решения. При этом мировой судья с учетом требований ст. 67 ГПК РФ дал верную оценку выводам эксперта, а доводы жалобы выводов мирового судьи в этой части не опровергают.

Доводы жалобы относительно злоупотребления истцом своими правами также не основаны на нормах действующего законодательства, что подробно изложено в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил, учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12 октября 2017 года по делу по иску Логачева Евгения Геннадьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС»– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: