Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2015 ~ М-1114/2015 от 04.03.2015

Дело № 2 - 1295/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием в деле истицы Тихоновой С. В.,

представителя ответчика Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) - Юсуповой Ю. В., действующей на основании доверенности № МФ6-10/13-484 от 20 декабря 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой С. В. к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки за нарушение срока возврата вклада, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Тихонова С.В. обратилась в суд с иском к АКБ «Московский областной банк» (ОАО) о взыскании неустойки за нарушение срока возврата вклада, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 17 февраля 2014 года между ней и АКБ «Московский областной банк» ОАО был заключён договор срочного банковского вклада физического лица «Рекордный». В соответствии с п. 1.1 условий Договора «Вкладчик обязуется внести в день заключения настоящего Договора наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путем в соответствующей Валюте во Вклад в размере указанном в пункте 1.5 настоящего Договора, на 366 дней (с «17» февраля 2014 г. по «18» февраля 2015 г. включительно), а Банк принять денежные средства во Вклад, возвратить сумму Вклада и выплатить проценты по Вкладу на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором». В соответствии с п. 1.2 условий Договора «Банк возвращает сумму Вклада в последний день срока Вклада, указанного в п. 1.1 Договора». В соответствии с п. 1.5 Договора сумма вклада составляет <данные изъяты> руб.

Между тем, банком 18.02.2015 (последний день срока вклада) взятые обязательства исполнены не в полном объеме, а именно истице произведена выплата в размере 100000 руб., несмотря на то, что 10.02.2015 г. и 11.02.2015 г. направлены заявления о намерении востребовать наличные денежные средства суммы по вкладу и процентов, т.е. заблаговременно направлена просьба исполнить обязательство в полном объеме. Кроме того, истицей 24.02.2015 года была направлена претензия по договору банковского вклада. Между тем, в полном объеме обязательство было исполнено лишь 27.02.2015 года.

Таким образом, в период с 18.02.2015 года по 26.02.2015 года включительно банком фактически не было исполнено обязательство в размере 619436,61 руб. (сумма вклада + проценты по вкладу 719436,61 руб. - сумма фактического исполненного обязательства 100000 руб.).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку исполнителем был нарушен срок окончания выполнения услуги, который должен был наступить 18.02.2015 года, со ссылкой на п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата вклада, а именно за 9 дней (период с 18.02.2015 года по 26.02.2015 года) просрочки в размере 167247,81 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истица считает необходимым взыскать с банка в ее пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы неустойки, что составляет 167247,81 руб. * 50% = 83623,90 руб.

Кроме того, действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000 рублей.

Просит взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» (ОАО) в пользу Тихоновой С. В. неустойку за нарушение срока возврата вклада в размере 167247,81 рублей, штраф в размере 83623,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истица Тихонова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» Юсупова Ю.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях. Кроме того, пояснила что в данном случае Закон о защите прав потребителей не применим, поскольку последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой, а именно статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Тихоновой С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 17 февраля 2014 года между Тихоновой С.В. и АКБ «Московский областной банк» ОАО был заключён договор срочного банковского вклада физического лица «Рекордный» № РКР-034665 (л.д.8-11).

В соответствии с п. 1.1 условий Договора «Вкладчик обязуется внести в день заключения настоящего Договора наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путем в соответствующей Валюте во Вклад в размере указанном в пункте 1.5 настоящего Договора, на 366 дней (с «17» февраля 2014 г. по «18» февраля 2015 г. включительно), а Банк принять денежные средства во Вклад, возвратить сумму Вклада и выплатить проценты по Вкладу на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором».

В соответствии с п. 1.2 условий Договора банк возвращает сумму Вклада в последний день срока Вклада, указанного в п. 1.1 Договора. В соответствии с п. 1.5 Договора сумма вклада составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.1.6 договора АКБ «Московский областной банк» (ОАО) обязан выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (статья 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключить договор банк обязан в силу закона, так как договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426, п. 2 ст. 834 Гражданский кодекс Российской Федерации). Таким образом, услуга банка по договору банковского вклада состоит в действиях по обеспечению возврата суммы вклада и выплаты процентов.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что Тихонова С.В. 11.02.2015 года и 18.02.2015 года обратилась к ответчику с заявлением о выдаче с ее личного счета суммы в размере 719436 рублей 61 копейку (л.д.3-6).

18.02.2015 года по данным заявлениям Тихоновой С.В. выплачена сумма в размере 100000 рублей (л.д.12).

24.02.2015 года Тихонова С.В. направила ответчику претензию об исполнении обязательства по договору и выплате неустойки в размере трех процентов от суммы фактического не исполненного обязательства за каждый день просрочки (л.д. 7).

Согласно расходного кассового ордера № 43 от 27.02.2015 года, Тихоновой С.В. выплачена сумма в размере 619436 рублей 61 копейка (л.д. 13).

С учетом системного применения норм главы 44 и главы 45 ГК Российской Федерации к отношениям между банком и вкладчиком по счету, на который внесен вклад, правило о выдаче вклада по первому требованию вкладчика означает совершение банком соответствующих действий не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего распоряжения вкладчика (статья 849 ГК Российской Федерации).

В силу п. 3.1.6 договора АКБ «Московский областной банк» (ОАО) обязан выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика.

В судебном заседании установлено, что АКБ «Московский областной банк» (ОАО) не исполнил в предусмотренный законом и договором срок свои обязанности по договору от 17 февраля 2014 года заключенному между Тихоновой С.В. и АКБ «Московский областной банк» ОАО № РКР-034665, а именно, не выдал 18.02.2015 года по ее требованию сумму вклада в размере 719436 рублей 61 копейку, что является нарушением прав Тихоновой С.В., как потребителя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Анализ норм права позволяет сделать вывод, что действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих неустойку за задержку возврата банком вклада, следовательно к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае, исполнителем был нарушен срок окончания выполнения услуги (под окончанием услуги следует понимать исполнение обязательств банком по выдаче вклада клиента), который должен был наступить 18.02.2015г. и соответственно период просрочки составляет с 18.02.2015 года по 26.02.2015 года включительно, то есть 9 дней.

Таким образом, с учетом заявленных требований сумма неустойки за 8 дней просрочки составляет 3% * 619436,61 * 9 =167247,81 руб.

Вместе с тем довод представителя ответчика о применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживает внимания.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

Довод ответчика о том, что в данном случае Закон о защите прав потребителей, регулирующий правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, неприменим, нельзя признать правильным, поскольку отсутствуют нормы специального закона, регулирующего деятельность банка по отношению к потребителю, устанавливающие ответственность банка в связи с нарушением прав истца.

Доводы представителя банка, о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой, а именно статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что в данном случае не определена цена выполнения работ либо общая цена заказа, в связи с чем неустойка не может исчисляться из суммы вклада.

Ссылка представителя ответчика на Регламент, согласно которому выплаты по вкладам и текущим счетам физических лиц в случае, если сумма во вкладе на текущем счете превышает 700 000 рублей, осуществляется после предоставления вышеперечисленных документов и проведения проверки, срок которой составляет 15 рабочих дней, суд не принимает во внимание, поскольку с данным Регламентом истица не ознакомлена, а с заявлением о выдаче суммы по вкладу она обратилась за 8 дней до истечения срока действия договора.

Кроме того, истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком не была выдана в срок сумма вклада истице, то есть нарушены ее права, как потребителя. В связи с чем, с ответчика АКБ «Московский областной банк» (ОАО) в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Поскольку ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истицы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика АКБ «Московский областной банк» (ОАО) в пользу Тихоновой С.В. подлежит взысканию штраф в размере 9000рублей:

(15000рублей + 3 000 рублей) х 50 % = 9000 рублей.

Вместе с этим суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с АКБ «Московский областной банк» (ОАО) в пользу истицы штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 400 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тихоновой С. В. к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки за нарушение срока возврата вклада, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) в пользу Тихоновой С. В. неустойку за нарушение срока возврата вклада в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова