Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2608/2015 ~ М-1496/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-2608/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.

при секретаре Новиковой А.А.,

с участием прокурора Башкиревой В.Ф.,

истца Якушевой Е.И., представителя истца по ордеру адвоката Сычевой Н.В., ответчика Савенковой С.А., представителя ответчика по ордеру адвоката Семенихина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Якушевой Е. И. к Савенковой С. А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Якушева Е.И. обратилась в суд с иском к Савенковой С.А., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указала, что ответчик является соседской истца по коммунальной квартире. В одной комнате с Савенковой С.А. проживает собака породы Той-терьер. (ДД.ММ.ГГГГ) в коридоре квартиры была покусана указанной собакой. Собака укусила истца за левую ногу в область голени, в результате чего были причинены телесные повреждения в виде укуса, а также моральный вред, который истцом оценен в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Якушева Е.И. и ее представитель по ордеру адвокат Сычева Н.В. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Савенкова С.А. и ее представитель по ордеру адвокат Семенихин С.В. возражали против удовлетворения заявленного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Башкиревой В.Ф., полагавшей взыскать с пользу Якушевой Е.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", принятыми в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23 сентября 1980 года владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п. 6).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт причинения телесных повреждений истцу в результате укусов собаки, принадлежащей Савенковой С.А., которая находилась в коридоре коммунальной квартиры без поводка и намордника, подтвержден материалами дела.

Из пояснений сторон и их паспортных данных следует, что истец и ответчик проживают в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Истец Якушева Е.И. проживает в комнатах (№) и (№) а ответчик Савенкова С.А. – в комнате (№).

Согласно паспорту (л.д. 28-32) владельцем собаки породы Той-терьер является ответчик Савенкова С.А.

Проанализировав пояснения сторон, показания свидетеля (ФИО1) (л.д. 62), материал проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 46-58) суд приходит к выводу о том, что Якушева Е.И. была укушена (ДД.ММ.ГГГГ) собакой <данные изъяты>, владельцем которой является Савенкова С.А. при следующих обстоятельствах: (ДД.ММ.ГГГГ) Якушева Е.И. вместе со своим мужем и ребенком во второй половине дня возвращались к себе домой. Примерно в это же время возвращалась домой Савенкова С.А. Когда в коридоре квартиры Якушева Е.И. стала снимать обувь, к ней подбежала собака Савенковой С.А. и укусила истицу за левую ногу в область голени. После этого, Якушевой Е.И. вызвали скорую медицинскую помощь, а также обратились к участковому полиции. После осмотра врачом, Якушева Е.И. была доставлена в (Наименование2) (л.д. 67, 69-70).

Начальником (Госорган1) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы (л.д. 50).

Согласно заключению эксперта (Наименование1) (№).15 (л.д. 53-55) при судебно-медицинской экспертизе у Якушевой Е.И. выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на наружной поверхности левой голени в нижней трети; 5 ссадин на его фоне. Телесные повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений. Учитывая морфологические особенности выявленных повреждений, эксперт пришел к выводу, что они могли быть причинены при воздействии зубов собаки, как указано в постановлении. Морфологические признаки выявленных телесных повреждений (цвет кровоподтеков, характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающей кожей) позволяют эксперту сделать вывод о том, что ориентировочно они могли быть причинены за 1-3 суток до обследования в (Наименование1), возможно (ДД.ММ.ГГГГ), как указано в постановлении. Телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта суд считает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований подвергать сомнению квалификацию и объективность эксперта (Наименование1), предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Показания свидетеля (ФИО1) суд находит последовательными и правдивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи с чем принимает их во внимание.

Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью не допущения возможного причинения вреда окружающим, что в данном случае ответчиком Савенковой С.А. сделано не было.

Доводы устных и письменных возражений Савенковой С.А. и ее представителя суд находит несостоятельными и необоснованными, опровергающимися материалами дела. Довод Савенковой С.А. о том, что истец вводит суд в заблуждение относительно факта укуса собакой, ничем не подтвержден, является голословным. Приговор мирового судьи <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) на основании которого Савенкова С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, (ФИО1) по ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления – не опровергает установленные по делу обстоятельства и не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание характер причиненной истцу физической боли, степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, виновность ответчика в нарушении Правил "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", имеющиеся в деле сведения об ответчике – трудоспособный возраст, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная Якушевой Е.И. при подаче иска.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Якушевой Е. И. удовлетворить.

Взыскать с Савенковой С. А. в пользу Якушевой Е. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Савенковой С. А. в пользу Якушевой Е. И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            подпись               Л.А.Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь