Решение по делу № 2-87/2013 ~ М-769/2012 от 11.12.2012

Дело № 2-87/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Касли              26 марта 2013 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Горшениной Е.А.,

при секретаре Клевцовой Н.А.,

с участием: истцов: Захаровой Л.И., Беленьковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Л.М., Беленьковой Н.М. к администрации Каслинского городского поселения о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Л.М. и Беленькова Н.М. обратились в суд с иском администрации Каслинского городского поселения о взыскании материального ущерба. В обосновании иска указали, что являются собственниками домов, расположенных по <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ дома и надворные постройки истцов подтоплялись по причине прорыва трубы. Истцами была произведена оценка причиненного ущерба, в результате которой Захаровой Л.М. причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а Беленьковой Н.М. в размере <данные изъяты> рубля. Истцы просят взыскать данный ущерб с администрации г.Касли, а также расходы по оплате услуг оценщика по <данные изъяты> рублей в пользу каждой, расходы по оплате госпошлины.

В качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Источник».

В судебном заседании Захарова Л.М. и Беленькова Л.М. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их исковые требования, а также взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой.

Представитель ответчика - администрации Каслинского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что исковые требования истцов не признает, поскольку истцами не доказана причинно-следственная связь между прорывом трубы и затоплением домов истцов, более того в спорный период данные сооружения находились в аренде у ООО «Источник», что подтверждается договором аренды, заключенным между администрацией и ООО «Источник», по мнению представителя ответчика, в случае удовлетворения иска ущерб подлежит взысканию с ООО «Источник».

Представитель ответчика - ООО «Источник» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Иртегова Е.М., в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с исковым заявлением, как третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, просила взыскать с администрации Каслинского городского поселения материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что в исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Между тем, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Захаровой Л.М. жилой дом расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, жилой дом, расположенный по <адрес> принадлежит Б.Е.М. (в настоящее время Иртегова) и Беленьковой Н.М. в равных долях (л.д.5).

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права сооружение - инженерные сети - водопроводные сети, общей протяженностью <данные изъяты> м., инвентарный номер <данные изъяты> Литера:Г1, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Каслинское городское поселение» (л.д.114), что также подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности <данные изъяты> городского поселения (л.д.113).

Как указали истцы в исковом заявлении и поясняли в судебных заседаниях, на протяжении длительного периода времени происходит затопление подвалов, принадлежащих им жилых домов, последний имел место в период с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не оспаривался в ходе судебных заседаний представителем администрации Каслинского городского поселения. По мнению истцов, затопление происходило из-за прорыва трубы. Представитель ответчика администрации Каслинского городского поселения пояснял, что прорыв трубы имел место, но отсутствует причинно-следственная связь, между прорывом трубы и затоплением домов истцов. Суд не соглашается с данным мнением по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы неоднократно обращались в администрацию с заявлениями, содержащими просьбу разобраться с причиной затоплений их жилых домов. На одно из обращений главой администрации Каслинского городского поселения Беленьковой Н.М. был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ что по факту подтопления подвала Вашего дома водой была проведена работа по поиску возможной утечки воды из городской водопроводной системы. В настоящее время обнаружена утечка из сети на <адрес> в районе многоэтажной жилой застройки и ведутся работы по устранению выявленной утечки (л.д.13).

Из справки заместителя главы <данные изъяты> муниципального района Беленьковой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после устранения утечки ДД.ММ.ГГГГ на водопроводе по <адрес>, уровень воды в подвалах жилых домов № стал снижаться, и примерно через месяц вода из подвалов ушла. Подтопление подвалов жилых домов № по <адрес> продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Как следует из статьи журналиста Б.С., которая была опубликована в местной газете, по словам главы <данные изъяты> Ф.С.Б. была обнаружена утечка на <адрес> в районе частных домов, которая стала причиной подтопления близлежащих домов по улицам <адрес>. Как следует из статьи, утечка была значительная и существовала более полугода. Данная статья не была официально опровергнута, доказательств обратного в судебное заседание представлено не было (л.д.15).

Из акта проверки жилищно-бытовых условий дома № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией было проведено обследование вышеуказанных жилых домов. Из заключение комиссии дома № следует, что печь осела в пол, появились большие щели, фундамент поврежден, дверные проемы повело, ворота осели, затоплены баня и хоз.постройки, по стенам в комнате видны явные признаки сырости от подпола. Все повреждения в результате затопления подпола водой неизвестного происхождения. Комиссия рекомендует выплатить материальную помощь (л.д.127). Из заключения комиссии дома № следует, что повреждена печь, фундамент разрушен, повело дверные и оконные проемы, в подполе со слов хозяина столб воды поднимается до 50 см. По стенам и фундаменту видны явные признаки сырости от подвала. Все явные повреждения в результате затопления подпола водой неизвестного происхождения. Комиссия рекомендует выплатить материальную помощь (л.д.128).

На основании заявления жителей домов № и № с просьбой оказать материальную помощь, и.о. главы Каслинского городского поселения Г.В.В. было издано распоряжение № по которому была оказана материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей каждому (л.д. 122,125,129,130).

Данный факт не оспаривался в судебном заседании, как пояснили истцы, они приобрели на эту сумму насосы для откачивания воды из подвала, что подтверждается ответом из прокуратуры <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что по результатам совещания, проведенного в администрации <данные изъяты>, было принято решение о выделении денежных средств на покупку трех насосов для откачки воды из подвальных помещений, а также указано, что необходимо оказать помощь в их установке. Как следует из ответа, в настоящее время насосы установлены и функционируют (л.д.206).

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеет место причинно-следственная связь между прорывом водопроводной трубы и затоплением домов истцов.

Истцам был причинен материальный ущерб, который был оценен ими, и в материалы дела представлено заключение об определении ущерба.

Так из заключения № об определении ущерба от повреждений, имущества в доме, расположенного по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного Захаровой Л.М. следует, что была проведена оценка специальной стоимости (материального ущерба) по повреждению от затопления в жилом доме <адрес>. Целью оценки определение специальной стоимости (реального ущерба). Акт осмотра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома расположенного по <адрес> не отличается от акта проверки жилищно-бытовых условий дома № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенных расчетов оценщики пришли к выводу, что специальная стоимость (материального ущерба) по повреждению жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.17-49).

Из заключения № об определении ущерба от повреждений, имущества в доме, расположенного по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного Беленьковой Н.М. следует, что была проведена оценка специальной стоимости (материального ущерба) по повреждению от затопления в жилом доме <адрес>. Целью оценки определение специальной стоимости (реального ущерба). Акт осмотра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома расположенного по <адрес> не отличается от акта проверки жилищно-бытовых условий дома № от ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенных расчетов оценщики пришли к выводу, что специальная стоимость (материального ущерба) по повреждению жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля (л.д.50-81).

В ходе судебных заседаний представленные истцами заключения об определении ущерба № не оспаривались.У суда нет оснований не доверять данным отчетам, поскольку он составлен независимым оценщиком, обладающим специальными познаниями в области оценки, размер причиненного ущерба определен в рыночных ценах, оценщик имеет необходимые разрешения и свидетельство на осуществление оценочной деятельности.

Подлежит отклонению довод представителя ответчика администрации Каслинского городского поселения, что ущерб необходимо взыскать с ООО «Источник», поскольку между администрацией и ООО «Источник» на спорный период времени был заключен договор аренды, при этом суд исходит из следующего.

Между администрацией Каслинского городского поселения и ООО «Источник» был заключен договор аренды сооружения, имущественного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ соответствии с п.4.1 срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-184) и договор аренды сооружения, имущественного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4.1 договора срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-167). Однако вышеуказанные договоры не содержат условия ответственности пред третьими лицами.Передача сооружений в аренду ООО «Источник», не освобождает администрацию Каслинского городского поселения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба) к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Более того в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что именно администрации Каслинского городского поселения является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку собственником водопроводной трубы, в результате прорыва которой причинен материальный ущерб истцам, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Каслинское городское поселение», доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб от затопления истцам был причинен не по вине администрации, материалы не содержат.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу Беленьковой Н.М. суд исходит из следующего. Поскольку в спорный период времени жилой дом, расположенный по <адрес> принадлежал Беленьковой Н.М. и Б.Е.М. (в настоящее время Иртегова) в равных долях, поэтому суд считает необходимым взыскать материальный ущерб в пользу каждой в соответствии с долей в праве собственности по <данные изъяты>

Суд считает необходимым отметить, что со стороны администрации Каслинского городского поселения в пользу Захаровой Л.М. и Беленьковой Н.М. было выплачено по <данные изъяты> рублей в качестве материальной помощи, данные суммы были выплачены для приобретения насосов, что следует из протокола совещания по обращения жителей частного сектора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216), из чего следует, что данные суммы были выплачены для откачки воды, которая стояла в подвалах домов истцов. Поскольку данные суммы не были выплачены в счет материального ущерба, причиненного прорывом трубы, суд не учитывает эти суммы при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию.

Истцами было заявлено требование о взыскании морального вред в пользу каждой в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает в удовлетворении требования в этой части необходимо отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцами не представлено доказательств причинения им виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий. Кроме того, истцами предъявлены материальные требования к ответчику, компенсация морального вреда при этом не предусмотрена законом.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением Захаровой Л.М. была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2), Беленковой Н.М. <данные изъяты> рублей (л.д.3). Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то в пользу Захаровой Л.М. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, а в пользу Беленьковой Н.М. <данные изъяты> рублей. Кроме того Захаровой Л.М. и Беленьковой Н.М. понесены расходы по оплате услуг оценщика по <данные изъяты> рублей каждой (л.д.18,51), данные суммы также подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░/░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.