Решение по делу № 02-3941/2017 от 30.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 г. г. Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

с участием истца по встречному иску Дворецкого Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3941/2017 по иску Назарова Игоря Николаевича к Дворецкому Николаю Игоревичу о расторжении договора, взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, встречному иску Дворецкого Николая Игоревича к Назарову Игорю Николаевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Назаров И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Дворецкому Николаю Игоревичу просит суд расторгнуть договор аренды жилого помещения № ИВ-29/02ОН от 17.06.2016 г., взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 22.12.2016 г. по 13.01.2017 г. в размере 29333 руб. 33 коп., неустойку в сумме 800 руб., упущенную выгоду в сумме 40000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 руб. 97 коп., почтовые расходы в сумме 255 руб. 22 коп., государственную пошлину в сумме 2280 руб.

В обосновании требований ссылается на то, что 17.06.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения, квартиры .... Арендная плата составила 40000 руб. в месяц. Договор заключен на срок с 22.06.2016 г. по 19.06.2017 г.

В момент передачи квартиры ответчик произвел оплату 240000 руб. за период с 22.06. по 22.12.2016 г. и внесен депозит в сумме 52000 руб. В нарушение требований ответчик не произвел оплату за период с 22.12.2016 г. по 19.06.2017 г. в сумме 240000 руб.

Согласно условиям договора п. 5.7 предусмотрена неустойка. Просрочка составила 22 дня. Поскольку никаких уведомлений о расторжении договора истец не получал, полагает, что договор действует.13.01.2017 г. истец принял решение о расторжении договора о чем направил письменное уведомление. Кроме того, ответчик, по мнению истца обязан оплатить наем за период фактического проживания, а именно 22 календарных дня в сумме 2933 руб.

Ответчик обратился в суд с встречным иском к Назарову И.Н., просит суд расторгнуть договора, взыскать с Назарова И.Н. страховой депозит в сумме 52000 руб., неустойку в сумме 40000 руб., 131560 руб. неустойку за просрочку платежей (возврат страхового депозита), компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 124 руб., государственную пошлину.

Истец по первоначальному иску не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик по встречному иску, истец по первоначальному иску явился, требования поддержал. Встречный иск не признал, просил в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Суд, выслушав ответчика по встречному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений и судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Жилое помещение, принадлежащее на праве частной собственности гражданам и юридическим лицам, может быть предоставлено по договору коммерческого найма физическим лицам.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу статьи 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

17.06.2016 г. между Назаровой Т.С., по доверенности от Назарова И.Н., и Дворецким Н.И. был заключен договор аренды жилого помещения, квартиры .... Арендная плата составила 40000 руб. в месяц. Договор заключен на срок с 22.06.2016 г. по 19.06.2017 г. 17.06.2016 г. Назарова Т.С. передала Дворецкому Н.И. по передаточному акту жилое помещение.

В момент передачи квартиры ответчик произвел оплату 240000 руб. за период с 22.06. по 22.06.2016 г. и внесен депозит в сумме 52000 руб.

Согласно условиям договора № ИВ-29/0204 от 17.06.2016 г., досрочное прекращение Договора возможно вследствие его досрочного расторжения или вследствие одностороннего отказа любой из Сторон от его исполнения по основаниям, указанным в настоящем Договоре.

Односторонний отказ от исполнения Договора до истечения срока, указанного в пункте 1.6. Договора, может быть произведен любой Стороной при нарушении другой Стороной условий настоящего Договора.

Расторжение настоящего Договора в порядке одностороннего отказа производится посредством направления одной из Сторон Договора другой Стороне соответствующего письменного уведомления с указанием причины отказа, не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты расторжения Договора, за исключением п. 5.4. настоящего Договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения Договора по инициативе Нанимателя, при соблюдении Наймодателем условий настоящего Договора возврат Нанимателю части денег, пропорциональной неиспользованному сроку найма может быть произведен Наймодателем только по его добровольному желанию.

Наймодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения Договора в случаях: существенного ухудшения состояния “Объекта” по вине Нанимателя и/или лиц, с ним проживающих; просрочки (более 10 дней) оплаты Нанимателем платы за наем “Объекта”;

При наступлении одного из указанных в п.5.4, обстоятельств Наймодатель письменно уведомляет Нанимателя о расторжении настоящего Договора. Наниматель обязан освободить “Объект” в течение трех суток с момента уведомления Нанимателя, при этом Наниматель обязан оплатить наем Объекта за период фактического проживания.

При просрочке платежей по настоящему Договору Стороны уплачивают неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.1.2 в день выезда нанимателя из «Объекта», возвратить ему страховой депозит согласно п.6.1 настоящего договора. Страховой депозит составляет 52000 руб.

Как следует из представленных документов 22.11.2016 г. истец известил Дворецкого Н.И. о досрочном расторжении договора с декабря 2016 г.

Дворецкий Н.И. согласился с расторжением договора, 09.12.2016 г. направил истцу согласие на выполнение условий договора.

Направление истцом ответчику уведомления от 22.11.2016 г. о расторжении договора, подтверждает соблюдение Назаровым И.Н. установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка разрешения спора.

При этом, положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ не установлено каких-либо императивных требований к содержанию требования о расторжении договора, а также, об указании в нем предполагаемых условий такого расторжения.

Между тем, из уведомления от 22.11.2016 г. достаточно ясно следует намерение истца по основному иску расторгнуть договор.

Соответственно суд приходит к выводу, что истец по основному иску в одностороннем порядке досрочно отказался от договора, предупредив истца в письменном виде в соответствии с условиями 5.3 договора. Доказательств расторжения договора по вине Дворецкого Н.И. стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Сведений о согласии ответчика по основному иску от расторжения договора в добровольном порядке не имеется.

Таким образом, поскольку договор был расторгнут по инициативе Назарова И.Н. соответственно оснований для взыскания денежных средств, а именно задолженность по арендной плате за период с 22.12.2016 г. по 13.01.2017 г. в размере 29333 руб. 33 коп., неустойку в сумме 800 руб., упущенную выгоду в сумме 40000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 руб. не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными договором.

Ответчиком внесен задаток, который ответчику не возвращен.

Суд, проверив расчет, приходит к выводу о том, что расчет является обоснованным, подтвержден материалами дела.

В п. 2.1.2 договора предусмотрено, что в день выезда нанимателя из Объекта страховой депозит подлежит возврату.

Согласно п. 5.3.2 договора, в случае одностороннего отказа от исполнения Договора по инициативе Наймодателя, при соблюдении Нанимателем условий настоящего Договора Наймодатель возвращает Нанимателю уплаченную Нанимателем часть суммы за неиспользованный срок найма и выплачивает неустойку в размере месячной платы за наем “Объекта”.

При просрочке платежей по настоящему Договору Стороны уплачивают неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Прекращение либо расторжение настоящего Договора не освобождает Стороны от исполнения обязательства согласно п. 5.7. настоящего Договора.

На основании изложенного, учитывая, что Назарова Т.С. действовала при подписании договора от имени Назарова И.Н. по доверенности, суд приходит к выводу, что требования Дворецкого М.Н. о взыскании суммы страхового депозита в сумме 52000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно условиям договора п. 5.3.2 договора, предусмотрена неустойка в размере месячной платы за найм объекта. Которая подлежит взысканию с ответчика, также с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 5.7,5.8. Договора.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 20000 руб. и 10000 руб. соответственно.

Рассматривая исковое требования истца о компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей случаи, порядок и способы компенсации морального вреда, моральный вред компенсируется в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Спорные правоотношения не предусматривают в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, а факт причинения истцу нравственных и душевных страданий судом не установлен, истцом доказательств причинения морального вреда не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, судебные расходы не подлежат взысканию.

Таким образом, судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 5586 руб. 84 коп., почтовые расходы в сумме 124 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назарова Игоря Николаевича к Дворецкому Николаю Игоревичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки отказать.

Расторгнуть договор найма жилого помещения от 17.06.2016 года № ИВ-29/02ОН,

Встречный иск Дворецкого Николая Игоревича к Назарову Игорю Николаевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова Игоря Николаевича в пользу Дворецкого Николая Игоревича страховой депозит в сумме 52000 руб., неустойку в сумме 20000 руб., неустойку в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 5710 руб. 84 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья Кирьянен Э.Д.

...