Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2015 ~ М-520/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-708/2015          Мотивированное решение составлено 24 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи          Бобковой И.В.

при секретаре     Никифоровой М.В.,

с участием представителя истца     Абражей И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадасяна Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бадасян Ю.П. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – ООО «Росгосстрах») неустойки по договору ОСАГО, указав в его обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Бадасяну Ю.П., и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Самсонову А.А., под управлением Васильева Г.Н., признанного виновным в ДТП. Поскольку заявление о страховом случае подано им (истцом) ..., обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступила по истечении 20-дневного срока, то есть .... Судебным решением от ... со страховой компании взысканы страховое возмещение, денежная компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы в сумме ... рублей. Денежные средства в указанном размере перечислены .... Досудебное требование о выплате неустойки оставлено ООО «Росгосстрах» без внимания. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме ..., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что заявление потерпевшего от ... было рассмотрено в установленный законом 30-дневный срок и мотивированный отказ в осуществлении выплаты направлен в течение указанного срока .... В связи с чем законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Просит в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки и снизить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя до разумных пределов – до 2000 рублей.

Определением судьи от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Представитель соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещался, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Определением судьи от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены СОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала, Васильев Г.Н. и Самсонов А.А.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала и третье лицо Васильев Г.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещались, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Третье лицо Самсонов А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 № 344-ФЗ, далее – Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2 (далее – Постановление Пленума № 2) отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила страхования).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 3 Закона об ОСАГО установлена обязанность потерпевшего при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ... в ... в г. Кировске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Бадасяну Ю.П., и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Самсонову А.А., под управлением Васильева Г.Н.

Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия признан Васильев Г.Н., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ССС № ..., выданного ....

Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом прямого возмещения убытков, предусмотренным статьей 14.1 Закона ОСАГО, обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, которое было получено последним ....

В нарушение установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока, ответчик направил потерпевшему отказ в страховой выплате позднее ..., а именно ....

Данные обстоятельства, а равно факт нарушения страховой компанией прав страхователя, установлены вступившим в законную силу ... решением Кировского городского суда Мурманской области от ..., в связи с чем не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Указанным решением удовлетворены исковые требования Бадасяна Ю.П. и с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение, согласно независимой экспертизы, в сумме ... рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... рублей, а всего взыскано ... рублей.

Согласно представленной суду копии платежного поручения ... от ... денежные средства в сумме ... рублей перечислены ответчиком Бадасяну Ю.П.

Суд признает датой исполнения ООО «Росгосстрах» своей обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения ...; период просрочки страхового выплаты составляет ... дней (с ... по ...).

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка рассчитывается за указанный период и составляет ... (... дн.).

Досудебное требование о выплате неустойки в указанном размере, направленное истцом в адрес страховой компании ..., оставлено ответчиком без внимания, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы возражений ответчика о том, что потерпевшему страховой компанией в соответствии с требованиями закона своевременно направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения опровергаются материалами дела. Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ООО «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, оценивая последствия нарушения обязательства страховщиком, суд признает размер подлежащей уплате неустойки несоразмерным последствиям нарушенного права и считает необходимым уменьшить её до ... рублей.

Совокупный размер взысканной со страховой компании суммы страхового возмещения (... руб.) не превышает лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг и приходному кассовому ордеру ... от ... истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бадасяна Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Бадасяна Ю.П. неустойку в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бадасяна Ю,П. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             И.В. Бобкова