Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3858/2011 от 14.03.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3858/2011 Судья: Богданова Н.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.
при секретаре	Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года гражданское дело № 2-12/11 по кассационной жалобе Михайловой-Кадыковой Т.С. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года по иску Яковлева Е.Ю. к Михайлову-Кадыкову С.А., Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Михайловой-Кадыковой Т.С. – Абухбая З.М., объяснения Яковлева Е.Ю., объяснения представителя Яковлева Е.Ю. – адвоката Гундарина О.Т., объяснения М.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Е.Ю. обратился в суд с иском к Михайлову-Кадыкову С.А. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником 2/9 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; Михайлову-Кадыкову С.А. принадлежит 7/9 долей в праве собственности; 13.10.1989 года жилой дом сгорел, впоследствии истцом на земельном участке возведен новый дом; ответчик отказался от всех прав на жилой дом и земельный участок.

14.09.2005 года ответчик Михайлов-Кадыков С.А. умер. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена дочь ответчика – Михайлова-Кадыкова Т.С.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2011 года исковые требования удовлетворены частично, за Яковлевым Е.Ю. признано право собственности на трехэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>; в удовлетворении иска к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании права на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе Михайлова-Кадыкова Т.С. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное в части признания за истцом права на жилой дом.

В остальной части решение районного суда сторонами не обжалуется.

Представитель ответчика - Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлись: М. – 2/3 доли на основании свидетельства на наследство по закону от 11.05.1979 года, Яковлев Е.Ю. – 1/9 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.11.1985 года, Я. – 1/9 доли на основании свидетельства о прав на наследство по закону от 04.02.1986 года, Т. – 1/9 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.02.1986 года. Земельный участок площадью 1200 кв.м. предоставлен правопредшественнику сторон на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 20.07.1954 года. 13.10.1989 года в доме произошел пожар. По состоянию на 03.06.2010 года крыша, стены, полы, проемы, перекрытия дома разрушены, остался фундамент. 18.01.1992 года умерла М., в права наследования вступил Михайлов-Кадыков С.А. 22.03.1994 года Я., Михайлов-Кадыков С.А. обратились в Администрацию с заявлениями об отказе от владения своей долей земельного участка и строительства дома в пользу Яковлева Е.Ю. Распоряжением Администрации № от 29.10.1996 года истцу разрешено строительство жилого дома на спорном земельном участке, вместо сгоревшего в 1989 году. 14.09.2005 года умер Михайлов-Кадыков С.А., в права наследования после его смерти вступила Михайлова-Кадыкова Т.С.. 25.03.2007 года умер Я., в права наследования после его смерти вступила М. 24.08.2010 года истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, однако, в выдаче разрешения было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положениями ст.ст. 28, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности, гражданам за плату или бесплатно на предусмотренных законом основаниях, а также приобретение права пользования частью чужого земельного участка, занятой зданием, строением или сооружением.

Судом первой инстанции установлено, что третьи лица Михайлова-Кадыкова Т.С. и М. отказались от участия в восстановлении или строительстве жилого дома взамен сгоревшего, разрешение на строительство получено истцом в установленном законом порядке, приняты меры по получению акта ввода объекта в эксплуатацию. Согласно заключению специалиста Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа № от 21.12.2010 года построенный истцом жилой дом соответствует требованиям и нормам строительных, противопожарных и санитарных нормативов для жилых домов малоэтажного жилищного строительства, пригодных для постоянного проживания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права собственности на жилой дом.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении иска в части признания за истцом права собственности на земельный участок, районный суд разъяснил, что истец не лишен возможности обратиться в уполномоченные органы с заявлением о передаче земельного участка в собственность в предусмотренном законом порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что разрешение на строительство жилого дома на спорном земельном участке от 29.10.1996 года издано Администрацией на основании ничтожной сделки ввиду того, что договор от 17.05.1993 года, заключенный между истцом и Михайловым-Кадыковым С.А. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как указано в тексте разрешения на строительство, оно выдано по заявлению истца и на основании согласия совладельцев жилого дома, заверенных нотариусом 05.02.1996 года. Между тем, указанный договор не оспаривался сторонами, был оценен судом первой инстанции наряду с другими доказательствами в материалах дела и справедливо признан не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что Михайлова-Кадыкова Т.С. не давала согласия на строительство жилого дома, поскольку вышеуказанное разрешение на строительство не оспаривалось, является действующим и соответствует требованиям законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что Михайлова-Кадыкова Т.С. не отказывалась от своего права восстановления 7/9 долей сгоревшего дома, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, ввиду того, что право пользования Михайловой-Кадыковой Т.С. спорным домом является производным от права ее отца, от которого тот добровольно отказался, обратившись в Администрацию с заявлением, которое, в свою очередь, в установленном порядке заверено нотариусом и никем не оспорено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой-Кадыковой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи