Решение по делу № 33-2348/2019 от 17.10.2019

Судья Коровкина Ю.В. дело № 33-2348

дело № 2-1636/2019                          44RS0002-01-2019-001795-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 09 » декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 августа 2019 года, которым К.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК Центра» и ПАО «Костромская сбытовая компания» об оспаривании акта о неучтённом потреблении электроэнергии и о перерасчете.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца К.А.В. по доверенности Г.Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчиков ПАО «МРСК Центра» С.В.А. и ПАО «Костромская сбытовая компания» Г.Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.А.В. обратился с иском к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» (далее – Костромаэнерго) о признании незаконными акта о неучтённом потреблении электроэнергии № от 02 апреля 2019 года и начисления задолженности за такое потребление, а также о списании задолженности в сумме 80777,76 руб.

Требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома <адрес>, где по состоянию на январь 2019 года установлено два прибора учёта электроэнергии: ЦЭ6807 Б-1, заводской № и СОЭ-52, заводской №. Первым прибором учёта пользуется семья его сына, вторым он сам. 27 марта 2019 года прибор учёта ЦЭ6807 Б-1 перестал работать, в связи с чем жена истца обратилась к ответчику с заявлением о снятии пломбы с прибора учёта для установки нового прибора учёта и его опломбировании. 02 апреля 2019 года при снятии пломб сотрудниками Костромаэнерго обнаружено, что при отключении всех электроприборов, подключенных к прибору учёта, продолжал работать газовый котел. Также был обнаружен шкаф с двумя вводными автоматами у вводного провода. Связав воедино работающий газовый котел и один из вводных автомата, который со слов сотрудника Костромаэнерго оказался лишним, был составлен акт, согласно которому истцу вменялось нарушение правил энергоснабжения путём «отсутствия пломбировочного материала на вводном автомате, зафиксирована распайка вводного провода». При проверке истец указывал, что газовый котёл был присоединён к прибору учёта СОЭ-52, а каждый из вводных автоматов относится к разным счётчикам. Истцу было выдано уведомление о выводе узла учёта на наружную стену в двухдверный шкаф, что и было сделано, предыдущий прибор учёта заменён на новый Меркурий 201.5, заводской №, который установлен в новый двухдверный шкаф вместе с двумя вводными автоматами. Изначально сотрудники Костромаэнерго отказались опломбировывать вновь установленный прибор учёта по причине наличия второго вводного автомата, который присоединялся к прибору учёта СОЭ-52, однако впоследствии прибор учёта Меркурий 201.5 был опломбирован вместе с двумя имеющимися вводными автоматами. При этом на основании акта о неучтённом потреблении электроэнергии №а от 02 апреля 2019 года истцу выставлен счёт на 80777,76 руб. Считает акт незаконным, поскольку в нём не указан способ безучётного потребления, факт безучётного потребления не установлен, отсутствие пломбы на вводном автомате таким фактом не является. Ответчиком были опломбированы оба вводных автомата, а не один. Учёт потребляемой электроэнергии производится вне зависимости от наличия вводного автомата, поскольку последний установлен до счётчика учёта электроэнергии и является средством защиты. Считает, что нарушение, отражённое в спорном акте, выраженное в отсутствии пломбы на вводных автоматах, не позволяет достоверно определить способ безучётного потребления. Акт не содержит сведений о внешних дефектах прибора учёта, его неисправности, о вмешательстве в схему прибора учёта, о каких-либо других действиях истца как потребителя, вызвавших неисправность прибора учёта, искажение данных о фактическом объеме потреблённой электроэнергии. Также истцу не был выдан расчёт платы безучётного потребления электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ПАО «Костромская сбытовая компания».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом не были оценены доводы истца, в частности, о том, что в доме установлены два прибора учёта, электроэнергия на которые поступает от одного кабеля. Проверка этих приборов учёта проводилась в разное время, и при проверке прибора СОЭ-52 вводный автомат уже был установлен, дата установки – 2014 год. Вопреки выводам суда уточняет, что вводная установка (предохранитель) и рукоятка приборов разъединителей трансформаторов напряжения это разные устройства, выполняющие разные функции в системе электроснабжения в целом и относительно прибора учёта, устанавливаемого потребителем, и устанавливаются они в разных местах и бремя ответственности за их сохранность распределяется между разными лицами. Так, правильность установки прибора учёта в квартире потребителя обеспечивается самим потребителем, равно как и сохранность прибора учёта, а рукоятки приборов разъединителей трансформаторов напряжения устанавливаются на подстанциях и обслуживаются энергоснабжающей организацией, которая также несёт бремя ответственности за их сохранность. Таким образом, п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2013 года № 6, который был учтён судом, к вводной установке применяться не может. Отмечает, что во вводно-распределительном устройстве приборами средств учёта (системой учёта) является лишь электрический счётчик, вводный автомат выключатель является аппаратом защиты и управления, однозначного требования пломбирования зажимных клемм аппаратов защиты и управления не предусмотрено. Просит учесть, что доказательств некорректной работы прибора учёта в материалы дела представлено не было, ресурсоснабжающая организация, на которую возложена обязанность представить такие доказательства, свои доводы ничем не подтвердила. Поскольку вводный автомат не относится к прибору учёта, то из акта неясно, каким образом отсутствие пломбы на приборе учёта влияет на его показания, в какой момент происходит хищение электроэнергии, в каком количестве. Также судом не был исследован вопрос о том, что такое распайка и подходит ли данный термин к спорной ситуации. Полагает, что обязанность доказывания способа безучётного потребления электроэнергии законом возложена на ресурсоснабжающую организацию, поскольку потребитель должен отвечать только за конкретные действия, а не за возможность нарушения интересов ответчика. Утверждает, что пояснения специалиста К.В.А. не могут служить надлежащим и допустимым доказательством, так как специалист был привлечён с нарушением норм процессуального законодательства, работает в организации ответчика, фактически представляет его интересы и является заинтересованным лицом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца К.А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником дома, который фактически разделён на две половины, учёт поставляемой электрической энергии осуществляется на основании двух приборов учёта. По результатам проверки системы учёта электроэнергии в доме установлено отсутствие пломбировочного материала на вводном автомате, зафиксирована распайка вводного провода, что не оспаривалось истцом. При проводимой проверке в 2014 году вводный автомат, подключённый до прибора учёта ЦЭ6807 Б-1, отсутствовал. Отсутствие на коммутационных аппаратах пломб свидетельствует о свободном доступе к элементам коммутации прибора учёта, является вмешательством в работу учёта электрической энергии, в связи с чем отклонил довод истца, что вводный коммутационный аппарат не относится к приборам учёта. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемый акт о неучтенном потреблении электроэнергии, обусловленный отсутствием пломбы коммутационного аппарата, установленного перед прибором учёта электроэнергии, соответствует фактическим результатам проведенной проверки и отражает установленные сотрудниками «Костромаэнерго» обстоятельства. Истцом доказательства, опровергающие факт безучётного потребления в его доме электроэнергии и свидетельствующие об исполнении им обязанности по эксплуатации системы учёта электроэнергии в соответствии с техническими нормами, не представлены, расчет безучетного потребления электроэнергии не опровергнут.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Как установлено судом, истец является собственником домовладения по адресу: <адрес>.

Дом разделён на две части, каждая подключена к электроэнергии самостоятельно через два прибора учёта: ЦЭ6807 Б-1, заводской № (в настоящее время Меркурий 201.5, заводской №) и СОЭ-52, заводской №.

02 апреля 2019 года на основании заявки К.А.В. сотрудниками Костромаэнерго по указанному адресу была проведена проверка системы учёта электроэнергии, по результатам которой установлено отсутствие пломбировочного материала на вводном автомате, зафиксирована распайка вводного провода.

В тот же день был произведён расчёт объема безучётного потребления электрической энергии, согласно которому объем составил 20804 кВтч.

Акт об изложенных обстоятельствах и расчет объема безучетного потребления электроэнергии подписан представителем истца К.А.В.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об установлении факта безучетного потребления истцом электроэнергии, обусловленного отсутствием пломбы (средств маркировки) коммутационного аппарата, установленного перед прибором учета электроэнергии, что препятствовало корректной работе прибора учета в части фиксации достоверных данных об объеме потребления электроэнергии. Доказательств обратного истцом не представлено, а довод истца о том, что вводной автомат не относится к прибору учета, признан несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке установленных судом обстоятельств, указанные выводы не опровергают и являются субъективной позицией истца, не согласного с судебным постановлением, которая не может быть положена в основу его отмены.

В п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения N 442), закреплено, что «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно п. 167 указанных Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений N 442). Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений N 442).

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6).

Также в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, закреплено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п. 81).

Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (п. 81(11)).

Согласно оспариваемого истцом акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 02 апреля 2019 года № К.А.В. допущено нарушение правил об электроснабжении путем отсутствия пломбировочного материала на вводном автомате, зафиксирована распайка вводного провода.

На это же указано и в акте от того же числа проверки прибора учета ЦЭ6807 Б-1, заводской №, 2003 года выпуска, расположенного в жилом доме истца.

В силу п. 145 вышеуказанных Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

Таким образом, именно на истце по настоящему делу лежала обязанность по обеспечению допуска прибора учета в эксплуатацию, что им и было сделано 26 мая 2014 года путем подписания соответствующего акта проверки приборов учета (л.д. 22).

В соответствии с п. 136 Основных положений N 442 под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Автоматический выключатель (коммутационный аппарат) может быть установлен в электрическую цепь с целью обеспечения возможности отключения прибора учета от нагрузки для его безопасной установки и замены (п. 1.5.36 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05 октября 1979 года в редакции от 20 июня 2003года), а также с целью защиты проводов от перенагрузки (перегрева), ограничивает уровень силы тока до безопасных значений, на которые рассчитан номинал соответствующего автомата.

Поскольку автоматический выключатель врезан в схему учета, то есть разъединяет собой электрические провода, которые подключены к измерительным устройствам, то он сам по себе относится к комплексу измерительных устройств объекта.

Согласно п. 2.11.15 - 2.11.17 ранее указанных Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлено, что для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, такое средство измерения, как вводной коммутационный аппарат (автоматический выключатель), подлежит пломбированию или маркировке специальными знаками визуального контроля.

Довод апелляционной жалобы о том, что приборами средства учета (системой учета) является лишь электрический счетчик, а вводной автомат выключатель выступает только аппаратом защиты и управления, основан на ошибочном толковании правовых актов.

Это подтверждает и ссылка в жалобе на Приложение к Правилам учета электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации 19 сентября 1996 года и Минстроем Российской Федерации 26 сентября 1996 года, согласно которому под средствами учета понимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Тем самым средством учета является не только сам электросчетчик, а вся совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии и соединенных между собой по установленной схеме, в которую включается и коммутационный аппарат (автоматический выключатель).

Указание в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела не представлено доказательств некорректной работы прибора учета, на законность принятого решения не влияет, поскольку, как указывалось выше, безучетное потребление электрической энергии может быть вызвано одними лишь действиями по вмешательству потребителя в работу прибора (системы) учета.

В этом случае установление каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, не требуется, а само указанное поведение является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Факт вмешательства истца в работу прибора (системы) учета, находящегося в его жилом доме, путем установки неопломбированного вводного автомата нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам представителя истца об установке вводного автомата еще в 2014 году при принятии прибора учета в эксплуатацию и отсутствии маркировки (пломбы) на нем с того времени, акт проверки этого прибора учета от 26 мая 2014 года не содержит сведений о наличии коммутационного аппарата (автоматического выключателя), что следует из графы 8 акта «номинальный ток вводного выключателя», в которой стоит прочерк, то есть при установке (проверке) спорного прибора учета 26 мая 2014 года вводной автомат к нему отсутствовал.

Доказательств обратного стороной истца не представлено. Ссылка представителя истца на отсутствие у К.А.В. специальных познаний по вопросу о необходимости опломбирования или маркировки вводного автомата не освобождает потребителя от исполнения возложенных на него обязанностей и неблагоприятных последствий, вызванных их неисполнением.

Ввиду установления судом вмешательства истца в работу прибора (системы) учета и обоснованности в связи с этим составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, не исследование вопроса о распайке вводного провода, на что указывается в апелляционной жалобе, для разрешения спора является юридически безразличным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не содержит в себе указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли послужить основанием к отмене решения, вследствие чего в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи