Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2036/2020 ~ М-1446/2020 от 15.06.2020

дело № 2-2036/2020

24RS0028-01-2020-002115-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Шапкине А.В.,

с участием представителя истца Чистякова К.В., действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 15.02.2023г.г., протокола № 1 Общего собрания учредителей от 02.10.2017г.,

представителя ответчика Чагочкина А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 31.12.2021г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Т.В. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Панова Т.В. обратилась в суд к ответчику ООО «Новый Город» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что в соответствии с договором уступки права от 19.06.2017г., договором № М 2/40 участия в долевом строительстве от 24.04.2015г. ООО «Новый Город» обязался передать ей (участнику долевого строительства) квартиру. Согласно акту приема-передачи от 06.07.2017г. ответчик передал ей (истице) однокомнатную <адрес>, в ходе эксплуатации которой были обнаружены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 116 912 руб., которые истица просила взыскать с ответчика.

Кроме того, ввиду нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истицы в добровольном порядке, последняя просила взыскать с ответчика неустойку в размере 116 912 руб. В счет компенсации морального вреда, ввиду допущенного нарушения прав истицы, последняя просила взыскать с ответчика 25 000 руб. Кроме этого, истица просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присуждённой ко взысканию; судебные расходы в размере 192,64 руб. – почтовые расходы по направлению претензии ответчику, 1500 руб. - за оформление доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель истицы Чистяков К.В. уточнил исковые требования, а именно принимая во внимание результаты судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истицы в счет соразмерного уменьшения цены договора 57 506 руб., так как экспертом выявлены недостатки строительно-монтажных работ именно на указанную стоимость. Кроме того, представитель истицы просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии истицы, за период с 18.05.2020 по 12.10.2020г.г., исходя из 1% в день, что составляет 84 533,82 руб., которую представитель истицы уменьшил до 57 506 руб. В остальной части представитель истицы оставил исковые требования без изменения.

Представитель ответчика Чагочкин А.В. с исковыми требованиями не согласился, так как после получения от истицы претензии, ответчик предлагал произвести проверку качества отделочных работ, отчего истица уклонилась, с выявленными в ходе судебной экспертизы недостатками, равно как и стоимостью их устранения представитель ответчика согласился, между тем просил снизить размер неустойки, штрафа, как не отвечающие требованиям разумности, более того, просил учесть, что истица не указала в своей претензии реквизиты банка, куда следует перечислить денежные средства, что не позволило в добровольном порядке урегулировать спор.

Третьи лица АО УСК «Новый город», ООО «Красноярочка», ООО «ВентКомплекс», ООО «Строймир», ООО «МСК», ООО «Тепло Сибири», ООО «СК Сибири», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, кроме прочего, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту Российской Федерации» (далее Федерального закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного, в том числе ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором уступки права от 19.06.2017г., договором № М 2/40 участия в долевом строительстве от 24.04.2015г. ООО «Новый Город» обязался передать истице (участнику долевого строительства) <адрес> жилом <адрес> комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес> (строительный адрес: <адрес>). гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологического и инженерное оборудование, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи (п. 3.3. договора участия в долевом строительстве).

Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 868 130 руб.

Согласно акту приема-передачи от 06.07.2017г. ответчик передал истице однокомнатную <адрес>.

В ходе эксплуатации указанной квартиры были обнаружены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Прогресс», с учетом стандарта СТП ООО «Новый город» (согласно проекта), составляет 57 506 руб.

Указанный размер стоимости устранения недостатков в квартире истицы не оспаривали стороны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара (квартиры), взыскать с ответчика в пользу истицы 57 506 руб.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Истица направила ответчику претензию о добровольном возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатков строительных работ 27.04.2020г, которая была получена ответчиком 07.05.2020г., согласно отчету об отслеживании отправления.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований истца ответчиком истек 17.05.2020г.

Так, за период с 18.05.2020 по 12.10.2020г.г. (включительно) неустойка составляет: 57 506 * 1% * 147 дней = 84 533,82 руб., сторона истицы снизила размер неустойки до размера компенсации устранения недостатков – 57 506 руб.

Между тем, указанный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому, по ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить до 5000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., учитывая, что нарушение прав истицы по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истицы 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истицы), с ответчика в пользу последней подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной ко взысканию, чему соответствует 32 253 руб. (57506+5000+2000/2). Однако, указанный размер штрафа, по мнению суда не соответствует требованиям разумности, а потому, по ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным его снизить до 5000 руб., взыскав с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истицей Пановой Т.В. понесены почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 192,64 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя на участие в конкретном, рассматриваемом в настоящем судебном заседании деле, в размере 1500 руб.

Учитывая, что требования истицы Пановой Т.В. были удовлетворены в полном объеме, то ей за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 1692,64 руб. (1500+192,64).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена, в размере 2375 руб. (57506+5000-20000х3/100+800+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Пановой Т.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора 57 506 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1692,64 руб., а всего 71 198 рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2375 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 13.10.2020г.