Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3128/2017 от 12.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.

при секретаре Никульшиной М.О.

с участием адвоката Дегтяревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Голышевой Марии Александровны, Голышева Михаила Юрьевича к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора расторгнутым, прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Голышева М.А., Голышев М.Ю. обратились с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора расторгнутым, прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Голышевым М.Ю., Голышевой М.А. и банком ОАО «НОМОС-БАНК» (переименован в ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязуется предоставить истцам денежные средства в размере 2 975 000 рублей сроком на 156 месяцев с начислением процентов из расчета 12% годовых для покупки квартиры по адресу <адрес>, а истцы обязаны возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с п.1.4 вышеуказанного договора обеспечением исполнения обязательств созаёмщиков по настоящему договору являлся залог (ипотека) объекта недвижимости.

Закладную на Предмет залога истцы должны были получить в Управлении Федеральной регистрационной службы <адрес>, составленной по согласованной с Кредитором форме и зарегистрированной в установленном законом порядке.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие», с Голышева М.Ю., Голышевой М.А. солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 511 166, 55 руб. Указанное решение суда исполнено истцами в полном объеме.

Согласно п. 4.33 Кредитного договора Кредитор обязан выдать созаемщикам документы, подтверждающие их исполнение. Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по передаче документов на объект недвижимости.

Посчитав права и законные интересы нарушенными, истцы обратились в суд и просит прекратить ипотеку на <адрес>, кадастровый №, возникшую из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погасить регистрационную запись об ипотеке на <адрес> в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и Голышевым Марией Александровной и Голышевым Михаилом Юрьевичем считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; прекратить ипотеку на <адрес>, кадастровый №, возникшую из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; погасить регистрационную запись об ипотеке на <адрес> в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по данному иску Ленинским районным судом <адрес> вынесено заочное решение, которым исковые требования Голышевой М.А., Голышева М.Ю. были полностью удовлетворены.

12.04.2017г. по заявлению ответчика указанное заочное решение от 03.02.2017г. было отменено.

В судебное заседание истец Голышев М.Ю. не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Голышева М.А., которая также представляла интересы истца Голышева М.Ю. по доверенности, и представитель истца Голышевой М.А. адвокат Дегтярева Л.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Куркин П.В. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, представив суду письменные возражения.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной Регистрационной Службы картографии и кадастра по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Основания прекращения договора залога установлены в ст. 352 ГК РФ, в соответствии с п.п. 1 п. 1 которой залог прекращается прекращением обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

    В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голышевым М.Ю., Голышевой М.А. и банком ОАО «НОМОС-БАНК» (переименован в ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязуется предоставить истцам денежные средства в размере 2 975 000 рублей сроком на 156 месяцев с начислением процентов из расчета 12% годовых для покупки квартиры по адресу <адрес>, а истцы обязаны возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (л.д. 23-31).

    По п. 1.4 кредитного договора № от 14.12.2007г., обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по настоящему договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, указанного в п.1.2.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие», с Голышева М.Ю., Голышевой М.А. солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 511 166, 55 руб. и взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 3 524 000 руб. (л.д. 17-22).

Согласно представленных истцами платежных документов, а именно, платежных поручений № от 26.10.2016г. и № от 02.11.2016г., приходных кассовых ордеров №№ и 9188353 от 28.10.2016г., последние добровольно исполнили решение суда от 29.10.2015г. и оплатили задолженность по кредитному договору (л.д.7-9).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании кредитного договора № от 14.12.2007г. расторгнутым подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк ранее обратился с иском в суд о досрочном погашении кредита, что по существу является отказом от договорных отношений в виду существенных нарушений условий договора со стороны истцов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение Голышевыми графика платежей фактически и является существенным нарушением договора, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку договор залога (ипотеки) является производным от кредитного договора, расторжение последнего влечет прекращение ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон), государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно п. 4 ст. 29 вышеуказанного Закона, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.

В силу же п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования ст. 29 ФЗ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

При изложенных установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу, что требования истцов о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голышевой Марии Александровны, Голышева Михаила Юрьевича к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора расторгнутым, прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке, - удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и Голышевым Марией Александровной и Голышевым Михаилом Юрьевичем считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить ипотеку на <адрес>, кадастровый №, возникшую из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Погасить регистрационную запись об ипотеке на <адрес> в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 А.Ю. Горшенев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ