Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2012 ~ М-186/2012 от 14.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2012 г. Курагинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Рылова А.Г.

при секретаре Балашовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавкайкиной Екатерины Викторовны к Макшанцевой Наталье Николаевне, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2011 г. около 15 часов 30 минут на 21 км. автодороги К-18, Минусинского района, Красноярского края Макшанцева Н.Н. управляя легковым автомобилем марки Тойота Камри, госномер №, автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», в нарушении пп. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ ( далее ПДД), не выбрала безопасную скорость движения в условиях снежного наката, совершила выезд на сторону предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с легковым автомобилем марки Тойота ИСТ, госномер №, под управлением Кавкайкиной Е.В., автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчика Макшанцевой Н.Н., произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 36651 рубль.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости, причиненного в результате ДТП ущерба. По заключению эксперта № от 5 марта 2012 г. стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 229701,62 рублей.

С учетом выплаченного частично 7 февраля 2012 г. страхового возмещения в сумме 36651 рублей, ответчики должны возместить 193050,62 рублей ( 229701,62 руб. – 36651 руб.) - страховая компания ООО «Росгосстрах» - 83349 рублей в размере лимита ответственности по договору обязательного страхования в сумме 120000 рублей ( 83349 + 36651).

Поскольку указанный ущерб не покрывает страховое возмещение, оставшуюся сумму в размере 109701,62 руб. взыскать с Макшанцевой Н.Н.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Макшанцевой Н.Н. 24 августа 2012 года проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 222232,81 рублей. В связи с проведенной экспертизой истец изменила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» - 83349 рублей в размере лимита ответственности по договору обязательного страхования в сумме 120000 рублей ( 83349 + 36651), с Макшанцевой Н.Н, с учетом добровольного возмещения части материального ущерба в размере 52000 рублей взыскать (102232, 81 рублей – 52000 рублей) 50232, 81 рублей.

Кроме того, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему ( ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 23 декабря 2011 года. Выплата частично в сумме 36651 рубль ответчиком произведена 7 февраля 2012 года, то есть по истечении 14 дней установленного законно 30 дневного срока (23 января 2012 года).

В связи с чем истец считает, что сумма неустойки составляет 242592 рубля (8,25 % х 1,75 % = 14,44 % ; 14,44 % х 120000 руб. = 17328 рублей – сумма нестойки в день; 17328 руб. х 14 дней = 242592 рубля)

Также истец считает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 31728, 12 рублей ( 185581, 81 рубль – сумма ущерба х 20,38 % - средняя ставка по потребительским кредитам = 37821,57 рублей;

37821,57 рублей : 360 дней = 105,06 рублей – сумма процентов за 1 день; 105,06 руб. х 302 дня = 31728, 12 рублей).

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 83 349 рублей, неустойку в сумме 242592 рубля, 100000 рублей денежную компенсацию морального вреда, с учетом п.6 ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя от взысканной суммы.

Взыскать с ответчика Макшанцевой Н.Н. оставшуюся непокрытую страховым возмещением сумму 50232, 81 рубля.

Взыскать с ответчиков проценты за пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 31728, 12 рублей, в солидарном порядке уплаченную истцом госпошлину в сумме 5061 рубль, 2500 рублей услуги оценщика, 1000 рублей услуги нотариуса за оформление доверенности представителю, 10000 рублей услуги представителя, услуги по копированию 228 рублей документов по гражданскому иску для сторон, справки о стоимости запасных частей на поврежденный автомобиль 600 рублей, услуги связи, извещения ответчика Макшанцевой Н.Н. о проведении оценки автомобиля 208,47 рублей.

Кавкайкина Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, Расторгуева В.Г. (доверенность от 11.03.2012 г.), который поддержал исковые требования, обосновав их изложенными выше доводами, и дополнительно пояснил, что с заключением судебной автотехнической экспертизы по определению размера материального ущерба причиненного повреждением автомобиля истца в сумме 222232, 81 рублей согласен, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился о причине неявки не сообщил.

Ответчик Макшанцева Н.Н. иск признала частично и пояснила, считает, что ДТП произошло по обоюдной вине с истицей, которая имела возможность, управляя автомобилем принять меры к предотвращению аварии, однако этого не сделала. С заключением судебной экспертизы по определению размера ущерба, согласна. Данная экспертиза объективно подтверждает реальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, истице. Не согласна, с предъявленными требованиями истца в части расходов понесенных в связи с оплатой государственной пошлины оплаченной при обращении в суд в сумме 5061 рублей, расходов по проведении оценки поврежденного автомобиля в размере 2500 рублей и представительских расходов 10000 рублей, остальные расходы согласна возместить.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, Макшанцев А.М. в судебном заседании выразил свое согласие с позицией своей жены, Макшанцевой Н.Н. по заявленному иску, от пояснений отказался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика, страховой компании – ООО «Росгосстрах», об уважительных причинах своей неявки до рассмотрения искового заявления в судебном заседании указанные лица суду не сообщили, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявляли.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утв. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263).

С учетом установленных выше обстоятельств дела, у ООО «Росгосстрах; в связи с наступлением страхового случая возникло обязательство по выплате истице страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в пределах страховой суммы.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Пунктом «в» статьи 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно пп «б» п. 2.1. ст. 12 названного Закона и п. п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как видно из материалов дела, 20 декабря 2011 г. около 15 часов 30 минут на 21 км. автодороги К-18, Минусинского района, Красноярского края Макшанцева Н.Н. управляя легковым автомобилем марки Тойота Камри, госномер №, в нарушении пп. 10.1 и 9.10 ПДД, не выбрала безопасную скорость движения в условиях снежного наката, совершила выезд на сторону предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с легковым автомобилем марки Тойота ИСТ, госномер №, под управлением Кавкайкиной Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца застрахованный в ООО «Росгосстрах» на основании полиса № от 6 апреля 2011, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2011 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2011 г., которым в действиях Макшанцевой Н.Н. установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель подвергнута административному штрафу в сумме 500 рублей..

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от 7 апреля 2011 года автомобиль Тойота Ист, госномер №, принадлежит на праве собственности истице Кавкайкиной Е.В.

В вязи с наступлением страхового случая, 23 декабря 2011 года истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку, на момент совершения ДТП гражданская ответственность Макшанцевой Н.Н., управляющей автомобилем Тойоа Камри, была застрахована в ООО «Росгосстрах», указанное страховое общество 7 февраля 2012 года частично выплатило истице страховое возмещение по договору обязательного страхования в сумме 36651 рубль.

Рассматриваемое ДТП является страховым случаем, ОАО «Росгосстрах» признало случай страховым, однако отказалось выплатить полную сумму страхового возмещения без законных оснований.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 24 августа 2012 г. ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ист (хетчбек) с учетом износа составила 222232, 81 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, сторонами не оспаривается.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из размера ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы.

Поскольку п. 11.8.6 Правил страхования соответствует ст. 929 ГК РФ, согласно которой при наступлении страхового случая подлежат возмещению причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, а на момент наступления страхового случая автомашина истца имела соответствующий износ, поэтому подлежат убытки с учетом износа автомашины.

С учетом стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) 222232, 81 рублей и частичного возмещения ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в сумме 36651 рублей истцу, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 83349 рублей (120000 – 36651).

Помимо взыскания страхового возмещения истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в установленный законом срок с 24 января 2012 года по 6 февраля 2012 года включительно в размере 242592 рубля.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направление потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течении 30 дней со дня получения заявления, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

В данном случае, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного истцу ущерба.

Сам по себе факт частичной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности законом ( иными правовыми актами) не предусмотрено. Поэтому обязанность страхового общества по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом.

Данная просрочка исполнения страховым обществом предусмотренной законом обязанности влечет ответственность в виде уплаты установленной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Таким образом, требования истца в этой части заявленных требований, подлежат удовлетворению.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, но в ином размере, поскольку истцом и его представителем представлен неверный расчет.

Учитывая изложенное, страховщику надлежало в течение 30 дней, то есть с 23 декабря 2011 г. по 23 января 2012 г., рассмотреть заявление о страховой выплате и осуществить ее либо направить истице в письменном виде мотивированный отказ в такой выплате. Однако частичная выплата страхового возмещения ответчиком была произведена 7 февраля 2012 г. допустив, таким образом, просрочку продолжительностью 14 дней, вследствие чего размер неустойки в данном случае составляет:

8,25% (ставка рефинансирования банка) х 1/75 х 83349 (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 14 дней = 1283,66 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется соответствующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, то есть связано с виновными действиями ответчика.

Поскольку страховщик несвоевременно выплатил истцу сумму страхового возмещения, в её пользу на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате.

Материалами дела достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что назначение частичной выплаты страхового возмещения произведено ответчиком 26 января 2012 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования иска о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая период просрочки исполнения денежного обязательства с 26 января 2012 г. по день вынесения решения 17 декабря 2012 г., что составляет 320 дней.

Размер процентов за данный период составит – 15100,80 рублей, из расчета: 83 349 рублей х 20,38% (средняя банковская ставка по потребительским кредитам физических лиц) = 16986, 53 рублей (сумма неустойки за один год).

16986,53 : 360 дней = 47,19 рублей (неустойка за один день).

47,19 рублей х 320 дней (просрочка оставшейся выплаты) = 15100,80 рублей.

Сумму в 31728,12 рублей, предложенную к взысканию истцом на основании ст.395 ГК РФ суд считает не верно рассчитанной.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшей страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Кавкайкиной Е.В. в результате нарушения ее предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем вывод представителя истца о признании за истицей права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования следует признать правильным

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и продолжительности нарушений, прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, на основании разъяснений п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49866,73 рублей, исходя из расчета: 99733,46 (1283,66 + 15100,80 + 83349) x 50%.

Поскольку, указанный размер ущерба превысил установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена на ответчика Макшанцеву Н.Н., виновную в совершении дорожно – транспортного происшествия.

В связи с изложенным с Макшанцевой подлежит взысканию 102232,81 рублей (222232, 81 рублей – (36651 – 83849) – 120000 рублей).

17 декабря 2012 года представитель истца обратился с заявлением об уменьшении исковых требований, поскольку ответчиком в счет возмещения причиненных убытков, истцу добровольно выплачено 52000 рублей, в связи, с чем с Макшанцевой Н.Н. подлежит взысканию 50232.81 рублей.

Доводы Макшанцевой Н.Н. о наличии в действиях вместе с водителем Кавкайкиной Е.В. обоюдной вины в дорожно – транспортном происшествии, следовательно она (ответчик) должна отвечать по возмещению причиненного автомобилю истицы ущерба в половинном размере, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из показаний Кавкайкиной Е.В. следует, что в возникшей дорожной ситуации с участием водителя Макшанцевой Н.Н., она не совершала нарушения Правил дорожного движения. Напротив автомобиль под управлением ответчицы выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, оформленным органом ОГИБДД. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2011 г. в отношении участника дорожно – транспортного происшествия, водителя Кавкайкиной Е.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений участников ДТП, схемы места происшествия и справки о ДТП, подтверждены вступившим в законную силу постановлением от 20 декабря 2011 г. о привлечении Макшанцевой Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ответчиком в суде не оспаривались.

Таким образом, данная позиция Макшанцевой Н.Н. основана на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, истицей были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 5061 руб., услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля – 2500 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю – 1000 рублей, представительские услуги – 10000 рублей, услуги по изготовлению копий документов по иску – 228 рублей, справки о стоимости новых запасных частей для автомобиля – 660 рублей, почтовые расходы, связанные с извещением ответчика на осмотр поврежденного автомобиля - 208,47 рублей, которые находятся в причинно – следственной связи с ДТП.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате услуг представителя с учетом требований разумности снизив до 5 тысяч рублей, поскольку представитель принимал участие при досудебной подготовке дела, а также в трех судебных заседаниях.

Понесенные Кавкайкиной Е.В. расходы подтверждаются документально, подлинниками платежных документов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца, уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2700,47 рублей с ООО «Росгосстрах» и 1766,98 рублей с ответчика Макшанцевой Н.Н.

Требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных расходов является ошибочным. Так, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 98 (ч. 1) ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Таким образом, приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае в пользу Кавкайкиной Екатерины Викторовны страховое возмещение 83349 рублей;

- неустойку – 1 283,66 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 15100,80 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- возврат госпошлины – 2702 рубля;

- штраф – 49866,73 рублей.

Взыскать с Макшанцевой Натальи Николаевны в пользу Кавкайкиной Екатерины Викторовны в счет возмещения ущерба 50232 рубля 81 копейку, возврат госпошлины 1766,98 рублей, почтовые расходы 208 рублей 47 копеек.

В равных долях взыскать с ООО Росгосстрах», Макшанцевой Натальи Николаевны в пользу Кавкайкиной Екатерины Викторовны расходы связанные с оценкой поврежденного автомобиля по 1250 рублей, нотариальные услуги по 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 2500 рублей, услуги по копированию документов по делу по 114 рублей, справки о стоимости новых запасных частей для автомобиля по 330 рублей.

В остальной части заявленного иска Кавкайкиной Е.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, через суд постановивший решение.

Председательствующий Рылов А.Г.