Решение по делу № 2а-629/2020 от 16.12.2019

Дело № 2а-548/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Королев Московской области

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гануса Д.И., при секретаре Ушанове С.Е., с участием административных истцов Голышева А.Ю., Ревежак М.Ю.Синкевич Д.А., их представителя Рыбина А.В., заинтересованных лиц Маренковой Е.Л., Миляева Ф.В., представителей административного ответчика Лободенкова Д.В., Яременко В.В., представителя заинтересованного лица Федько И.А., прокурора ЛукьяновойМ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-548/2020 по административному иску Избирательного объединения Политической партии «Яблоко» - Объединенные демократы Московской области, Голышева А.Ю., Ревежак М.Ю., Синкевич Д.А. к Избирательной комиссии городского округа Королев Московской области об отмене решения Избирательной комиссии городского округа Королев Московской области от 09.09.2019 года № о результатах выборов депутатов Совета депутатов городского округа Королев Московской области по единому избирательному округу,

УСТАНОВИЛ:

Избирательное объединение Политической партии «Яблоко» - Объединенные демократы Московской области, Голышев А.Ю., Ревежак М.Ю., Синкевич Д.А. обратились в суд с административным иском к Избирательной комиссии городского округа Королев Московской области об отмене решения Избирательной комиссии городского округа Королев Московской области от 09.09.2019 года № о результатах выборов депутатов Совета депутатов городского округа Королев Московской области по единому избирательному округу.

С учетом уточнений, в обоснование заявленных требованийадминистративные истцы ссылаются на то, что 08 сентября 2019 года состоялось голосование на выборах депутатов Совета депутатов городского округа Королев Московской области, в ходе которых избирательными комиссиями и иными лицами, были допущены грубые массовые нарушения порядка голосования и подсчета голосов, а также иные нарушения действующего избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей, нарушили их конституционные права – право избирать органы государственной власти и местного управления, а также конституционные права зарегистрированных кандидатов Голышева А.Ю., Ревежак М.Ю., Синкевич Д.А. быть избранными депутатами.

Так на сайте городского округа Королев Московской области административными истцами не обнаружено решение Совета Депутатов г.о. Королев Московской области об утверждении схемы избирательных округов, а также решение об определении на территории городского округа Королев Московской области, списка избирательных участков с указанием их номеров, мест, границ и т.д.При этом обжалуемое административными истцами решение о результатах выборов, ответчиком также опубликовано официально не было. При формировании избирательной комиссии городского округа Королев, были допущены нарушения, поскольку туда были включены лица, которые не являются независимыми от главы администрации г.о. Королев. При избрании председателя избирательной комиссии городского округа Королев в решении не указано, имелся ли кворум на заседании, производилось ли тайное голосование по кандидатам, учтена ли рекомендация избирательной комиссии Московской области на выборах. Протокол избирательной комиссии г.о. Королев, подписан лицами, чья легитимность полномочий не подтверждена. Обжалуемое решение опубликовано в анонимном издании, что не может подтвердить официальный статус опубликования.Прекращение полномочий членов УИК происходило по принуждению администрации, в состав УИК включались члены, не имеющие на это право.

Также, при проведении выборов был сформирован «Чат председателей» состоящих из председателей УИК под руководством заместителя главы администрации г. Королев ФИО6, председателя избирательной комиссии г.о. Королев Лободенкова Д.В. и секретаря комиссии ФИО7, участники которого организовывали фальсификации итогов голосования корректируя их результаты путем вброса бюллетеней и подделывания подписей избирателей, сбора конфиденциальной информации о наблюдателях и членах УИК, сообщения о действиях в отношении наблюдателей.

Кроме того, при проведении данных выборов был осуществлен вброс бюллетеней на УИК № 1096,№ 3593, № 3784, № 3792, что было зафиксировано избирателями и членами УИК с правом совещательного голоса.Факт вбросана многих УИК также подтверждается резким скачком итоговой явки в период после 18:00, в частности эти обстоятельства имели место согласно сведениям из «Чата председателей» на УИК №№ 4223, 1093, 1104, 1072, 1077, 1116, 3794, 1057, 3786, 1053, 3787 и не заявленных в чате №№ 1056, 1061, 1074, 1075, 1076, 1078, 1079, 1085, 1086, 1087, 1088, 1090, 1096, 1097, 1099, 1101, 1103, 1104, 1107, 1108, 3784, 3785, 3786, 3787, 3793, 11181119, 1120, 1121, 1124, 1126, 1127, 3587, 3588, 3589, 3592, 3599, 3600, 3794, 3796. Кроме того, аномально большое число избирателей, свидетельствует об административном давлении на них, бюллетени ТИКом выдавались всем желающим, с указанием любой причины для досрочного голосования и без каких-либо причин.

В ходе надомного голосования на всех УИК был нарушен порядок его проведения, а именно,члены УИК с правом совещательного голоса не допускалинаблюдателей в состав групп на надомное голосование, группы выезжали без выписок из реестров, бюллетени выдавались избирателям, не включенным в реестры, в реестры включались избиратели, которые не подавали на это заявки, некоторые были умершими, переносные ящики не были опечатаны, число бюллетеней в ящиках превышало число заявлений на надомное голосование, подписи в заявлениях проставлялись не избирателями, а иными лицами, не составлялись акты о голосовании вне помещения для голосования. Указанные нарушения зафиксированы на УИК № 1100, УИК № 3597, № 3795, № 3782, № 1054.На УИК № 3597 все заявки избирателей были заполнены двумя ручками и двумя почерками. На участке № 1094 стационарные и переносные ящики не были надлежащим образом опечатаны. При этом жалоба по данному факту не была немедленно рассмотрена.

На всех участках в день голосования имело место массовое голосование за других лиц, повторное голосование одних и тех же лиц на разных участках, голосование лиц, не имеющих регистрации на территории г.о. Королева, голосование лиц из других регионов. Факты голосования так называемых «карусельщиков» зафиксированы на № 3591, № 1125, № 3587, № 3597, № 3795, № 3599, № 3601, № 3795, № 1108, № 1109, № 1110, №1111, № 1113, № 1097, № 1056, № 3595, № 3593, № 3596, № 3593, № 3592, № 3596, № 3586. При этом на многих участках члены УИК запрещали наблюдателям проверять регистрацию.

На участке № 115 избиратель ФИО8 обнаружила напротив своей фамилии подпись другого лица, из списка исключили данное лицо, включив ее в дополнительный список, в котором были еще 10 человек. На участке № 3777 избиратель ФИО9 обнаружила, что за нее уже проголосовали. На участке № 3781 избиратели дважды обнаружили обстоятельство того, что за них проголосовали. На участке № 1094 избиратель обнаружил, что в списке избирателей в его частном доме обнаружена квартира с зарегистрированным там лицом, однако никаких квартир в его доме не имелось. На участке № 1073 член УИК выдал бюллетень гражданину, который не значился в списке избирателей, а на участке № 3784 группа лиц, не являющиеся избирателями, пыталась получить бюллетени. На участке № 3791 члену УИК ФИО10 другие члены УИК отказали в праве удостоверится в том, что граждане, получившие бюллетени, являются избирателями.

По данным итогового протокола УИК 3599 число бюллетеней выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования – 849 (строка 4), число бюллетеней содержащихся в стационарных ящиках – 773 (строка 8), разница – 95, утраченные бюллетени – 0 (строка 11), эта разница образовалась от того, что при заполнении протокола не учтено число бюллетеней досрочного голосования (строка 3) и выданных вне помещения (строка 5): 19+76=95, исходя из этого, данные строки 4 получены не входеподсчета по книгам, а подогнаны произвольно. Идентичная подгонка (разница между строкой 4 и 8) присутствует в протоколах УИК № 1048, 1051, 1055, 1058, 1060, 1061, 1066, 1067, 1069, 1070, 1072, 1074, 1078, 1079, 1086, 1087, 1088, 1090, 1093, 1104, 1105, 1107, 1108, 1111, 1118, 1119, 1120, 1121, 1124, 3587, 3588, 3599, 3600, 3778, 3783, 3786, 3789, 3797.

О выявленных в ходе голосованиях нарушениях кандидатами, наблюдателями, членами УИК с правом совещательного голоса подавались многочисленные жалобы. Председатели и секретари УИК большую часть жалоб не приняли, а по принятым жалобам реакции не последовало. Подать жалобу в вышестоящую комиссию было невозможно, так как вход в нее был ограничен.Однако, на участках № 3586, 3593, 3594, 3596, 3791, 3782 былиподаны жалобы о выявленных нарушениях: созданы препятствия для наблюдения за подсчетом голосов и проверки права избирателей на голосование; не внесены суммарные данные на каждой странице списков избирателей и итоговые данные по всему списку, не вносятся данные о бюллетенях в протокол, не происходит подсчет голосов за списки; отказано в ознакомлении со списком избирателей, не демонстрируются отметки в бюллетенях; нарушена непрерывность подсчета; подсчет не был начат сразу после закрытия участка.

При этом, некоторые протоколы УИК имеют нарушения в оформлении: отсутствуют печати (1060, 1064, 1070, 1069, 1074, 3789, 1077, 1089, 1107,1110, 3781); отсутствуют подписилиц, указанных в протоколе (1059, 1065, 1066, 1074, 1119, 3599, 4223, 1081, 1083, 1106, 3587, 3795, 1120); имеются исправления и неточности в датах (1076, 1124, 1122, 1057). Кроме того, копии протоколов УИК № 1071, 1095, 1096, 1097, 3600, 3601, 3602, 3782, 3784, 3785, 3788, 3790, 3792, 3793, 3796, не соответствуют копиям полученным наблюдателям и имеющихся в распоряжении административных истцов.

Кроме того, администрация допускала использование муниципальных средств массовой информации для агитации за избирательное объединение «Единая Россия», при этом не за счет средств избирательного фонда. В частности в газетах «Вечерний Королев» и «Калининградка»постоянно размещались агитационные материалы за избирательное объединение «Единая Россия».При этом была подана жалоба на участке № 1076 о размещении агитационных материалов.

Указанные нарушения зафиксированы публикацией на сайте «Новой газеты» в статьепосвящённой проведению выборов в городе Королеве Московской области и другими СМИ.

Поскольку, данные нарушения подпадают под основание отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов предусмотренных пп. «е» п. 2 ст. 77 ФЗ от 12.06.2002 года № 67 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случаеустановления им одного из следующих обстоятельств: установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, то административные истцы просят отменить решение Избирательной комиссии городского округа Королев Московской области от 09.09.2019 года № о результатах выборов депутатов Совета депутатов городского округа Королев Московской области по единому избирательному округу.

Представитель административного истца - Избирательного объединения Политической партии «Яблоко» - Объединенные демократы Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Административные истцыГолышев А.Ю., Ревежак М.Ю., Синкевич Д.А. в судебное заседание явились, административные исковые требования просили удовлетворить, представили совместныеписьменные объяснения, согласно которым поддержали доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель административных истцов –Рыбин А.В. в судебное заседание явился, позицию своих доверителей поддержал.

Заинтересованное лицоМаренкова Е.Л. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить, поскольку выборы были проведены с нарушениями.

Заинтересованное лицо Миляев Ф.В. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, представил письменные пояснения по делу, в которых сослался на многочисленные нарушения на избирательных участках № 3592, № 3594.

Представитель административного ответчикаЯременко В.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.Пояснил, что выборы прошли законно, в соответствии с действующим законодательством. На жалобы даны ответы, которые были получены лицами, подававшими жалобы. Данные ответы не обжаловались, не оспаривались. Срок на подачу жалобы по итогам голосования на УИК пропущен. Аномально высокая явка является результатом хорошего медиа информирования информационными сетями. «Карусельщики» это неюридическое понятие, кроме того, то, что человека видели на разных участках, не является доказательством того, что он проголосовал на нескольких участках. Сведения о так называемом чате председателей, фактически ничем не подтверждены, не установлены, не идентифицированы и не отождествлены непосредственно мобильные телефоны и другие технические средства, с человеком, который им пользовался, чтобы установить имел ли этот чат место быть, кто был его участником. Все жалобы, поступавшие на УИК, принимались и рассматривались, фактов отказа в принятии жалобы не зафиксировано. Таким образом, нарушений избирательного законодательства, которые бы носили существенный характер и влияли на результаты выборов либо не позволяли выявить действительную волю избирателей, в ходе выборов допущено не было.

Представитель административного ответчика Лободенков Д.В. позицию Яременко В.В. поддержал, пояснил, что протоколы и решения УИК, после поступления в комиссию,суммируются в системе «ГАС Выборы». То есть документы вносятся в увеличенную форму протокола, затем из компьютеризованной системы «ГАС Выборы» распечатывается общий итоговый протокол, и на заседании избирательной комиссии принимается решение о результатах голосования, то есть происходит суммирование данных. При принятии протоколов УИК, все жалобы просматриваются, определяется что выявлено, какое решение было принято по ним.В данном случае протоколы УИК сомнения не вызвали.

Представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии Московской области - Федько И.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях при определении результатов выборов, не представлено.

Заинтересованные лица – Криницын И.В., Кулиненков С.В., Партолин А.Э., Тетюев А.С., Мернов Д.Б., Соколовский М.Г., Игнатенко М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 243КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и их явка не признана судом обязательной.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку нарушений, не позволяющих достоверно определить результаты волеизъявлений избирателей, допущено не было, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (статья 3, часть 2), граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (статья 32, часть 2). Данные конституционные положения согласуются со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом "b" статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый гражданин должен иметь без какой-либо дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей.

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

На основании части 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов только в прямо установленных законом случаях.

К таким случаям закон, в частности относит следующие обстоятельства: кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным; кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В судебном заседании установлено, что решением Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 14.10.2015 года № сформирована Избирательная комиссия городского округа Королев Московской области (том 1, л.д. 126).

Решением Избирательной комиссии городского округа Королев Московской области от 09.02.2017 года, председателем Избирательной комиссии городского округа Королев избран Лободенков Д.В. (том 1, л.д. 128).

Решением Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 19.06.2019 года № назначены выборы депутатов Совета депутатов городского округа Королев Московской области на 08 сентября 2019 года (том 1, л.д. 125).

03.08.2019 годаГолышев А.Ю., Ревежак М.Ю., Синкевич Д.А. зарегистрированы кандидатами в депутаты Совета депутатов городского округа Королев Московской области (том 1, л.д. 29-31).

08 сентября 2019 года состоялись выборы депутатов Совета депутатов городского округа Королев Московской области.

Протоколами 123 участковых избирательных комиссий установлены итоги голосования на выборах депутатов Совета депутатов городского округа Королев Московской области, согласно которым в голосовании приняли участие 63095 избирателей.

Протоколом Избирательной комиссии городского округа Королев Московской области о результатах выборов на территории городского округа Королев Московской области по единому избирательному округу, на основании сведений, поступивших из участковых избирательных комиссии (далее УИК), после проверки правильности составления протоколов об итогах голосования УИК, признала допущенным к распределению мандатов депутатов Совета депутатов городского округа Королев Московской области избирательные объединения: местное отделение Всероссийской политической партии « Единая Россия» 21 мандат; Московское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия РФ» - 4 мандата; Московское областное отделение политическая партия ЛДПР – 3 мандата; региональное отделение политической партии Справедливая Россия – 2 мандата (том 1, л.д. 121-122).

Решением Избирательной комиссии городского округа Королев Московской области от 09 сентября 2019 года № о результатах выборов депутатов Совета депутатов городского округа Королев Московской области по единому избирательному округу результаты были признаны состоявшимися и действительными. Данное решение опубликовано 12.09.2019 года в газете «Спутник» № (том 1, л.д. 120, 124).

Полные данные протоколов опубликованы в газете «Спутник» № 19.09.2019 года(том 1, л.д. 123).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела судом не выявлено, а административными истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисленные в административном иске нарушения избирательного законодательства носили грубый, существенных характер и не позволили выявить действительную волю избирателей и явились бы правовым основанием для отмены решения Избирательной комиссии городского округа Королев Московской области от 09.09.2019 года № о результатах выборов депутатов Совета депутатов городского округа Королев Московской области по единому избирательному округу.

При этом доводы административных истцов о том, что на сайте городского округа Королев Московской области ими не обнаружено решение Совета Депутатов г.о. Королев Московской области об утверждении схемы избирательных округов, а также решение об определении на территории городского округа Королев Московской области, списка избирательных участков с указанием их номеров, мест, границ и т.д., не может свидетельствовать о том, что указанное обстоятельство, само по себе является нарушением действующего избирательного законодательства и каким-либо образом повлияло на результаты выборов либо не позволило выявить действительную волю избирателей.

Указание административных истцов на то обстоятельство, что обжалуемое решение о результатах выборов ответчиком также опубликовано официально не было, не соответствует действительности, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела сведениями об опубликовании указанного решения 12.09.2019 года в газете «Спутник» №.

Довод административных истцов о том, что при формировании избирательной комиссии городского округа Королев и составов УИК, были допущены нарушения, связанные с оказание воздействия администрации на процесс данного формирования, при этом решения об итогах голосования и результатах выборов утверждались не легитимным составом, фактически не подтверждены какими-либо доказательствами и являются голословными, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять составу комиссий выносивших решения и протоколы об итогах голосования на УИК и результатах выборов депутатов Совета депутатов городского округа Королев Московской области.

Указание административных истцов на то обстоятельство, что при избрании председателя избирательной комиссии городского округа Королев в решении не указано, имелся ли кворум на заседании, производилось ли тайное голосование по кандидатам, учтена ли рекомендация избирательной комиссии Московской области на выборах, не может свидетельствовать о не легитимности данного избрания, поскольку согласно ст. 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", регламентирующей порядок избрания председателя избирательной комиссии, в ней отсутствует требование на указание в решении наличия кворума и рекомендации избирательной комиссии Московской области, при этом ссылку на проведение тайного голосования данное решение имеет.

При этом доводы административных истцов и заинтересованного лица Миляева Ф.В. о существенных нарушениях, имевших место в день голосования на отдельных избирательных участках, таких как: деятельность так называемого «Чата председателей» участники которого организовывали фальсификации итогов голосования корректируя их результаты путем вброса бюллетеней и подделывания подписей избирателей, сбора конфиденциальной информации о наблюдателях и членах УИК, сообщения о действиях в отношении наблюдателей; вброс бюллетеней на отдельных УИК, нарушение порядка надомного голосования на всех УИК; отсутствие средств опечатывания стационарных и переносных ящиков на отдельных УИК; массовое голосование за других лиц, повторное голосование одних и тех же лиц на разных участках, голосование лиц, не имеющих регистрации на территории г.о. Королева, голосование лиц из других регионов;создание препятствий членами УИК в наблюдении за подсчетом голосов и проверки права избирателей на голосование; не внесение суммарных данные на каждой странице списков избирателей и итоговых данных по всему списку, не внесение данных о бюллетенях в протокол, отсутствие подсчета голосов за списки; препятствие в ознакомлении со списком избирателей, отказы в демонстрации отметок в бюллетенях;нарушение непрерывности подсчета; нарушение времени начала подсчета и т.д., не могут быть приняты судом во внимание и признаны нарушениями, повлиявшими на обжалуемое решение о результатах выборов, поскольку относятся к обстоятельствампроведения голосования на отдельных избирательных участках и подлежали проверке в случае подачи административного иска об оспаривании итогов голосования в порядке ч. 2 ст. 240 КАС РФ.

В соответствии п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" если при оспаривании решений об итогах голосования, результатах выборов, референдума, принятых иными, кроме участковых, избирательными комиссиями, комиссиями референдума, заявитель ссылается на нарушения законодательства о выборах и референдумах на избирательныхучастках, участках референдума и (или) на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, то предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий.

Исходя из ч. 2 ст. 240 КАС РФ административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановление Конституционного Суда РФ от 15.11.2018 N 42-П указанные в ст. 240 КАС РФ сроки, как следует из части 7 той же статьи, являются пресекательными и не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска, за исключением срока, предусмотренного ее частью 1.

Вместе с тем, решения избирательных комиссий об итогах голосования на конкретных участках при проведении выборов депутатов Совета депутатов городского округа Королев Московской области, административными истцами в установленный законом срок не обжаловались, что не оспаривалось ими в судебном заседании.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что поданные жалобы на конкретных избирательных участках были рассмотрены УИК на местах, на них были даны соответствующие ответы.

Сам по себе факт подачи административными истцами и другими лицами жалоб на имеющиеся, по их мнению нарушения на конкретных участках, не свидетельствуют о наличии таких нарушений и об их влиянии на искажение данных о действительном волеизъявлении избирателей. Утверждение о том, что указанные лица не имели возможность реализовать свое право на подачу иных жалоб, в том числе в вышестоящую комиссию, объективными и достоверными данными не подтверждено.

Также в судебном заседании производилось обозрение видеофайлов и ксерокопий фотографий зафиксированных, по мнению административных истцов, нарушений и поданных жалоб в различные УИК, при этом указанные фото и видео не соответствуют принципам относимости и допустимости в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ, как и ссылка на источник части данных доказательств – материалы из СМИ и сети «Интернет».

Довод административных истцов о том, что некоторые протоколы УИК имеют нарушения в оформлении: отсутствуют печати; отсутствуют подписи лиц, указанных в протоколе; имеются исправления и неточности в датах, кроме того, копии некоторых протоколов УИК, не соответствуют копиям полученным наблюдателям и имеющихся в распоряжении административных истцов, также не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" протокол об итогах голосования должен содержать: а) номер экземпляра; б) название выборов, референдума, дату голосования; в) слово "Протокол"; г) адрес помещения для голосования с указанием номера избирательного участка, участка референдума; д) строки протокола в следующей последовательности: строка 1: число избирателей, участников референдума, внесенных в список на момент окончания голосования; строка 2: число бюллетеней, полученных участковой комиссией; строка 3: число бюллетеней, выданных избирателям, участникам референдума, проголосовавшим досрочно, в том числе отдельной строкой 4 - в помещении территориальной комиссии (избирательной комиссии муниципального образования, окружной избирательной комиссии); строка 5: число бюллетеней, выданных избирателям, участникам референдума в помещении для голосования в день голосования; строка 6: число бюллетеней, выданных избирателям, участникам референдума, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования; строка 7: число погашенных бюллетеней; строка 8: число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования; строка 9: число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования; строка 10: число недействительных бюллетеней; строка 11: число действительных бюллетеней; строка 12 и последующие строки: число голосов избирателей по каждой из позиций, содержащихся во всех избирательных бюллетенях, а на выборах в органы местного самоуправления по каждой из позиций, включая позицию "Против всех кандидатов" ("Против всех списков кандидатов"), число голосов участников референдума по позициям "Да" и "Нет" ("За" и "Против"), содержащимся в бюллетенях для голосования на референдуме.

Вместе с тем, итоги голосования по избирательным участкам городского округа Королев Московской области оформлены протоколами об итогах голосования с необходимыми реквизитами. Указанные протоколы подписаны председателями УИК, их заместителями, секретарями и членами комиссии, что полностью соответствует требованиям законодательства. При этом имеющиеся в протоколах описки и исправления, не свидетельствуют о том, что они исказили данные о волеизъявлении избирателей, в связи с чем влекут за собой недействительность указанных протоколов.

Кроме того, административными истцами не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что имеющиеся в их распоряжении копии протоколов выданы в установленном законом порядке, при этом в подтверждение наличия указанных документов, ссылаясь лишь на их фотокопии.

Довод административных истцов о том, что в итоговых протоколах отдельных УИК осуществлена подгонка результатов (разница между строкой 4 и 8), по мнению суда не свидетельствует о недостоверности сведений отраженных в данных протоколах и нарушениях при подсчете голосов, поскольку при подведении итогов голосования на указанных участках соблюдены контрольные соотношения данных внесенных в протокол об итогах голосования, указанные данные приняты вышестоящей избирательной комиссией. При этом суд учитывает позицию административного ответчика, который в своих письменных объяснениях указал, что согласно правилам подсчета строка 4 не должна ровняться строке 8, поскольку в данном случае необходимо учитывать строку 3 (число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно в помещении ИК), тогда логическое соотношение 3+4 > или = 8. При этом в строке 11 отражаются бюллетени, утраченные комиссией до дня голосования. В связи с чем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать онарушения действующего избирательного законодательства.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" по данным протоколов нижестоящих комиссий вышестоящая комиссия составляет сводную таблицу и протокол об итогах голосования (о результатах выборов, референдума), в который заносятся данные о количестве нижестоящих комиссий на соответствующей территории, в округе, субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации, количестве поступивших протоколов нижестоящих комиссий, на основании которых составляется указанный протокол, а также суммарные данные по строкам протокола участковой комиссии об итогах голосования, установленным пунктом 2 статьи 67 настоящего Федерального закона. В протокол об итогах голосования (о результатах выборов, референдума) заносятся также данные о числе открепительных удостоверений, полученных соответствующей комиссией, числе открепительных удостоверений, выданных нижестоящим комиссиям, числе неиспользованных открепительных удостоверений, погашенных соответствующей комиссией, и числе утраченных в соответствующей комиссии открепительных удостоверений. Для подписания протокола комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются поступившие в комиссию жалобы (заявления), связанные с проведением голосования, подсчетом голосов и составлением протоколов нижестоящих комиссий. После этого комиссия подписывает протокол об итогах голосования (о результатах выборов, референдума) и выдает копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования (о результатах выборов, референдума) составляется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания протокола недействительным.

На основании вышеизложенного, Избирательная комиссия городского округа Королев Московской области при получении протоколов нижестоящих комиссий об итогах голосования проверила правильность их заполнения на соответствие требования Федерального закона N 67-ФЗи на основании этих данных определила результаты выборов, таким образом, действую в пределах предоставленных полномочий, в строгом соответствии с действующим законодательством. Каких-либо жалоб в комиссию при проведении процедуры определения результатов выборов не поступало, административными истцами не подавалось, что не отрицалось ими в судебном заседании.

Довод административных истцов о том, что аномально большое число избирателей на выборах и скачек их явки на участки после 18:00, свидетельствует об административном давлении на них, основаны на предположениях, а не на конкретных доказанных фактах, носят голословный характер и не может учитываться судом при рассмотрения административного дела. При этом фактов незаконной агитации, судом не выявлено.

Исходя из этого, несогласие административных истцов с решением избирательной комиссии о результатах выборов связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования и результатами выборов, что само по себе не является основанием для отменыданного документа.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Вмешательство суда в порядок формирования органов государственной власти и определения результатов выборов (итогов голосования) представительного органа нарушит принцип разделения властей.

Таким образом, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылаются административные истцы, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имеется.

При этом суд, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылаются административные истцы, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение не выявлено.

Таким образом, нарушений избирательного законодательства, которые бы носили существенный характер и влияли на результаты выборов, обстоятельств, которые бы не позволяли выявить действительную волю избирателей, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения Избирательной комиссии городского округа Королев Московской области от 09.09.2019 года № о результатах выборов депутатов Совета депутатов городского округа Королев Московской области по единому избирательному округу, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Избирательного объединения Политической партии «Яблоко» - Объединенные демократы Московской области, Голышева А.Ю., Ревежак М.Ю., Синкевич Д.А. к Избирательной комиссии городского округа Королев Московской области об отмене решения Избирательной комиссии городского округа Королев Московской области от 09.09.2019 года № о результатах выборов депутатов Совета депутатов городского округа Королев Московской области по единому избирательному округу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ганус Д.И.

Мотивированное решение составлено 24 января 2020 года.