Решение по делу № 2-7015/2016 ~ М-6386/2016 от 14.09.2016

Дело №2-7015/2016                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года                            г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи                                         Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания                    Ключниковой О.С.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Доступное жилье Новосибирск» о взыскании неустойки, морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 405 130,66 руб., убытки в размере 89 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за добровольное не удовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обосновании своих требований указал, что 29.08.2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Истец обязался оплатить стоимость работ по договору в полном объеме в размере 2 540 000 руб., а Ответчик обязался создать (построить) собственными силами и с привлечением третьих лиц объект недвижимости.

При этом Застройщик обязался передать объект долевого участия Истцу в срок не позднее 31.12.2015 года, однако, квартира передана с нарушением срока, а именно 08.08.2016 года. Просрочка ввода дома в эксплуатацию с 01.01.2016 по 07.08.2016 составила 220 дней.

В соответствии с положениями №214-ФЗ, в случае просрочки передачи объекта долевого участия на стороне дольщика (Истца) возникает право требования, а на стороне застройщика (Ответчика) - встречное обязательство по выплате неустойки, порядок исчисления которой определен №214-ФЗ и составляет 1/150 от ставки рефинансирования в день, что в денежном эквиваленте выглядит следующим образом:

2 540 000 * 11% (ставка рефинансирования) / 150 * 220 (количество дней просрочки) = 405 130 руб.

Кроме того, не имея собственного жилья Истец, в связи с нарушением условий Договора Ответчиком, вынужден нести дополнительные расходы по съему жилья, которые в полном объеме подлежат компенсации за счет Ответчика.

Истец и ранее снимал жилье неся при этом бремя затрат на его оплату, но. в случае надлежащего исполнения обязательств из Договора Ответчиком, с 01.01.2016 года у Истца отсутствовала бы необходимость оплаты съемного жилья и соответственно несения бремя дополнительных расходов.    

Ежемесячно, в счет аренды жилого помещения Истец уплачивает сумму в размере 12 800 руб., таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию убытки в размере 89 600 руб. (7 месяцев * 12 800 руб.).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Доступное жилье Новосибирск» - ФИО2 в судебном заседании не согласилась с размером заявленных требований, указала на их не соразмерность, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, указала, что взыскание убытков не обосновано.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что 29.08.2015г между ООО «Доступное жилье Новосибирск» (застройщиком) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик - ООО «Доступное жилье Новосибирск» обязалось в срок, предусмотренный п. 5.2 договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель Объект и передать участнику долевого строительства. Объект: «Четырехсекционный четырехэтажный дом (№ по генплану), расположенного по адресу: <адрес> стр. (пункт 1.2 Договора).

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная на втором этаже, общей площадью 64,58 кв.м.

В силу п.5.2. передача объекта долевого строительства осуществляется по 31 декабря 2015 года.

Свои обязательства по оплате истец исполнил.

Застройщик - ООО «Доступное жилье Новосибирск» нарушил сроки передачи дома на дату подачи искового заявления на 220 дней.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е., в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

По указанной формуле истцом произведен расчет неустойки (л.д. 5-6), который суд признает арифметически правильным.

Неустойка составляет 405 130 руб. Ответчик в добровольном порядке не оплатил неустойку.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по условиям договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд полагает, что размер заявленной неустойки не соответствует характеру допущенной ответчиком нарушения и последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств. Суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также учитывая принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает необходимым взыскать неустойку в размере 50 000 рублей.

Не имея собственного жилья, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 54-58), Истец, в связи с нарушением условий Договора Ответчиком, вынужден нести дополнительные расходы по съему жилья, которые, являются убытками и в соответствии со ст.15 ГК РФ, в полном объеме подлежат компенсации за счет Ответчика.    

Ежемесячно, в счет аренды жилого помещения Истец уплачивает сумму в размере 12 800 руб. (л.д. 23-30), таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию убытки в размере 89 600 руб. (7 месяцев * 12 800 руб.).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составляет: (50 000+89 600+5 000 рублей) / 2 = 72 300 руб.

Ответчик просил о снижении штрафа (также как и о снижении неустойки). В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Кроме того, необходимо принять во внимание выплата неустоек и штрафа в повышенном размере может вести к нарушению интересов других дольщиков, которые вложили свои средства в строительство домов, поскольку строительство жилого дома, в котором находится квартира Истца, является частью проекта застройки жилого комплекса «Новомарусино».

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа при обстоятельствах данного дела до 35 000 руб., приняв меры к соблюдению баланса интересов сторон.

Так как истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то государственная пошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Госпошлина составляет пропорционально удовлетворенной части иска 4 992 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Доступное жилье Новосибирск» о взыскании неустойки, морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное жилье Новосибирск» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, убытки в размере 89 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей,

Взыскать с ООО «Доступное жилье Новосибирск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 992 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2016 года.

Судья                                         Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-7015/2016 Ленинского районного суда г. Новосибирска