Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2016 (2-10787/2015;) от 15.12.2015

копия

Дело № 2-593/2016

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 января 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Болоненко А. Л.,

при участии старшего помощника прокурора Замуруевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Родэ А.М., Родэ Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Родэ А.М., Родэ Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование иска указано, что Кировским районным судом *** *** рассмотрено гражданское дело по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Родэ А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: *** Решением суда исковые требования Банка были удовлетворены.

Заложенное имущество не удалось реализовать, и истец принял на баланс данную квартиру. Право собственности Банка на указанное имущество зарегистрировано ***.

Согласно справке из Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства Кировского района г. Екатеринбурга от ***, в спорном жилом помещении зарегистрирована мать собственника Родэ Н.В.

Со ссылкой на ст. 78 ФЗ от *** «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и на основании изложенных обстоятельств, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***, и выселить ответчиков из данного жилого помещения, взыскать государственную пошлину в размере <***>

Представитель истца Порозов Е.Г., действующий по доверенности *** от ***, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме (т. 2 л.д. 52).

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок (т. 2 л.д. 49-50), при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, отзыв на иск в обоснование своей правовой позиции по делу не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не заявили. В связи с этим, суд признал неявку стороны ответчика в судебное заседание неуважительной.

Суд принимает во внимание, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ***, однако, за весь период времени ответчики ни разу в судебное заседание не явились, в том числе при рассмотрении заявления представителя ответчика Родэ А.М. - Шакировой Г.К. об отмене заочного решения суда по настоящему делу (т. 1 л.д. 248-249, т. 2 л.д. 11-12, 25, 47), возражения по иску были представлены только после вынесения судом заочного решения в виде заявления на отмену этого решения (т. 2 л.д. 21). Представитель ответчика Родэ А.М. - Шакирова Г.К. по доверенности от *** и представитель ответчика Родэ Н.В. - Кокшарова С.А. по адвокатскому ордеру от ***, только однажды принимали участие в судебном заседании ***, при этом своих объяснений по существу спора не представили, сославшись на то обстоятельство, что полагали в данном судебном заседании рассматривается заявление об отмене заочного решения и ходатайствовали об отложении судебного заседания для подготовки мотивированных возражений по иску, которые так представлены и не были (т. 2 л.д. 45). Ответчики многократно извещались судом о времени и месте проведения судебных заседаний, о чем свидетельствуют материалы дела (т. 1 л.д. 244-247, т. 2 л.д. 1-7, 36-42, 46), также в их адрес направлялось вынесенное ранее заочное решение (т. 2 л.д. 27-32), однако свое право на судебную защиту после отмены заочного решения суда ответчики не реализовали.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами и нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Судом при рассмотрении дела были совершены все необходимые и возможные действия для обеспечения прав ответчиков представить возражения на исковое заявление и поддержать свою позицию в суде, однако ответчики либо их представители, не смотря на многочисленные извещения суда, в судебные заседания не являлись, в связи с чем, судом были исчерпаны возможности обеспечения рассмотрения дела с участием указанных лиц.

Суд также исходит из того, что защите подлежат не только законные интересы ответчиков, но и права истца, который из-за недобросовестности ответчиков лишен возможности в установленном гражданским процессуальным законом порядке и в срок разрешить возникший спор.

Злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите принадлежащего права, нежелание ответчиков рассматривать исковое заявление не может служить основанием для не разрешения дела по существу.

Третье лицо Центр по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 243).

Таким образом, в соответствии с ч.ч. 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поступившими ходатайствами, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно данному в судебном заседании заключению старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Замуруевой Н.В., в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики в настоящее время проживают в спорном жилом помещении, принадлежащим истцу на праве собственности, в отсутствие законных оснований, каких-либо прав на спорное жилое помещение не имеют, в силу закона и на основании состоявшегося решения суда об обращении взыскания имеющейся перед истцом задолженности на заложенное имущество право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, истец как собственник жилого помещения не желает, чтобы ответчики в дальнейшим продолжали им пользоваться, в связи с чем, имеются все основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, исковые требования являются законными и обоснованными.

Заслушав заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу *** по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Родэ А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор *** от ***, заключенный между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Родэ А.М., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в размере <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Родэ А.М. квартиру, общей площадью <***> кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый (условный) номер объекта: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <***> Решение было обжаловано ответчиком Родэ А.М. в суд апелляционной инстанции, оставлено без изменения и вступило в законную силу *** (т. 1 л.д. 147-157).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что согласно кредитному договору *** от *** между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Родэ А.М. Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <***> сроком на <***> календарных месяцев для целевого использования - погашения ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита, а также благоустройства квартиры по адресу: ***

Обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору оформлено залогом приобретаемой квартиры – ипотекой в силу закона, составлена закладная на квартиру.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам исполнительного производства ***, представленным на судебный запрос, *** судебным приставом-исполнителем *** отдела *** УФССП России по *** Очур Е.М. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Родэ А.М. в пользу взыскателя ЗАО «Банк ВТБ 24» с предметом исполнения: сумма долга и обращение взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 40-72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя *** отдела УФССП по *** от *** имущество должника было передано взыскателю ПАО «ВТБ 24» в связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией (т. 1 л.д. 46).

Согласно исследованным в судебном заседании правоустанавливающим документам на спорное жилое помещение, представленным на судебный запрос, *** произведена государственная регистрация права собственности ПАО «Банк ВТБ 24» на жилое помещение – квартиру по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <***> от *** (т. 1 л.д. 73-239).

Как следует из поквартирной карточки от *** и справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства *** от ***, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована мать собственника Родэ Н.В. с ***, собственник квартиры Родэ А.М. в квартире не зарегистрирован (т. 1 л.д. 12, 39).

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В данном случае суд полагает возможным применить норму ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии, поскольку ответчики не обладают правом пользования жилым помещением ни по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, ни по основаниям, предусмотренным иными законами или договором.

Таким образом, суд принимает во внимание, что спорная квартира была залоговым имуществом по кредитному договору в обеспечение возврата кредита, предоставленного Банком на покупку этой квартиры, право собственности на спорную квартиру принадлежит истцу, в связи с чем, ответчики Родэ А.М. и Родэ Н.В. с учетом положений вышеприведенных положений ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не противоречащих положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 35), подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселению без предоставления другого жилого помещения.

Суд удовлетворяет требования о выселении в отношении обоих ответчиков, так как ими не оспорен факт проживания в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Следовательно, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения на основании вступившего в законную силу настоящего решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению *** от *** истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <***> (т. 1 л.д. 6). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по <***> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░ 24» ░ ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░ 24» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>