Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2019 (2-7002/2018;) ~ М-6991/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-145/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириловой И.Н. к Илюха В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия, встречному исковому требованию Илюха В.А. к Кириловой И.Н., ООО «Русь», кадастровому инженеру Шугаевой Д.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Кирилова И.Н. обратилась в суд с иском к Илюха В.А. по следующим основаниям. Стороны являются собственниками смежных земельных участков, истец – с кадастровым номером №, местоположение определено как: <адрес>, ответчик - с кадастровым номером 10:01:0050119:11, местоположение определено как: <адрес>. Баня, возведенная ответчиком, частично расположена на участке истца, также на участке Кириловой И.Н. ответчик разместил пиломатериалы. По утверждению истца, ответчик, кроме того, чинит препятствия в установлении ею забора вдоль смежной границы. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит устранить следующие нарушения ее прав, как собственника земельного участка: возложить на ответчика обязанность снести баню, убрать с ее участка пиломатериалы и не чинить препятствий в строительстве забора по смежной границе.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, требования приняты судом к производству в части признания недействительными результатов кадастровых работ в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка Кириловой И.Н., аннулирования и исключения из ЕГРН сведений о данном земельном участке, а также о возложении на Кирилову И.Н. обязанности снести (перенести) нежилые строения в количестве двух штук, расположенные в северной части земельного участка Кириловой И.Н. Мотивируя свои требования относительно признания недействительными результатов кадастровых работ, Илюха В.А. фактически оспаривает данные об уточнении границы земельного участка Кириловой И.Н., являющейся смежной границей с земельным участком Илюха В.А., утверждая, что при межевании в ДД.ММ.ГГГГ в целях уточнения границ земельного участка Кириловой И.Н. спорная граница не была определена по фактическому землепользованию. Основанием для требования о сносе (переносе) построек послужило заключение судебного эксперта в рамках настоящего дела, согласно которому спорные постройки расположены на недопустимом расстоянии от смежной границы.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Кирилова И.Н. и ее представитель Константинова Н.А. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, встречный иск ими не признан. Дополнительно указали, что не настаивают именно на сносе бани, ее перенос на надлежащее расстояние от смежной границы также соответствует интересам истца по первоначальному иску. Пояснили, что конкретно препятствия, чинимые ответчиком в установке забора, заключаются в нахождении спорных бани и пиломатериалов на участке Кириловой И.Н., кроме того Илюха В.А. убрал межевые знаки, поставленные ООО «Русь» по заказу Кириловой И.Н. в обозначение смежной границы в натуре, ответчик, кроме того, выразил намерение обратиться в суд с иском в части определения смежной границы.

Истец по встречному иску Илюха В.А. и его представитель Тинькин К.Ю. встречный иск поддержали с уточнением, не признав исковые требования Кириловой И.Н. Дополнительно указали, что Илюха В.А. при установлении бани считал, что возводит строение именно на своем участке. При этом Илюха В.А. был введен в заблуждение расположением забора, находящегося на некотором расстоянии от смежной границы вглубь территории участка, принадлежащего Кириловой И.Н.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено как: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (эксплуатация индивидуального жилого дома), площадь -<данные изъяты>.

Граница данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, а именно, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих их местоположение.

На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Кириловой И.Н., № регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены ДД.ММ.ГГГГ в государственный земельный кадастр (в последующем, государственный кадастр недвижимости, ЕГРН) в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действующим в указанный период времени) на основании постановления Главы самоуправления г. Петрозаводска № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка», акта выноса в натуру границ земельного участка, подготовленного отделом геодезического обеспечения градостроительной деятельности г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный кадастровый учет изменений в сведениях о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ решением органа кадастрового учета № в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ЕГРН содержатся также сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено как: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства ( эксплуатация жилого дома), площадь - <данные изъяты>.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих их местоположение.

На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Илюха В.А., № регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 10:01:0050119:11 были внесены ДД.ММ.ГГГГ в государственный земельный кадастр в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет № от. ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы самоуправления г.Петрозаводска № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гр. ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка по <адрес>», и описания земельных участков, подготовленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведения ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными, пересечение границ указанных земельных участков в ЕГРН отсутствует.

Возражая относительно первоначального иска, сторона Илюха В.А. во встречных исковых требованиях оспаривает результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а именно, уточнение местоположения границы в северо-западной части земельного участка, являющейся смежной по отношению к земельному участку, принадлежащему Илюха В.А. Результаты межевания касательно иных трех границ земельного участка с кадастровым номером № истец по встречному иску не ставит под сомнение, предметом фактического спора данные границы не являются.

Оценивая данное требование с точки зрения его состоятельности, суд обращает внимание на следующее.

По общему правилу, в соответствии со ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент осуществления спорных кадастровых работ) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Понятие уточнения местоположения границ земельного участка содержалось в п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент осуществления спорных кадастровых работ), согласно которому при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Только в том случае, если указанные выше документы отсутствуют, границами земельного участка могли являться границы, существовавшие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволявших определить местоположение границ земельного участка.

В указанный период времени действовали также Требования к подготовке межевого плана, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412), в силу которых межевой план составлялся на основе сведений ГКН об определенном земельном участке (кадастровой выписки) и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории). При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства (п.22); в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании (пп.4 п. 23).

Исходя из системного толкования ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции на момент осуществления спорных кадастровых работ), равным образом как и в настоящее время, местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции на момент осуществления спорных кадастровых работ) для ведения государственного кадастра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений случаях используется единая государственная система координат.

Материалами дела подтверждается, что граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Илюха В.А., была установлена на основании описания земельных участков, подготовленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Координаты характерных точек границ, определяющих местоположение данного земельного участка были определены в системе координат УСК по Республике Карелия.

Приказом Управления Росреестра по Республике Карелия «О введении на территории Республики Карелия местной системы координат» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Карелия для выполнения кадастровых работ, землеустройства и ведения государственного кадастра недвижимости была введена местная система координат – 10 (МСК-10). По информации Управления Росреестра по республике Карелия, работы по пересчету координат проводились на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии с ООО «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+».

Координаты характерных точек границ, определяющие местоположение земельного участка с кадастровым номером №, были пересчитаны с УСК по Республике Карелия в МСК-10, в ЕГРН данные координаты произведены по результатам пересчета.

Согласно выводам судебного эксперта кадастрового инженера ИП ФИО2 (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, пересчитанные в МСК-10, соответствуют ранее установленным координатам характерных точек границ того же земельного участка в системе ВСК по Республике Карелия.

Таким образом, на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № в ГКН уже содержалось описание местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, соответствующее установленным требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № координаты характерных точек границы, обозначенной на спорном межевом плане ДД.ММ.ГГГГ от точки 4 до точки 7, были установлены по координатам характерных точек границы, указанной от точки 4 до точки 7 в плане объекта землеустройства ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Результаты землеустроительных работ ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Илюха В.А., предметом спора не являются.

Учитывая приведенные нормы, принимая во внимание то, что северо-западная граница земельного участка с кадастровым номером № является одновременно границей земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которой не оспаривается, нарушений законодательства при уточнении местоположения спорной границы земельного участка Кириловой И.Н. допущено не было, основания для удовлетворения встречного иска в данной части отсутствуют. Исходя из оснований встречного иска, иные границы земельного участка, принадлежащего Кириловой И.Н., истцом по встречному иску не оспариваются и, соответственно, правомерность их установления не является предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле.

Тот факт, что Илюха В.А. при установлении бани был введен в заблуждение расположением забора, находящегося на некотором расстоянии от смежной границы вглубь территории участка. принадлежащего Кириловой И.Н., правового значения для разрешения спора по существу не имеет.

Исходя из вывода о надлежащем определении смежной границы между участками в результате межевым работ ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований сторон в части сноса (переноса) спорных строений, расположенных касательно данной границы.

Так, предметом спора со стороны истца по первоначальному иску являются баня и пиломатериалы, по утверждению истца, частично расположенные на территории ее земельного участка.

Истец по встречному иску оспаривает расположение хозяйственных построек на участке с кадастровым номером № в точках 3 и 4 вдоль смежной границы на расстоянии, не соответствующем установленным нормативам.

Согласно упомянутому экспертному заключению ИП ФИО2 фактическая северо-западная граница между участком с кадастровым номером № и участком ответчика с кадастровым номером № на местности обозначена от точки 3 до точки 4 стеной хозяйственных построек, которые полностью находятся на земельном участке с кадастровым номером №. Расстояние от границы земельного участка, по сведениям ЕГРН, до забора и хозяйственных построек составляет:

в районе точки 3 - 0.61 метра, в районе точки 4 - 0.55 метра.

По данным эксперта, также в северо-западной части земельного участка Кириловой И.Н. в районе точек с координатами <данные изъяты> расположено недвижимое строение (баня). В большей части строение бани расположено на земельном участке с кадастровым номером №, юго-восточный угол расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Угол строения заходит на земельный участок с кадастровым номером № на 0.38 м.

В дополнении к заключению эксперт также указывает, что частично на участке Кириловой И.Н. складированы пиломатериалы, принадлежащие Илюха В.А. (в районе точек координатами <данные изъяты>

Решением Петрозаводского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа. Согласно п. 5 ст. 38 в зоне Жи минимальные отступы от границ земельного участка для всех видов основного и условно разрешенного использования, не относящихся к зданиям жилой застройки от границ земельного участка до выступающих частей объекта капитального строительства принимаются в соответствии с требованиями строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, но не менее 1 метра.

П. 1.1. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» предусмотрено, что данный нормативный документ системы устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений. В силу п. 5.3.4. данного акта до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

С учетом изложенного, на основании ст. 304 ГК РФ, предусматривающей право собственника требовать устранение всякого нарушения своего права, не связанного с лишением владения, суд приходит к выводу о возложении на стороны обязанности перенести (убрать) имущество, расположенное на чужом земельном участке и (или) с нарушением установленных нормативов. Исходя из положений ст. 206 ГПК РФ, учитывая момент разрешения спора в зимний период времени, суд считает необходимым установить срок для исполнения сторонами указанных обязанностей - два месяца со дня вступления в силу решения суда.

При этом относительно требований встречного иска о переносе хозяйственных построек, принадлежащих Кириловой И.Н., суд исходит из состоятельности таких требований на момент их принятия к производству судом ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия уточненных встречных исковых требований к производству суда (также ДД.ММ.ГГГГ) спорные строения (дровяник) были освобождены на 45 %, свидетель показал, что начал разбирать крышу.

На момент разрешения спора по существу (ДД.ММ.ГГГГ) согласно акту осмотра <данные изъяты> и представленным стороной Илюха В.А. фотографиям спорные строения, как таковые, отсутствуют, вместо них имеется поленница дров.

Учитывая изложенное, требования о сносе построек в районе точек 3 и 4 были заявлены обосновано, в этом случае отказ в удовлетворении требований недопустим. Вместе с тем, учитывая фактическое отсутствие строений на момент разрешения спора, решение суда в данной части следует считать исполненным.

Таким образом, разрешая первоначальный и встречный иски, следует, возложить на Илюха В.А. обязанность в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить:

- перенос бани с территории границы земельного участка с кадастровым номером № на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №,

-уборку расположенных в районе точек с координатами № пиломатериалов с территории земельного участка с кадастровым номером №.

На Кирилову И.Н. следует возложить обязанность в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить перенос хозяйственных построек, расположенных в районе точек 3 и 4 на межевом плане, на территорию земельного участка с кадастровым номером № на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Оснований для удовлетворения исковых требований Кириловой И.Н. в части возложения обязанности на ответчика не чинить препятствий к установке забора суд не усматривает.

Как было указано ранее, по мнению истца по первоначальному иску, препятствия, чинимые ответчиком в установке забора, заключаются в нахождении спорных бани и пиломатериалов на участке Кириловой И.Н., помимо этого, Илюха В.А. самовольно убрал межевые знаки, поставленные ООО «Русь» по заказу Кириловой И.Н. в целях выноса точек координат смежной границы в натуре. Также, ответчик выразил намерение обратиться в суд с иском в части определения смежной границы.

Относительно расположения бани и пиломатериалов требования разрешены.

Межевые знаки, поставленные ООО «Русь» до обращения Кириловой И.Н. в суд с настоящим иском на расстоянии 0,8-1,3 м от сарая и забора и удаленные ответчиком, согласно судебному экспертному заключению ИП ФИО2 смежную границу в натуре определяли некорректно. Так, по выводам судебного эксперта, расстояние от смежной границы до забора и хозяйственных построек истца составили: в районе точки 1- 1,7м, точки 2 – 1,55м, точки 3 – 0,61м, точки 4 – 0,55м, точки 5 – 0,87м. Следовательно, наличие таких знаков не являлось бы должным ориентиром для установки забора, их удаление ответчиком реальных препятствий для строительства забора не создает.

Само по себе намерение Илюха В.А. разрешить вопрос о смежной границе в судебном порядке установлению забора также не препятствует.

Исходя из ст. 12 ГК РФ, ст.ст 2,3 ГПК РФ выбранный способ защиты должен способствовать восстановлению конкретного права истца либо недопущению его нарушения. Суду не представлено сведений о намерениях Илюха В.А. осуществить какие-либо конкретные действия, нарушающие права Кириловой И.Н., вследствие чего требование о возложении обязанности не чинить препятствия, о котором просит истец, носит абстрактный характер и не направлено на защиту законных интересов. В случае совершения ответчиком конкретных действий по созданию подобных препятствий Кирилова И.Н. не лишена возможности обратиться в суд с иском о разрешении такого спора.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кириловой И.Н. к Илюха В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.

Возложить на Илюха В.А. обязанность в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить:

- перенос бани, расположенной в районе точки 2 на графическом изображении, с территории границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- уборку расположенных в районе точек с координатами <данные изъяты> пиломатериалов с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования Илюха В.А. к Кириловой И.Н. удовлетворить частично.

Возложить на Кирилову И.Н. обязанность в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить перенос хозяйственных построек, расположенных в районе точек 3 и 4 на графическом изображении, на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда в указанной части считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кириловой И.Н. к Илюха В.А. отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Илюха В.А. к Кириловой И.Н. и в иске Илюха В.А. к ООО «Русь», кадастровому инженеру Шугаевой Д.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Балицкая