Решение по делу № 21-517/2017 от 18.05.2017

Дело № 21-517/17

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 07 июня 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении

Государственного учреждения «Кузбасспассажиравтотранс» (далее ГУ «КПАТ»), ИНН №, находящегося по адресу: <адрес>,

по жалобе ГУ «КПАТ» на постановление госинспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО1 от 09 марта 2017г. и решение судьи Мысковского городского суда от 18 апреля 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № госинспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО1 от 09.03.2017 ГУ «КПАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Мысковского городского от 18.04.2017 указанное постановление изменено, назначенное ГУ «КПАТ» наказание в виде административного штрафа снижено до 50000 рублей.

В жалобе представитель ГУ «КПАТ» ФИО2 просит указанные постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не является субъектом вмененного правонарушения, территория автовокзала не является автомобильной дорогой, представленные в материалы дела доказательства не отвечают требованиям допустимости, административным органом нарушен порядок осуществления государственного надзора, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, совершенное деяние является малозначительным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ «КПАТ» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ГУ «КПАТ» не выполнены.

Административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении от 28.02.2017 следует, что 15.02.2017 в ходе проведения повседневной проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети Мысковского городского округа по адресу: <адрес>, в <адрес> выявлены нарушения ГУ «КПАТ» правил содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии проезжей части прилегающей территории автовокзала: на асфальтовом покрытии проезжей части образованы снежно-ледяные отложения, сформированы снежные валы, сужающие проезжую часть, чем нарушены требования п.3, 3.1.1, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, п.7 ГОСТ 33181-2014 и п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, что создало угрозу жизни и здоровью людей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГУ «КПАТ» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, о чем вынесено обжалуемое постановление.

Проверяя законность и обоснованность принятого постановления, судья городского суда согласился с выводами административного органа о наличии в действиях ГУ «КПАТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Однако судья не учел следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ).

В соответствии с п. 6, 12 ст. 3 указанного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" распространяется на автомобильные дороги общего пользования и устанавливает требования к уровню зимнего содержания.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения.

Вместе с тем, из анализа ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст.ст. 210, 294, 296 ГК РФ в их взаимосвязи, следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ являются:

- юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся в собственности;

- юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе, закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности;

- юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для которых обязанность по их содержанию определена в уставе;

- должностные лица этих юридических лиц.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ГУ «КПАТ» на том или ином праве принадлежат автомобильные дороги общего пользования в границах Мысковского городского округа, в том числе по адресу <адрес> в <адрес>, ответственным за содержание которых оно является.

Из представленных материалов усматривается, что у ГУ «КПАТ» на праве постоянного (бессрочного) пользования находится только земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с целевым использованием: для размещения автовокзала и автостанций, а не автомобильная дорога общего пользования местного значения.

Указанные обстоятельства не были должным образом проверены судьей при рассмотрении жалобы и как следствие, не установлено, является ли ГУ «КПАТ» лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования и субъектом административном правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, были нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Мысковского городского суда от 18 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении государственного учреждения «Кузбасспассажиравтотранс» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная