Решение по делу № 2-1257/2017 ~ М-1359/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-1257/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Демидович С.М.,

при секретаре Кузнецове Н.И.,

рассмотрев 22 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Бережницкой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк», действуя через представителя ООО «Судебное взыскание», обратилось в суд с исковым заявлением к Бережницкой И.А. о взыскании задолженности по договору кредитования №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 319204,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6392,05 руб. Требования обосновываются неисполнением заемщиком/ответчиком обязательств по исполнению условий договора.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебном заседании признала обоснованность иска в части требований о взыскании суммы основного долга с учетом процентов и комиссии, просила о снижении размера штрафных санкций (неустойки).

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что **.**.** между ПАО «Восточный экспресс банк» и Бережницкой И.А. заключен договор кредитования №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. сроком на ... месяцев по процентной ставке ... % годовых, в ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Обязательства по предоставлению кредита в размере ... руб. банком выполнены, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь ответчиком обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнены.

По представленному истцом расчету за период с **.**.** по **.**.** образовалась задолженность в размере ... руб., в том числе: по оплате основного долга – ... руб., по оплате процентов за пользование кредитными средствами – ... руб., по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – ... руб., по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании – ... руб.

Согласно п. 5.1.12 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней банк имеет право потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования (расторгнуть договор) путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым со дня, следующего за днем исполнения клиентом требования банка о досрочном исполнении обязательств либо, при невыполнении клиентом требования банка – со дня, следующего за днем окончания срока для досрочного исполнения, указанного в уведомлении банка. С расторжением договора кредитования начисление установленных им процентов за пользование кредитом прекращается. Договоры, заключенные в обеспечение клиентом обязательств перед банком, сохраняют силу в части обеспечения обязательств, возникших до расторжения договора кредитования.

Поскольку факт нарушения заемщиком кредитных обязательств судом установлен и ответчиком не оспаривается, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности оплате основного долга – ... руб., по оплате процентов за пользование кредитными средствами – ... руб., по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании – ... руб.

Расчет заявленных к взысканию в указанных частях денежных средств судом проверен, признается выполненным в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут.

Разрешая требования о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.6 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами банка. В случае уплаты ежемесячного взноса путем внесения денежных средств через платежные организации заемщик обязуется уплатить предусмотренный настоящим пунктом в случае внесения клиентом денежных средств в уплату ежемесячного взноса по истечении установленной договором кредитования даты платежа (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов). Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата, следующая за датой платежа, установленной договором кредитования. Нарушением сроков очередного погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на БСС либо факт наличия остатка денежных средств на БСС меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредитной задолженности. Нарушением даты очередного погашения кредитной задолженности также является невозможность списания денежных средств с БСС в дату погашения в связи с ограничением операций по БСС (арест денежных средств, находящихся на БСС).

В заявлении Бережницкой И.А. о заключении договора кредитования №... имеется согласованное сторонами договора условие о размерах штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования – ... руб. за факт образования кредитной задолженности один раз, ... руб. за факт образования кредитной задолженности два раза, ... руб. за факт образования кредитной задолженности три раза и более.

Из представленного банком расчета следует, что размер штрафных санкций исчислен в указанной части за период с **.**.** по **.**.** в размере ... руб.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 49500,00 руб., начисленная на просроченный к возврату основной долг является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, когда задолженность по основному долгу составляет 171554,58 руб., по процентам 85486,93 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 39500,00 руб., учитывая при этом, что указанная сумма неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина включена в состав судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При взыскании задолженности в судебном порядке (в том числе в порядке приказного производства) банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6392,05 руб., что подтверждается платежными поручениями от **.**.** и **.**.**.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 13 ч. 1 ст. 333.20, ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бережницкой Ирины Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 309204,51 руб., в том числе: по оплате основного долга – 171554,58 руб., по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 85486,93 руб., по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 39500,00 руб., по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании – 12663,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6392,05 руб., а всего 315596,56 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья С.М. Демидович