Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3656/2021 ~ М-3213/2021 от 27.08.2021

Дело № 2-3656/21

УИД:36RS0006-01-2020-005562-26

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием:

представителя истца Лущика Юрия Анатольевича – адвоката Лущика Т.Ю.,

представителя ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности Котовой В.А.,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лущика Тимофея Юрьевича,

в отсутствие истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛущикаЮрия Анатольевича к Управе Центрального района г. Воронежа о взыскании материального ущерба.

установил:

Истец Лущик Ю.А. обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж 255 483,80 руб., указав, что онявляется собственником автомобиля № 23.12.2019 указанное транспортное средство под управлением Лущика Тимофея Юрьевича по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 8 получило механические повреждения в результате наезда на препятствие (дерево).

По факту указанного ДТП ИДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронеж вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2019.

В результате указанного ДТП автомобиль № г.в., получил механические повреждения.

Согласно отчету Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» № 0193-20 от 31.03.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г.в., составляет 255 483,80 руб.

Полагает, что с учетомтого,что повреждение транспортного средства произошло в результате наезда на препятствие в виде нависшего над проезжей частью улицы аварийного ствола дерева, в последствии срубленного в рамках муниципального контракта, ответственным за причиненный вред является Управа Центрального района городского округаг. Воронеж, как лицо, ответственное за выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории Центрального района городского округа город Воронеж.

Представитель истца по ордеруадвокат Лущик Т.Ю.в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям.

3-е лицона стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лущик Т.Ю. не возражал против удовлетворения заявленных Лущиком Ю.А. исковых требований. Пояснил, что он, Лущик Т.Ю., 23 декабря 2019 года, управляя транспортным №, двигаясь задним ходом по дороге с односторонним движением без нарушений ПДД, соблюдая скоростной режим и должную внимательность, совершил наезд на препятствие в виде дерева, которое произростало на тротуаре, однако его ствол был наклонен над проезжей частью. Указанное дерево признано аварийным, впоследствии в марте 2020 года были выполнены работы по его рубке.

Представитель ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности Котова В.А. в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Полагает, что вред причинен транспортному средству истца непосредственно водителем Лущиком Т.Ю., который совершил наезд на препятствие – дерево, тем самым допустил грубую неосторожность, находящуюся в причинно-следственной связи с фактом причинения вреда имуществу истца, нарушив пункты 8.11, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021).

Истец Лущик Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Суд выслушал лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений частей 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2019 примерно в 22 ч. 47 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 8 Лущик Т.Ю., управляя транспортным средством №, совершил наезд на препятствие (дерево), в ходе ДТП транспортное средство получило повреждения (л.д. 39-40).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, на момент ДТП собственником автомобиля №, являлся Лущик Юрий Анатольевич (л.д. 8).

Обстоятельства повреждения автомобиля истца подтверждены материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП (л.д. 39-40).

Согласно представленного истцом отчета Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» № 0193-20 от 31.03.2020рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г.в., составляет 255 483,80 руб. (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196–ФЗ от 10.12.1995 г. (далее ФЗ № 196 –ФЗ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 196–ФЗ задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 5 вышеназванного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии с ч.ч. 5, 6, 12 ст. 3, ст. 13, ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ (далее – ФЗ № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 ФЗ №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

На основании ст.ст. 13, 15, 17 ФЗ №257-ФЗ, п. 5. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.5 ч.1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж (новая редакция), утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится дорожная деятельность по содержанию, ремонту автомобильных дорог и улиц на территории г. Воронежа.

Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (ч. 2 ст. 48 Устава).

Согласно п. 1.1. Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 N 254 управа района является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 3.3.4. Положения управе района переданы полномочия по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.

Таким образом,организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений относится к компетенции Управы соответствующего района городского округа г. Воронеж.

Данное дорожное происшествие произошло на территории Центрального района г.Воронежа.

Как изложено выше, с учетом Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октябя 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации., в соответствии с которыми «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.5 правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе проверки обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия судом было установлено, что по ул. Никитинской у дома № 8 на тротуаре рядом с проезжей частью произростало дерево, которое было признано аварийным, впоследствии в марте 2020 года выполнены работы по его рубке (л.д. 25, 26).

Вместе с тем причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу, и поведением ответчика суд не усмотрел.

Так, анализируя обстоятельства ДТП согласно приложенных к материалам дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений лиц, участвующих в деле, фотоматериалов, следует признать, что на месте, где произошло ДТП, в начале улицы Никитинская, а также напротив дома № 1 по ул. Никитинской (перед местом ДТП) по левой стороне движения автотранспорта установлены запрещающие знаки «Остановка запрещена». В соответствии с п. 3.27 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» знак «Остановка запрещена» означает запрет остановки и стоянки транспортных средств. Вместе с тем, требования указанного запрещающего знака водитель транспортного средства проигнорировал. Более того, в нарушение п. 8.12 ПДД, согласно которому движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил, а именно в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м., двигаясь задним ходом по ул. Никитинская в районе дома № 1, допустил наезд на произраставшее на пешеходной дороге дерево.

Таким образом, своими действиями лицо, управлявшее транспортным средством, нарушило Правила дорожного движения, проявив грубую неосторожность при управлении транспортным средством, не оценило должным образом дорожную обстановку и не приняло мер, позволяющих избежать столкновение с препятствием (остановка или объезд), что и послужило причиной возникновения ущерба.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, помимо действий водителя, которыйнарушил ПДД, совершив остановку в запрещенном для этого месте, а затем начал двигаться задним ходом, водитель также не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при наличии препятствия в данном случае в виде дерева, которое росло на обочине проезжей части.

Отсутствие в материалах дела доказательств движения вышеуказанного транспортного средства под управлением Лущика Т.Ю. с превышением допустимой скорости, непривлечение его к административной ответственности на выводы суда не влияют, поскольку установлено, что причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля являлось несоблюдение Лущиком Т.Ю. вышеназванных пунктов ПДД.

Также, следует отметить, что наезд на дерево, предположительно в результате которого произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, произошел 23.12.2019, при этом осмотр автомобиля (в котором зафиксированы повреждения) был произведен 31.03.2020 года, т.е. прошло более 3-х месяцев.При этом, сам автомобиль №, неоднократно участвовал в ДТП, в том числе в результате наезда на препятствия, столкновения с другими транспортными средствами, о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела справки, постановления, определения по делам об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, в обоснование исковых требования в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ истец не представил отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств в подтверждение того, что виновными действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб. При этом следует отметить, что сам ущерб автомобилю истца был причинен в результате грубой не осторожности самого водителя автомобиля, которому причинены повреждения, нарушением им ПДД и его неосмотрительных действий как участника дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика деликтной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении стоимости причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лущика Юрия Анатольевича к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Решение в окончательной форме составлено 25.10.2021 года.