Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3128/2015 ~ М-3204/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-3128/2015

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 августа 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием в деле:

истца Кредитный потребительский кооператив финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки», в лице представителя Мамкаевой О. Г., действующей на основании доверенность от 20 ноября 2014 г.,

ответчика Салебы Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива финансовой поддержки «Центр финансовой поддержки» к Салебе Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПКФВ «Центр финансовой поддержки» обратилось в суд с иском к Федотовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между КПКФВ «Центр финансовой поддержки» и Федотовой Е.А. 13 декабря 2012 г. заключен договор займа №1218_ДЗ на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до 13 июня 2014 г., с уплатой за пользование заемными ресурсами 38% годовых. КПКФВ «Центр финансовой поддержки» исполнил свои обязательства по договору займа путем предоставления денежных средств ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером №1270 от 13 декабря 2012 г.

По состоянию на 30 июня 2015 г. задолженность Федотовой Е.А. перед истцом составляет 80335 рублей, из которых:

- сумма основного долга 27084 рублей,

- проценты за пользование займом 26167 рубля.

- пени по основному долгу 26167 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Федотовой Е.А. в пользу КПКФВ «Центр финансовой поддержки» задолженность по договору займа, состоящую из суммы основного долга в размере 27084 рублей, процентов за пользование займом в размере 26167 рубля, пени по основному долгу в размере 27084 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2610 рублей.

Определением от 19 августа 2015 г. произведена замена ответчика Федотовой Е.А. на Салебу Е.А., в связи со сменой фамилии при заключении брака по заявлению представителя КПКФВ «Центр финансовой поддержки» Мамкаевой О.Г.

В судебном заседании представитель КПКФВ «Центр финансовой поддержки» Мамкаева О.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям.

В судебное заседание ответчик Салеба Е.А. не явилась, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещалась надлежаще и своевременно, по месту жительства. Телеграмма, направленная в адрес ответчика не доставлена, и возвращена с отметкой « адресат по извещению за телеграммой не явился».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343"О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчик Салеба Е.А. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КПКФВ «Центр финансовой поддержки» подлежат частичному удовлетворению.

Из договора займа №1218_ДЗ от 13 декабря 2012 г. следует, что Федотовой Е.А. был предоставлен заем КПКФВ «Центр финансовой поддержки» в сумме <данные изъяты> на ремонт, со сроком погашения кредита не позднее 13 июня 2014 г., с взиманием процентов за пользование займом исходя из ставки 38% годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой часть договора (л.д.4-5).

Согласно актовой записи №544 от 12 сентября 2013 г. Федотовой Е.А. при заключении брака произведена смена фамилии на Салеба.

По расходному кассовому ордеру №1270 от 13 декабря 2012 г. заемщиком Федотовой Е.А. получен заем в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Из анализа платежей следует, что заемщиком Федотовой Е.А. в счет погашения денежные средства не вносились (л.д.9).

Таким образом, исходя из условий договора, суд находит, что заемщиком Федотовой Е.А. нарушены условия договора о сроках оплаты очередных платежей.

Согласно пункту 2.3 данного договора, заемщик обязуется возвратить заём в срок не позднее 13 июня 2014 г. и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и проценты за пользование займом, исходя из ставки 38 % годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа (при отступлении заемщиком от графика, изменяется сумма процентов). Уплата заемщиком процентов по договору займа проводится ежемесячно, одновременно с погашением основной суммы займа.

29 мая 2015 г. в адрес Федотовой Е.А. направлено требование об уплате долга по договору займа, согласно которому в связи с систематическими нарушениями условий договора займа, просит погасить задолженность в срок до 10 июня 2015 г. (л.д.11, 12).

Между тем, до настоящего времени, согласно представленным материалам дела ответчик обязанности по возврату задолженности не выполнила.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 4 статьи 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 27084 рубля подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом на сумму займа в размере 26167 рублей за период с 13 декабря 2012 г. по 30 июня 2015 г., согласно следующему расчету: 27084 рублей (сумма займа) х 0, 104% в день (38 % годовых) х 929 дней (л.д.10).

Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2.3 данного договора, уплата заемщиком процентов по договору займа проводится ежемесячно, одновременно с погашением основной суммы займа.

Заемщик имеет право досрочного возврата займа, при этом проценты за пользование займом выплачиваются за фактический срок пользования займом.

Займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с процентами. Проценты взыскиваются до дня, когда сумма займа в соответствии с настоящим договором займа должна быть возвращена заемщиком полностью, согласно Графику платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из анализа данных положений договора, суд приходит к убеждению, что при заключении договора сторонами предусмотрено условие о выплате процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 38 % годовых в сроки, определенные графиком, то есть в срок возврата займа 13 июня 2014 г., в связи, с чем заявленные требования о взыскании процентов за пользование займом подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере процентов за период с 13 декабря 2012 г. по 13 июня 2014 г.

Сумма процентов за пользование займом за период с 13 декабря 2012 г. по 13 июня 2014 г. составляет 15408 рублей, согласно следующему расчету: 27084 рубля х 0, 104% в день (38% годовых :12 месяцев = 3, 167 % в месяц : 30 дней) х 547 дней.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Салебы Е.А. проценты в размере 15408 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик Салеба Е.А. нарушила обязательства и в установленный в договоре займа срок – 13 июня 2014 г., не возвратила сумму займа с процентами.

В силу части первой статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.4 договора в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета 0, 72 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 договора займа.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени составляет 120079 рублей.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Истцом размер пени снижен до суммы основного долга - 27084 рубля.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика Салебы Е.А. по договору займа №1218_ДЗ от 13 декабря 2012 г. составляет 69576 рублей, согласно следующему расчету: сумма основного долга 27084 рубля + проценты за пользование займом в размере 15408 рублей + пени 27084 рубля).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства погашения кредита, суд находит факт наличия задолженности в сумме 103367 рублей установленным, а, следовательно, исковые требования КПКФВ «Центр финансовой поддержки» о взыскании задолженности с ответчика Салебы Е.А. задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2610 рублей по платежному поручению № 440 от 26 июня 2015 г. (л.д. 3).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2287 руб. 28 коп. (69576 рублей – 20000 рублей) х 3% + 800.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №1218_░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░░░ 69576 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2287 ░░░. 28 ░░░., ░ ░░░░░ 71863 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 28 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░.