Решение по делу № 33-4308/2019 от 28.08.2019

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело № 33-4308/2019

Судья Афанасьев Э.В. Гражданское дело №2-1073/2019

УИД 21RS0016-01-2019-001095-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В. и Агеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Людмилы Григорьевны к Александрову Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Николаевой Людмилы Григорьевны на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Л.Г. обратилась в суд с иском к Александрову А.И. о взыскании денежных средств за причиненный материальный вред в размере 193050 руб., из которых: 67500 руб. - сумма за вырубленные 27 деревьев вишни сорта «Владимирская», 94500 руб. - сумма упущенной выгоды от потери урожая, 6750 руб. - сумма на приобретение 27 саженцев вишни, 16200 руб. - расходы на корчевание корней деревьев, 6750 руб. - расходы на посадку 27 новых саженцев вишни, 1350 руб. - расходы на уборку спиленных деревьев, а также в счет компенсации морального вреда 25000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <......>, д.115а, и на этом участке она со своей семьей ведёт личное подсобное хозяйство, выращивает овощи и фрукты, на участке растут плодовые многолетние деревья. 12.06.2018 сосед из 114 дома по улице <......>, Александров А.И. вырубил, подпилил в огороде истицы плодовые деревья садовой вишни с плодами. В результате противоправных действий ответчика истице причинён материальный вред в размере 67500 руб., складывающийся из повреждения 27 деревьев, каждое из которых истица оценивает 2500 руб. Из-за противоправных действий ответчика истица не смогла собрать урожай вишни, и была вынуждена приобрести ягоды. Поскольку в течение ближайших 5 лет она по вине ответчика не сможет собирать урожай вишни с указанных деревьев, то причиненный ущерб составляет 94500 руб. Для восстановления сада, из расчета стоимости одного саженца вишни сорта «Владимирской» в 250 руб., на приобретение саженцев вишни она вынуждена будет потратить сумму в размере 6750 руб. Также нужно выкорчевать спиленные деревья в связи с чем истица вынуждена потратить 16200 руб., на посадку саженцев 6750 руб., сбор и сжигание мусора ей будет стоить 1350 руб. Кроме того, своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, она стала нервной, плохо спит, ей неудобно перед её отцом, который посадил этот сад. Нарушение действиями ответчика её прав на пользование своим собственным садом в полном объеме без ограничений, безусловно является причинением ей морального вреда.

В суде первой инстанции Николаева Л.Г. иск поддержала, представитель ответчика Александрова Р.С. иск не признала, указав, что вишни Александров А.И. на участке истицы не рубил.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09.07.2019 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Николаевой Людмилы Григорьевны к Александрову Александру Ивановичу о взыскании с него в свою пользу денежных средств за причиненный материальный вред в общей сумме 193050 рублей, из которых: 67500 рублей - сумма за вырубленные 27 деревьев вишни сорта «Владимирская», 94500 рублей - сумма упущенной выгоды от потери урожая, 6750 рублей - сумма на приобретение 27 саженцев вишни, 16200 рублей - расходы на корчевание корней деревьев, 6750 рублей - расходы на посадку 27 новых саженцев вишни, 1350 рублей - расходы на уборку спиленных деревьев, а также в счет компенсации морального вреда суммы 25000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 5200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, отказать».

Указанное решение обжаловано истицей Николаевой Л.Г. В апелляционной жалобе указано, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2019, которое не было оспорено стороной ответчика, подтверждается на­личие юридического состава причинения истице убытков. Из указанного постановления следует, что именно Александров А.И. подпилил деревья вишни. Ссылка суда на то, что ответчик Александров А.И. лишь указал, что обрезал ветки вишни, а не вырубил сами вишни, и также обрезал их на участке <......>, д.115, а не на участке <......> д.115а, является несостоятельной, так как такие показания Александрова А.И. в по­становлении от 10.04.2019 отсутствуют, а ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены прокурором Чебоксарского района, как незакон­ные и необоснованные. До 2015 года весь участок по адресу: <......>, дом №115 при­надлежал К.Г.Е. В 2015 году он поделил участок на три части и подарил своим детям, истице и ее братьям. Вишни ответ­чиком были спилены на ее земельном участке. Суд не дал соответствующую правовую оценку доводам в части определения размера причиненного противоправными действиями ответчика материального ущерба. Также Николаева Л.Г. не согласна с тем, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований в счет возмещения морального вреда. Отказ в удовлетворении исковых требо­ваний в части возмещения морального вреда в результате неправомерных действий ответ­чика суд связывает с установлением факта причинения ответчиком материального вреда, что является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции Николаева Л.Г., ее представитель Димитриев В.Г. просили апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика Александрова Р.С. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что на участке Николаевой Л.Г. Александров А.И. вишни не пилил, ранее они ежегодно были вынуждены пилить вишни на своем участке, поскольку Николаева Л.Г. и К.Г.Е. за своим участком не ухаживают, Правила землепользования и застройки в части расстояния между своими деревьями и границей земельного участка не соблюдают, вследствие чего ветки их вишен пробиваются сквозь забор, корни их деревьев простираются на земельный участок Александровых, нарушая их права.

Ответчик Александров А.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, без которых принятие решения было признано невозможным, проверив законность и обоснованность решения суда по ее доводам в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Николаева Л.Г. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <......>, и площадью <...> кв.м.

Право собственности истицы на указанный земельный участок возникло на основании договора дарения от 23.06.2015, заключенного между К.Г.Е. и Николаевой Л.Г.

27.01.2016 постановлением №26 администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики указанному земельному участку, принадлежащему Николаевой Л.Г. был присвоен почтовый адрес: <......>, д.№115а.

Александров А.И. на основании постановления главы Чемуршинской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики №45 от 23.09.1999, является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <......>, д.114, площадью <...> кв.м.

Обращаясь в суд с названным иском, Николаева Л.Г. сослалась на то, что Александров А.И. подпилил посаженные на границе участка № плодовые деревья садовой вишни с плодами, чем причинил ей материальный ущерб и нравственные страдания.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанной нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установить факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Объяснениями Николаевой Л.Г. и материалами проверки ОМВД РФ по Чебоксарскому району Чувашской Республики по заявлениям К.Г.Е. о повреждении кустарников вишни, подтверждается, что на участке, принадлежащем Николаевой Л.Г. действительно были спилены деревья вишни. Первое обращение К.Г.Е. имело место 14.06.2018, К.Г.Е. заявлял о повреждении 17 деревьев Александровым А.И, который признался ему в этом по телефону. Факт повреждения 17 деревьев вишни был подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2018 с приложенными фототаблицами, протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2018.

В последующем по материалу выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 24.06.2018, 08.08.2018, 14.09.2018, 11.10.2018, 16.11.2018, в которых указывалось на повреждение 17 деревьев вишни и имелись ссылки на объяснения Александрова А.И. о том, что это он с внуком обрезал некоторые ветки вишни соседа К.Г.Е., которые росли возле забора ограждения, чтобы вишни не загораживали его огород от попадания солнечных лучей и не повреждали забор ограждения. При этом в материалах дела никаких объяснений Александрова А.И. не содержалось и указанные постановления отменялись постановлениями прокурора от 20.07.2018, 15.08.2018, 19.09.2018, 19.10.2018, 21.11.2018, в том числе, по основанию необходимости опроса Александрова А.И. Лишь 21.11.2018 в Чебоксарский РОВД поступило заявление Александрова А.И. о принятии мер к К.Г.Е., которые не ухаживает за своим участком, вследствие чего заросли его вишен распространяются на земельный участок заявителя. Во втором объяснении Александров А.И. указывает, что никакого отношения к порубке вишен К.Г.Е. он не имеет. Аналогичные объяснения Александров А.И. дал 19.03.2019.

В ходе третьего осмотра места происшествия 03.12.2018, то есть почти через полгода после первого осмотра, было обнаружено уже 27 спиленных вишен. В последующем по заявлению К.Г.Е. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 03.12.2018, 11.01.2019, 08.02.2019, 03.03.2019, 21.03.2019, 10.04.2019, 07.05.2019, 23.05.2019, 12.06.2019, 03.07.2019, в которых фигурировало уже 27 деревьев.

При этом, согласно ответу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Главный ботанический сад им. Н.В., Цицина Российской академии наук (Чебоксарский филиал) по представленным сотрудниками полиции протоколу осмотра места происшествия и фотографий, определить вид кустарника и сортовую принадлежность не представляется возможным. Кустарники на земельном участке произрастают густо, они порослевого происхождения, фактически дикие, за ними никакого ухода не велось (кустарники не прореживались, не обрезались, стволы не окрашивались, крона не формировалась, между кустарниками не соблюдается никакого технологического расстоянию, ветки рядом растущих кустарников задевают, охлестывают и мешают расти друг другу). Урожай с таких кустов обычно не урождается или бывает очень низким, из-за густого роста кустарников между ними застаивается воздух, они не проветриваются и ввиду этого такие вишни болеют грибковыми заболеваниями, в том числе коккомикозом. Порослевые кустарники без сортовой принадлежности не представляют большой ценности. На рынке такой товар не пользуется спросом.

Таким образом, представленными материалами подтверждается факт обнаружения на земельном участке истицы в июне 2018 года спиленных деревьев (кустов) вишни в количестве 17 деревьев, что было зафиксировано в первоначальном протоколе осмотра места происшествия. Однако никаких доказательств, подтверждающих повреждение вишен действиями Александрова А.И. в материалах дела нет. Изложение в постановлениях об отказах в возбуждении уголовного дела объяснений Александрова А.И. при отсутствии в материалах самого объяснения Александрова А.И., в которых он признавал повреждения вишни на участке Николаевой Л.Г., таким доказательством служить не может. Очистка своего участка от разрастающихся со стороны участка Николаевой Л.Г. вишен, ввиду несоблюдения последней требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 с учетом требований п. 4.1.5 СНиП 30-102-99, п. 7 Правил землепользования и застройки Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, утвержденных решением Собрания депутатов Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 29.12.2016 № 19-02, является правомерной и о причинении ущерба Николаевой Л.Г. не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности вины Александрова А.И. в причинении ущерба у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то в связи с отсутствием в материалах дела достоверных и достаточных доказательств причинения действиями ответчика истице нравственных и физических страданий, с которыми законодатель (ст.ст. 151, 1099 ГК РФ) связывает возможность компенсации морального вреда, суд обоснованно отказал истице и в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы Николаевой Л.Г. по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к утверждению о достаточности представленных ею доказательств в части причинения ей материального ущерба и компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Николаевой Людмилы Григорьевны на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи О.В. Агеев

А.В. Александрова